Решение по делу № 2-429/2018 ~ М-185/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре             Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терентьеву Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Терентьеву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2018 года в размере 405 078,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250,79 руб. (л.д.4-5).

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 07.06.2018 года под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время Терентьев Е.В. платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общей сумме 405 078,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5,40).

Ответчик Терентьев Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Не оспаривая размер задолженности и свои обязательства по возврату образовавшейся задолженности, просил снизить начисленную Банком неустойку до минимально возможной суммы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Терентьеву Е.В. кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит по истечении 60 месяцев со дня его получения и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,96% годовых (л.д.13-17).

Погашение кредита производится заемщиком путем внесения платежей в размере, определенном графиком (л.д.16об.).

Как установлено судом, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей выдана банком заемщику 07 июня 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16 января 2018 года (л.д.9-10), платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком в ноябре 2017 года, последующих платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В соответствии с условиями договора 11 марта 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат кредита в размере 83 463,77 руб. в срок не позднее 25 марта 2015 года (л.д.19). До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.9-10), сумма задолженности Терентьева Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2018 года составляет 405 078,57 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 346 594,91 руб., просроченные проценты за кредит – 14 832,12 руб., неустойка по кредиту – 23 553,71 руб., неустойка по процентам – 16 460,57 руб., государственная пошлина – 3 637,26 руб.

Расчет задолженности по процентам, сумме долга и неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчик суду не представил. С расчетом, выполненным Банком, ответчик согласен.

Вместе с тем, с общим размером задолженности, определенным истцом ко взысканию с ответчика, суд согласиться не может, поскольку Банк необоснованно включил в размер задолженности понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 637,26 руб., что в силу действующего законодательства является судебными расходами (платежное поручение – л.д.3). Следовательно, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму платежа государственной пошлины в размере 3 637,26 руб.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК.

Из условий заключенного ответчиком договора следует, что размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам составляет 0,50% за каждый день просрочки (л.д.16).

Согласно п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства суд полагает, что установленный договором размер пени – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5(183)% годовых, общий размер которых составляет 40 014,28 руб. (16 460,57 руб. + 23 553,71 руб.), несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и считает возможным снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов до 9 000 руб., размер штрафных санкции за несвоевременную уплату долга – до 11 000 руб.

Таким образом, с Терентьева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2018 года в сумме 381 427,03 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 346 594,91 руб., просроченные проценты за кредит – 14 832,12 руб., неустойка по кредиту – 11 000 руб., неустойка по процентам – 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Терентьева Е.В. задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Терентьева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 7 185,53 руб. (л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Евгения Вадимовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2018 года в сумме 381 427 рублей 03 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 346 594 рубля 91 копейка, просроченные проценты за кредит – 14 832 рубля 12 копеек, неустойка по кредиту – 11 000 рублей, неустойка по процентам – 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей 53 копейки, а всего 388 612 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Терентьеву Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.