Решение по делу № 33-4440/2019 от 17.07.2019

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года № 33-4440/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смекаловой О.П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2019, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Со Смекаловой О.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте от 29.04.2010 №..., в том числе: 81856 рублей 36 копеек – основной долг, 17781 рублей 77 копеек – проценты, 900 рублей – сумма непогашенной комиссии в Программе страхования от мошенничества, 900 рублей – сумма непогашенной комиссии за участие в Программе от несчастного случая, 400 рублей – сумма непогашенной платы за SMS -сервис, 2000 рублей – неустойка за неуплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

29.04.2010 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Смекалова О.П. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №... (далее – договор о карте) в офертно-акцептной форме с лимитом 150000 рублей, сроком действия до 30.04.2013, под 42 % годовых.

Осуществив последний платеж в счет оплаты кредитной задолженности в августе 2016 года Смекалова О.П. исполнение своих обязательств по договору прекратила, в связи с чем, 31.01.2017 Банк выставил ей заключительный счет-выписку на сумму 105555 рублей 05 копеек со сроком оплаты до 27.02.2017.

26.04.2019 Банк обратился в суд с иском к Смекаловой О.П., в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с заемщика задолженность по договору о карте №... от 29.04.2010 в размере 105338 рублей 13 копеек, из которых: 81856 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 17781 рубль 77 копеек - сумма непогашенных процентов, 900 рублей – комиссия за участие в программе страхования от мошенничества, 900 рублей – комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая, 3500 рублей – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смекалова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что информировала Банк о сложном материальном положении, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Смекалова О.П. указывает, что причиной просрочки уплаты суммы кредита явилось тяжелое материальное положение. Размер начисленных процентов завышен и не соответствует общим правилам начисления процентов, а также принципам разумности и справедливости. Взыскание банком штрафных санкций необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Устанавливая размер неустойки, превышающий максимально возможный размер, Банк нарушает положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите). Суд не проверил заявленные требования на предмет пропуска срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 21, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Смекаловой обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный договором о карте размер процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ и прав заемщика не нарушает.

Начисление Банком установленных кредитным договором процентов, комиссий и неустоек, даже в условиях финансового кризиса и финансовой несостоятельности заемщика, не может применительно к статьям 1 и 10 ГК РФ расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

Финансовый кризис и тяжелое материальное положение основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с законом также не являются, поэтому ссылки на них в апелляционной жалобе на правильность принятого судом решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии нормам закона установленного договором размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Закон о потребительском кредите, ограничивающий максимальный размер неустойки, которая может быть установлена кредитным договором, заключаемым с физическим лицом, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014 (статья 17 Закона о потребительском кредите).

Истребованная Банком и взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки – условиям договора.

Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судом, поскольку пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности заявлено не было.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекаловой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: