Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2018 ~ М-1648/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2606/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием ответчика Темляковой О.В., представителя ответчика Рущицкой О.А. адвоката Каргаполовой Н.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Денежкин камень» к Рущицкой Ольге Александровне, Костареву Владиславу Геннадьевичу, Санниковой Анне Дмитриевне, Темляковой Ольге Викторовне, Журавлевой Татьяне Владимировне, Мишенину Алексею Анатольевичу, Ткачук Андрею Ивановичу, Колясникову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Денежкин камень» обратилось в суд с иском к Рущицкой О.А., Костареву В.Г., Санниковой А.Д., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., Мишенину А.А., Ткачук А.И., Колясникову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указало, что с 1993 года являлось акционером Открытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций» (далее ОАО «ПЗКМК»), владевшим акциями эмитента, согласно реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянию на 15 июня 2000 года, составляющими долю в уставном капитале 21558 штук акций, равную 38% из 100% 56732 акций. Принадлежность акций подтверждается записью в реестре акционеров общества. Чистота сделок приобретения акций подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год с подтверждением о приятии в 2018 году ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что составляет рыночной стоимостью на сегодняшний день 1122000000 рублей, договорами купли-продажи ценных бумаг, зарегистрированных на Екатеринбургской фондовой бирже, заключением Свердловского территориального управления г. Екатеринбурга за № 325 от 26 марта 1996 года о даче согласия ООО «Торговый дом «Денежкин камень» на приобретение 51% акций ОАО «ПЗКМК». Из материалов уголовного дела № 36370 следует, что в период с июня 2000 года по 24 декабря 2006 года Костарев В.Г., являясь организатором и руководителем преступной организации, непосредственно принимая участие в ее деятельности, преследуя специальную цель деятельности – совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономики, действуя на территории г. Екатеринбурга и г. Первоуральска умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, организовал совершение руководителями и участниками ОАО «ПЗКМК» действий, заведомо влекущих неспособность этого крупного промышленного предприятия удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, то есть его преднамеренного банкротства. К совершению данного преступления Костарев В.Г. привлек лиц, вошедших в состав созданной им преступной организации – В Темлякову О.В., Журавлеву Т.В., Рущицкую О.А. и Мишенина А.А., Колясникова А.В. Ответчики, действуя в составе преступной группы, по заранее разработанному плану, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая фиктивную кредиторскую задолженность, взяв под контроль процедуру банкротства ОАО «ПЗКМК» и безвозмездно передавая имущество ОАО «ПЗКМК» в собственность ООО «ПЗМК», противоправно действовали во вред интересам ОАО «ПЗКМК» и его акционерам, в том числе истцу ООО «Торговый дом «Денежкин камень», в связи с чем, сделки по созданию конкурсной кредиторской, в частности текущей задолженности ОАО «ПЗКМК», безвозмездной передачи имущества ОАО «ПЗКМК» ООО «ПЗМК» являются ничтожными. В результате рассмотрения названного уголовного дела установлено, что акции ОАО «ПЗКМК» в размере 38% уставного капитала эмитента, принадлежащие ООО «Торговый дом «Денежкин камень», были обеспечены имуществом ОАО «ПЗКМК», которое было похищено в результате преступных действий ответчиков, чем причинен ущерб в результате хищения имущества ОАО «ПЗКМК» ответчиками. Соответственно истец имеет право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ООО «Торговый дом «Денежкин камень» признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков в связи с причинением ущерба 188000000 рублей. Уголовные дела в отношении ответчиков прекращены за истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает от материально-правовой ответственности указанных лиц. Исходя из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Просит взыскать в возмещение вреда, причиненного преступлением, с ответчиков в пользу ООО «Торговый дом «Денежкин камень», как потерпевшего акционера ОАО «ПЗКМК», обладавшего количеством акций 21558 штук, что составляет 38% акций ОАО «ПЗКМК», стоимость пакета акций исходя из его рыночной стоимости на сегодняшний день в размере 640533268 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Директор ООО «Торговый дом «Денежкин камень» Шведова Л.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена по электронной почте по адресу, указанному в исковом заявлении (извещение направлено 08 мая 2018 года на судебное заседание 18 мая 2018 года), кроме того, директор ООО «Торговый дом «Денежкин камень» Шведова Л.С. была извещена и о дате предварительного судебного заседания, ходатайство об отложении которого оставлено без удовлетворения.

Ответчики Рущицкая О.А., Костарев В.Г., Санникова А.Д., Журавлева Т.В., Мишенин А.А., Ткачук А.И., Колясников А.В в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Рущицкая О.А. воспользовалась правом вести дело через представителя. О причинах неявки остальных ответчиков суду не известно.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Рущицкой О.А. адвокат Каргаполова Н.П., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом пропущен срок исковой давности более чем на десять лет. По эпизоду ОАО «ПЗКМК» не вынесен обвинительный приговор. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию отличается по своей правовой природе от обвинительного приговора. Соответственно истец должен доказать наличие противоправных действий ответчика, наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Таких доказательств не представлено. ОАО «ПЗКМК» признан банкротом, ликвидирован. Оснований для взыскания стоимости акций несуществующего общества не имеется.

Ответчик Темлякова О.В. представила отзыв на иск, согласно которому истец не представил доказательств того, что было совершено преступление - преднамеренное банкротство, и совершено оно ответчиками. Обвинительного приговора постановлено не было. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба, его размера, противоправного характера действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Истекли сроки исковой давности о возмещении ущерба, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчик Темлякова О.В. доводы отзыва поддержала. Пояснила, что сам расчет требований - стоимости акций, не верен, поскольку общество признано банкротом, ликвидировано, правопреемников нет. Каким образом на настоящий момент рассчитывается стоимость акций общества, которого не существует, не понятно. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика Темлякову О.В. и представителя ответчика Рущицкой О.А. адвоката Каргаполову Н.П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торговый дом «Денежкин камень» является владельцем 21558 акций ОАО «ПЗКМК», что составляет 38% от общего числа акций ОАО «ПЗКМК».

Постановлениями следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу от 16 февраля 2009 года ООО «Торговый дом «Денежкин камень» признано гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ткачука А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мишенина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ст. 196 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Темляковой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ст. 196, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Журавлевой Татьяны Владимировны, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 196, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рущицкой Ольги Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 196, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Колясникова Александра Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением иска о возмещении ущерба в сумме 120 000000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 04 июля 2013 года прекращено уголовное дело в отношении подсудимой Рущицкой О.А. в части: (по эпизоду банкротства ОАО «ПЗКМК») по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; (по эпизоду растраты в отношении ОАО «ПЗКМК») по пп. «а, б» ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; (по эпизоду мошенничества в отношении НООБФИ «Республика») по пп. «а, б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; (по эпизоду легализации имущества ОАО «ПЗКМК») по ч. 3 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении Ткачука А.И. в части обвинения по пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Мишенина А.А. в части обвинения по ст. 196 (по ОАО «ПЗКМК»), пп. «а, б» ч. 3 ст. 160 (по ОАО «ПЗКМК»), пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Рущицкой О.А. в части обвинения по п. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года Ткачук А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мишенин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года уголовное дело в отношении Ткачука А.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мишенина А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рущицкой О.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Колясникова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданские иски ООО «Ремтек», ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), ООО «Уралуглесбыт», ООО «Гросс», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования «город Екатеринбург», ООО «Торговый дом «Денежкин камень» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2015 года приговор от 10 июня 2015 года в части квалификации действий подсудимых оставлен без изменения. При этом суд отмечает, что приговор постановлен по эпизодам, не касающимся ОАО «ПЗКМК». Данным апелляционным определением также без изменения оставлено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года. За ООО «Гросс» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», установлено, что обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О):

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отсутствует обвинительный приговор в отношении ответчиков по эпизодам, связанным с ОАО «ПЗКМК», акционером которого является ООО «Торговый дом «Денежкин камень», бремя доказывания распределяется судом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность за причинение вреда несет непосредственный его причинитель. В исключительных случаях, установленных законом, ответственность может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Между тем, в судебном заседании факт причинения истцу имущественного вреда со стороны Рущицкой О.А., Костареву В.Г., Санниковой А.Д., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., Мишенину А.А., Ткачук А.И., Колясникову А.В. не нашел своего подтверждения.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что действия последних находятся в причинно-следственной связи с предметом иска, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания, которые имеют для суда преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым, в частности, относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В силу положений вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор, согласно подп. 25 и 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются идентичными судебными актами, поскольку имеют различные правовые предназначения. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии. При прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не означает установление виновности ответчиков в совершении преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, законные основания для возложения на данных ответчиков исключительно в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба, отсутствуют.

А каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих наличие противоправных действий ответчиков, убытки истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими последствиями в виде стоимости акций ОАО «ПЗКМК», принадлежащих истцу, на настоящее время суду не представлено. Исследованные материалы уголовного дела № 1-2/2013, тома 3 и 490 также не содержат указанных доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Соответственно ООО «Торговый дом «Денежкин камень» имел право на получение части прибыли ОАО «ПЗКМК», на участие в управлении общества и на часть его имущества, оставшегося после ликвидации ОАО «ПЗКМК». При этом цена акций никаким образом не означает получение прибыли в таком размере. Например, рыночная стоимость акции отражает баланс спроса и предложения на данные акции на торгах и не зависит вообще от индекса потребительских цен на товары и услуги. Никаких доказательств тому, что исключительно из-за действий ответчиков истец понес убытки в виде потери рыночной стоимости акций ОАО «ПЗКМК», не представлено.

ОАО «ПЗКМК» решением Арбитражного суда Свердловской области признано банкротом, ликвидировано 31 декабря 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 1026601514906.

Процедура банкротства ОАО «ПЗКМК» и его ликвидация, состоявшаяся в 2002 году, не оспорены. Решение суда о ликвидации не отменено. При этом Из смысла ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Таким образом, с момента прекращения правоспособности юридического лица, прекращается и членство акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. Вместе тем по факту завершения конкурсного производства таковое имущество не выявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Однако суду сторона истца не представила доказательств, включения ООО «Торговый дом «Денежкин камень» в реестр кредиторов при проведении процедуры банкротства ОАО «ПЗКМК».

При этом тот факт, что акции ОАО «ПЗКМК» учитываются на балансе ООО «Торговый дом «Денежкин камень» с предоставлением отчетов в налоговую инспекцию, не свидетельствует о действительности стоимости акций ликвидированного акционерного общества.

Что касается заявления ответчиков Рущицкой О.А. и Темляковой О.В. о пропуске срока исковой давности, то согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 27.01.2011 N 68-О-О) и, рассматриваемое в системной связи с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Суд полагает, что срок исковой давности для ООО «Торговый дом «Денежкин камень» начал течь с 05 ноября 2015 года, то есть с момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ткачука А.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мишенина А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рущицкой О.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Колясникова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданские иски ООО «Ремтек», ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), ООО «Уралуглесбыт», ООО «Гросс», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования «город Екатеринбург», ООО «Торговый дом «Денежкин камень» оставлены без рассмотрения.

Исковое заявление ООО «Торговый дом «Денежкин камень» подано 20 марта 2018 года, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку судом в судебном заседании установлено, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска не имелось, с истца подлежит взысканию государственная пошлина 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Денежкин камень» к Рущицкой Ольге Александровне, Костареву Владиславу Геннадьевичу, Санниковой Анне Дмитриевне, Темляковой Ольге Викторовне, Журавлевой Татьяне Владимировне, Мишенину Алексею Анатольевичу, Ткачук Андрею Ивановичу, Колясникову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Денежкин камень» в местный бюджет государственную пошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт