Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2011 ~ М-2830/2011 от 06.06.2011

Дело №2-3220/12-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

с участием прокурора- Бойченко Т.Н.

при секретаре – Брежневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева № к ООО «Лучше.net» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученных сумм,

у с т а н о в и л :

Истец Афанасьев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лучше.net» об изменении даты увольнения и взыскании невыплаченных сумм. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Лучше.net» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлена заработная плата в размере 17300 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был изменен п.1.1 договора, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц с персональной надбавкой 26000 рублей в месяц, а также был включен п.2.3.6, согласно которому работодатель обязан проводить ежегодно индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, провести индексацию заработной платы за весь истекший период с момента начисления первой зарплаты. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменен п.1.1 трудового договора, в соответствии с которым ему установлен оклад 51000 рублей в месяц п.2.3.6 договора изменен, согласно которому работодатель взял на себя обязанность проводить ежегодно индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, за время действия трудового договора индексацию заработной платы ему не проводили. В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ООО «Лучше.net» с письменным заявлением о выплате всех причитающихся денежных суммы. Однако его требования удовлетворены не были. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили в полном объеме заработную плату с учетом индексации. На основании изложенного, просил обязать ответчика изменить ему дату увольнения по день фактического расчета включительно с выплатой всех причитающихся денежных сумм в полном объеме с выдачей расчетных листков. Обязать ответчика предоставить расчет невыплаченной проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную проиндексированную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил и увеличил, с учетом ранее заявленных требований, просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с выплатой всех причитающихся сумм.

В судебном заседании истец истцовые требования поддержал, уточнив их и просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Лучше.net», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283895 руб. 15 коп. Пояснил, что в связи с тем, что заработная плата за весь период работы ему не индексировалась, у работодателя образовалась, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179353 руб. 94 коп. Указал, что выходное пособие ему также выплачено без индексации, т.е не в полном объеме. В связи с чем, просил сумму выходного пособия также проиндексировать и взыскать с ответчика задолженность невыплаченных проиндексированных сумм выходного пособия и сохраняемого и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81845 руб. 89 коп., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты проиндексированной заработной платы в размере 21757 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Калинина О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчиком пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, пояснила, что работодатель регулярно осуществлял индексацию заработной платы Афанасьева В.М., путем увеличения заработной платы ( увеличение оклада и введением персональной надбавки). Увеличение заработной платы осуществлялось значительно выше чем на тот момент составляя уровень инфляции потребительских цен на товары и услуги. Считает, что работодателем регулярно обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Пояснила, что увольнение Афанасьева В.М. по п.2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Афанасьев В.М. за 2 месяца был предупрежден о предстоящем сокращении, уведомление о сокращении им было получено ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Афанасьеву на том же бланке уведомления неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказывался. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, было выплачено выходное пособие исходя из среднего заработка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании истец Афанасьев В.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Лучше.net» на должность генерального директора по общим вопросам с окладом 17300 рублей в месяц, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно Приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.М. был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего иска представителем ответчика по доверенности Калининой О.В. было заявлено о пропуске истицами установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм индексации.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в том же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Афанасьева В.М. на приказе и не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного месячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку пропуск указанного срока также может является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то с учетом положений ст. 394 ТК РФ требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Афанасьевым В.М. и ООО «Лучше.net», было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому истцу была установлена заработная плата в размере 46000 рублей, состоящая из ежемесячного оклада в размере 20000 рублей и персональной надбавки в размере 26000 рублей. Указанным дополнительным соглашением закреплено положение о проведении индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому истцу установлена заработная плата в размере 51000 рублей. Данным дополнительным соглашение также закреплено положение о проведении ежегодной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Данное дополнительное соглашение отменяет действие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что право на обращение в суд требованиями об индексации и взыскании недополученных сумм проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям об индексации и взыскании недополученных сумм проиндексированной заработной платы за 2008 года право на обращение в суд возникло в январе 2009 года, по требованиям об индексации и взыскании недополученных сумм проиндексированной заработной платы за 2009 года право на обращение в суд возникло в январе 2010 года, по требованиям об индексации и взыскании недополученных сумм проиндексированной заработной платы за 2010 год право на обращение в суд возникло в январе 2011 года.

Установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного 3-х месячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в иске об индексации и взыскании недополученных сумм проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку пропуск указанного срока также может является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено проводить индексацию заработной платы ежегодно, при этом срок данной индексации не оговорен. В связи с чем, работодатель вправе провести указанную индексацию в течение 2011 года. В 2011 году истец отработал ООО «Лучше.net» менее 5 месяцев. В связи с чем, суд считает, что оснований для индексации заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем его требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодека) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, и было выплачено выходное пособие исходя из среднего заработка, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, платежным поручением, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований об индексации заработной платы, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченных проиндексированных сумм выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка с учетом индексации в 5161 руб. 73 коп. также не имеется.

Согласно ч.1 ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено, что неправомерными действиями или бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, таких доказательств им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Афанасьеву № в удовлетворении иска к ООО «Лучше.net» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева