Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 ~ М-24/2019 от 10.01.2019

Гр.дело № 2-254/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000025-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

представителя ответчика - ООО «Страхования компания «Согласие» Валуевой А.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьева О.А. обратилась в суд с иском (впоследствие уточненным) к СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.04.2017 года произошло дорожно –транспортное происшествие. Истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Страхования компания направила ее к официальному дилеру марки Мазда. Однако, ни приглашения на ремонт, ни калькуляции, ни дефектной ведомости до сих пор никто не предоставил. Истец обратилась в ООО ЦЭ «Авторитет», где согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 56884 рублей. Расходы по экспертизе составили 4000 рублей.12.05.2017 было направлено претензионное письмо в центр урегулирования убытков в СК «Согласие». Однако страховая компания никак не отреагировала. Также страховщиком нарушено требования «Закона об ОСАГО» предписывающие произвести выплату в течение 20 календарных дней за исключением праздничных дней. Выплату по договору ОСАГО страховщик должен был произвести не позднее 16 июня 2017 года. Однако до настоящего времени истцу выплата не осуществлена. Таким образом считает, что необходимо взыскать неустойку за период с 16.06.2017 по 15.08.2018 года) в сумме 242325,84 рублей. Также считает необходимым взыскать финансовую санкцию в размере 85200 рублей за период с 16.06.2017 по 15.08.2018 года. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того, для составления претензии, иска, оказании юридических услуг, истец обратилась к ИП Ульских А.В., расходы составили 23000 рублей (составление претензии 3000 рублей, составление иска и оказание юридических услуг по договору 20000 рублей). Также была оформлена доверенность, ее стоимость составила 2000 рублей. Истец также понесла расходы по услугам автосервиса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 283,90 рублей.

Просит взыскать в пользу Астафьевой <данные изъяты> со страховой компании «Согласие» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56884 рублей, расходы на проведение расчета восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы за составление претензионного заявления в размере 3000 рублей, расходы по услуг автосервиса в размере 2000 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по телеграмме 283 рублей, неустойку в размере 242325, 84 рублей, финансовую санкцию в размере 85200 рублей, моральный вред 30000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Астафьева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Астафьевой О.А. - Ульских Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимал участие в двух судебных заседаниях, где пояснял, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что страховой компанией согласована сумма восстановительного ремонта (9981 рублей), однако на указанную сумму невозможно произвести ремонт. Не отрицает факт того, что истец получил направление на ремонт автомобиля в ООО МЦ «Маршал», но по прибытию истец, выяснил, что восстановительный ремонт будет произведен не оригинальными запчастями. Представитель истца намерен был уточнять требования с учетом позиции ответчика и установленных обстоятельствах, однако в судебное заседание 28.08.2019 не явился ни представитель истца, ни истец, уточнения по иску в суд не представили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Валуева А.В., в судебном заседании не признала исковые требования, просит в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым 18.04.2017 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП. В этот же день, 18.04.2017 г. истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. 26.04.2017 г. истцу выдано направление на проведение выездной технической экспертизы. По результатам проведенного осмотра, ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра ТС Мазда 6 <данные изъяты> было осмотрено в присутствии представителя истца Астафьева А.В., о чем свидетельствует его подпись в названном акте осмотра. 28.04.2017 г. подготовлен Акт осмотра №<данные изъяты> ГК «Сибирская ассистанская компания». 23.04.2017 г. OOP «CK «Согласие» направило в адрес истца направление на ремонт № 156469/17 в МЦ Маршал по адресу: г. Красноярск, п. Железняка, 46А, стр. 2. Исх. <данные изъяты> года истец был уведомлен, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет не имеется, равно как и выплаты неустойки, финансовой санкции, услуг оценки и юриста. В заявлении <данные изъяты>. Истцом выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, т.е. путем ремонта ТС на СТОА, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор. ООО «СК «Согласие» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считает их неподлежащими удовлетворению. Гражданская ответственность Чевардина А.Д. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность Астафьева А.В на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В заявление (вх. <данные изъяты> от 18 апреля 2017 года истцом была выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, т.е. путем ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор. 06 марта 2017 года направление на ремонт по заявленному событию было направлено на СТОА МП-Маршал. Согласно информации, предоставленной СТОА МЦ-Маршал, готово было произвести ремонт повреждённого <данные изъяты>., ожидало истца на осмотр ТС, на основании чего, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, смена способа страхового возмещения не могла быть осуществлена. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме Истцу, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в данном случае не имеется. Ответчик полагает, что процессуальное поведение истца и его представителя следует расценивать как злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. На сегодняшний день истцом ни приведено не одного доказательства, из которого бы следовало, что страховое возмещение истцу должно быть возмещено в денежном выражении, а не путем ремонта на СТОА, нет ссылки на нормативно-правовое обоснование. Истец и ее представитель при обращении в ООО «СК «Согласие» не предоставили правового обоснования, позволяющего страховщику осуществить выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет. При этом OOP «CK «Согласие» от исполнения принятых на себя обязанностей по договору <данные изъяты> не уклонялось, исх. 156469/17 от 23.04.2017г. направило в адрес истца направление на ремонт на СТО А № 156469/17 в МЦ Маршал по адресу: г. Красноярск, п. Железняка, 46А, стр. 2. Однако Истец по независящим от ответчика обстоятельствам названное направление не получила, на ремонт в СТОА поврежденное ТС не предоставила. <данные изъяты> отвечает критерию доступности, что требуется в силу Закона об ОСАГО, данная сервисная организация находится на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства Астафьевой О.А. или от места ДТП. В соответствии с данными поисково-информационных картографических служб Яндекс.Карты и 2ГИС расстояние как от места жительства Истца, так и от места ДТП до СТОА МЦ - Маршал (г. <данные изъяты> ) не превышает 50 км. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО надлежащим образом исполнило свои обязательства путем выдачи направления на ремонт. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек не соответствуют принципу разумности и соразмерности. Более того, заявленная ко взысканию сумма независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП явно завышена относительно среднерыночных цен на аналогичные услуги на территории Красноярского края. 18.04.2017 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного ТС Истца. Осмотр проводился в присутствии представителя Истца, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения Страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в материалы дела Астафьевой О.А. не предоставлены. Кроме того, ООО «CK «Согласие» не было извещено о месте и времени проведения экспертизы/осмотра автомобиля по инициативе Астафьевой О.А. Учитывая, что, во-первых, ООО «СК «Согласие» не нарушало гражданских прав Астафьевой О.А., во-вторых, последняя не лишена возможности исполнить свои

обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, произвести ремонт на СТОА, требование истца о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 23000 руб. 00 копеек являются незаконными и необоснованными. Также являются необоснованными несение Астафьевой О.А. дополнительных расходов/убытков по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы услуг телеграфа в размере 283 руб. 90 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп. Требования Истца о выплате суммы финансовой санкции никак не мотивированы и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия в действиях Ответчика факта нарушения прав истца. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп., являются необоснованными. Касаемо требования о взыскании штрафа, ответчик заявляет, что ввиду отсутствия факта нарушения прав Истца на получение страховой выплаты, а также с учетом недобросовестных действий самого Истца, правовых оснований для взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие» не имеется. Заявленная сумма судебных расходов (23000 рублей) не отвечает принципам разумности и соразмерности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит исключить из числа доказательств Экспертное заключение № 863 /п от 06.05.2017 ООО ЦЭ «Авторитет», квитанцию на сумму 4000 рублей за организацию проведения экспертизы. В удовлетворении исковых требований Астафьевой О.А. к ООО СК «Согласие отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – Астафьев А.В., Чевардин А.Д. ООО «Мазда Центр «Маршал» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать : жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 2, 3 пункта 15.1 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя (собственника) Чевардина А.Д., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Астафьева А.В. управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>., принадлежащему на праве собственности Астафьевой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чевардина А.Д., который управлял транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Астафьева А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 года в отношении Чевардина А.Д, объяснениями участников <данные изъяты> года, схемой ДТП от 14.04.2017.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК «Согласие»; страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Вина Чевардина А.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    18.04.2019 года истец (Астафьева О.А.) обратилась к ответчику (СК «Согласие») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика) МЦ «Маршал».

26.04.2017 г. истцу (Астафьевой О.А.) было выдано направление на проведение выездной технической экспертизы по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 160, стр.2 АС Мастер Классик.

По результатам проведенного осмотра, ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра ТС Мазда <данные изъяты>. Осмотр проведен в присутствии представителя истца Астафьева А.В., о чем свидетельствует его подпись в названном акте осмотра.

28.04.2017 г. подготовлен Акт осмотра №156469/17 от 28.04.2017 г. ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

23.04.2017 г. OOО «CK «Согласие» (ответчик по делу) направило в адрес истца направление на ремонт <данные изъяты> в МЦ Маршал по адресу: г. Красноярск, п. Железняка, 46А, Согласованная стоимость ремонта ТС по калькуляции с учетом износа составила 9981 рубль, что подтверждается экспертным заключением № <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MAZDA 6 Основной Тип» регистрационный номерной знак М706МК124.

В свою очередь, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Авторитет», и согласно отчету № <данные изъяты> об оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска 2008, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащей замене, с учетом калькуляции составляет 56884 рублей.

В то же время, со стороны ответчика в материалы дела, в обоснование своей позиции по делу (не признание исковых требований) представлено экспертное заключение № 181306 от <данные изъяты>, ( анализ экспертного заключения ООО ЦЭ «Авторитет» № 10/17, представленного стороной истца), установлено, что в результате проверки заключения ООО ЦЭ «Авторитет» № 10/17 были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: -завышение трудоемкости (кузовных, арматурных работ), что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует п. 3.7.1 Единой методике; фонарь задний правый наружный и крыло заднее правое в расчеты не приняты, так как на предоставленных фотоматериалах повреждения не обнаружены; указаны не верные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому ТС. Экспертное заключение ООО ЦЭ «Авторитет» № 10/17 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения: стоимости <данные изъяты> величина трудоемкости на работы.

12.05.2017 Астафьев А.В. (действующий на основании доверенности от 17.04.2017) в лице представителя Андресян К.Г. обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Указанную претензию ответчик получил 22.05.2017 года.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик СК «Согласие» направил ответ Андресян К.Г., из которого следует, что в заявлении (<данные изъяты>) Астафьев А.В. была выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, то есть путем ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Направление на ремонт по заявлению события было направлено на СТОА МЦ –Маршал. Согласно информации, предоставленной СТОА МЦ –Маршал, готова произвести ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с 25.04.2017 ждет на осмотр ТС, на основании чего, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, смена способа страхового возмещения на данный момент не может быть осуществлена.

Вместе с тем, ответчиком Астафьевой О.А. было направлено заказным письмо (<данные изъяты> что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений <данные изъяты>, в котором указано, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на МЦ –Маршал (н/д) ОСАГО, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана –<данные изъяты> Также приложен экземпляр направления на СТАО.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Астафьев А.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, обратился 18.04.2017 в страховую компанию (ответчику) с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, где просил выдать направление на ремонт СТОА ( по выбору страховщика).

СК «Согласие» (ответчик по делу) выдал направление на прохождение ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

26.02.2019 в судебном заседании Астафьев А.В. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что действительно ему страховой компанией (ответчиком по делу) был предложен ремонт автомобиля в специализированном авто-центре МЦ «Маршал», то есть у официального дилера. Он получил направление, приехал в этот центр, но когда специалисты ознакомили его с заказ нарядом, он с ним не согласился, по причине того, что были предложены некачественные запчасти. Сотрудники ООО МЦ «Маршал» пояснили ему, что запчасти на восстановительный ремонт согласованы со страховой компанией. При указанных обстоятельствах, он отказался от ремонта автомобиля, так как не хотел, чтобы восстановительный ремонт его автомобиля был с применением китайских запчастей, считает, что на ремонт в данном случае должны использоваться новые оригинальные запчасти. Не оспаривал факт получения по почте направления на СТАО в ООО МЦ «Маршал».

Согласно ответа ООО МЦ «Маршал» от 25.<данные изъяты>) не обращалась. Каких –либо дефектов, осмотров автомобиля специалистами ООО МЦ «Маршал» не производилось, калькуляций стоимости ремонтных работ и необходимого объема ремонтного воздействия не составлялось. В связи с этим, предоставить информацию об объеме ремонтных работ, их стоимости и перечне необходимых запасных частей возможности не имеет. ООО МЦ «Маршал» являясь официальным дилером MAZDA, при выполнении работ по ремонту и обслуживанию автомобилей использует исключительно оригинальные запасные части, расходные материалы. При восстановительном ремонте автомобилей могут использоваться неоригинальные аксессуары, если они ранее были установлены на автомобиль.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля Астафьева А.В. ( в суде 26.02.2019) и ответа ООО МЦ «Маршал» от 25.06.2019, суд приходит к выводу, что Астафьев А.В. фактически не предоставил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО МЦ «Маршал», по не обоснованным причинам, при этом сам указал в заявлении от 18.04.2017 года, где просит выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что по прибытию в ООО МЦ «Маршал» на восстановительный ремонт автомобиля марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак М706МК/124, сотрудники компании предлагали установить не оригинальные запчасти. Доказательств обратного, материалы не содержат.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что истец Астафьева О.А. реализовала свое право, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, (выбрав восстановительный ремонт), при этом, ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок были выполнены, однако восстановительный ремонт не был проведен по причине не предоставления автомобиля марки MAZDA 6 государственный регистрационный <данные изъяты> «Маршал», согласно направления ООО СК «Согласие». Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО СК «Согласие» исполнена надлежащим образом.

Таким образом, судом не установлено нарушение права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, последний не вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Исключений, установленных ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют нарушения прав истца при направлении на станцию технического обслуживания, суд полагает о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

В силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить другому, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, как и вытекающих из предмета спора, требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Астафьевой Ольги Александровны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Астафьевой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: - Е.В. Петракова