Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2081/2012 ~ М-978/2012 от 13.02.2012

Дело № 2 – 2081 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Е.В. Шанеман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Панову ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что 13.06.2007 года Панов ФИО5. был принят в <данные изъяты>» на должность машиниста крана автомобильного 6-го разряда. В соответствии с рабочей инструкцией ответчик должен был нести обязанности по управлению мостовыми и шлюзовыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных и других аналогичных грузов и т.д. 30.12.2010 года машинист Панов по заявке работал на БМТО автокран государственный номер А 165 ОН 72 во время обеденного перерыва по просьбе водителя <данные изъяты>, ответчик перегнал автокран с БМТО на УМиТ, чтобы разгрузить неисправный автомобиль. При разгрузке автомобиля, ФИО1 совершил порыв сетевого кабеля стрелой автокрана. В своей объяснительной от 18.03.2011 года ответчик подтвердил факт порыва им сетевого кабеля. Истцом были произведены затраты на покупку соединительной линии в размере 102 199, 86 руб. Согласно справки бухгалтерии <данные изъяты>» среднемесячный доход ответчика составляет 29 502, 37 руб. Выплатить причиненный ущерб работник отказался. Просят взыскать ущерб в размере среднемесячного дохода ответчика в сумме 29 502, 37 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик не отрицал свою вину, была проведена проверка, организация понесла ущерб, в результате действий ответчика, просят взыскать ущерб в размере среднемесячного дохода ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 13.06.2007 года по 20.06.2011года Панов ФИО6 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности машиниста крана автомобильного 6-го разряда (трудовой договор, приказ об увольнении от 20.06.2011г.).

Согласно п. 7.2. трудового договора, работник обязуется возместить причиненный работодателю вред в полном объеме в добровольном порядке.

Как следует из акта служебного расследования от 14.04.2011 года, объяснительных, служебной записки, 30.12.2010 года при разгрузке а/м <данные изъяты> № на территории УМиТ Треста, машинистом крана КС 45717 К -1 № – Пановым ФИО7 был совершен порыв сетевого кабеля.

В своей объяснительной Панов ФИО8 изложил обстоятельства разгрузки, и указал, что при повороте задел кабель телефонной и электронной связи, в результате чего кабель упал на стрелу.

Таким образом, из представленных документов, следует, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года № 98 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», должностную инструкцию, истцу был причинен ущерб.

Так, истцом для восстановления поврежденного кабеля, были произведены затраты на покупку соединительной линии в размере 102 199, 86 руб., что подтверждается счетом № 52 от 24.01.2011г., платежным поручением № 8100 от 03.02.2011г.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом согласно понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств, свидетельствующих, что отсутствует его вина в причинении ущерба работодателю не представил, то при данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно справке <данные изъяты>» от 06.02.2012г., средняя заработная плата Панова ФИО9 составляет 29 502, 37 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 241 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29 502, 37 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панова ФИО10 в пользу <данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 29 502 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Первышина