Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-561/2016 от 28.09.2016

Дело № 1-561/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

подсудимого Симонова Н.Н.,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Симонова Н.Н., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28.07.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- мера пресечения по данному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Симонов Н.Н., в период времени с 08 часов 30 минут 29.08.2016 года до 18 часов 30 минут 01.09.2016 года, правомерно находясь в <адрес обезличен>, тайно, умышленно из корыстных побуждений с полки мебельной стенки, расположенной в комнате квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- цепочку из золота 585 пробы, длиной около 50 см., весом около 8 г, плетение «Бисмарк», стоимостью 12000 рублей, кулон из золота 585 пробы в виде православного крестика, весом около 4 г, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Симонов Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Симонова Н.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого Симонова Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Симонова Н.Н. суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симонова Н.Н. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Симонову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья Симонова Н.Н., обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый Симонов Н.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Симоновым Н.Н. преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого назначает Симонову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, личности Симонова Н.Н., имеющего прочные социально-полезные связи, суд считает, что исправление подсудимого Симонова Н.Н. возможно без реального отбывания наказания, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 Симонову Н.Н. не отменять.

Оснований для применения к подсудимому Симонову Н.Н. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении Симонову Н.Н. наказания суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Симонову Н.Н. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Симонова Н.Н. 15 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем заявленные гражданские иски с учетом причиненного размера ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым учитывая также признание Симоновым Н.Н. исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, гражданский иск удовлетворить в сумме 15000 рублей.

Судебные издержки с подсудимого Симонова Н.Н. взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симонову Н.Н. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на Симонова Н.Н. исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Симонова Н.Н. 15 000 рублей удовлетворить, взыскать с Симонова Н.Н. в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 в отношении Симонова Н.Н. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко