Решение по делу № 2-3129/2016 ~ М-1706/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3129/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева А. В. к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица Викторов А.А., СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Варфоломеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица Викторов А. АлексА., СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2013года в 00часов 40 минут на ул.Ленинский проспект около дома №42 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Нисан», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда». регистрационный знак № Викторов А.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № в СОАО «НСГ».

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 43341,80рублей. Однако в соответствии с заключением независимой экспертизы № от 09.03.2016, проведенным по инициативе истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 73159,06рублей. Разница в недоплате страхового возмещения составляет 29817,26рублей ( 73159,06рубля – 43341,80рубля). Кроме того, за услуги оценщика истец оплатил 10000рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 29817,26рублей, неустойку за период с 22.04.2013года по (дата, следующая за датой ненадлежащего исполнения обязанности и неполной выплаты стразового возмещения) по 17.03.2016года (дата обращения в суд) в размере 40000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по оценке ущерба 10000рублей. расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, услуги нотариуса 2850рублей, почтовые расходы 40рублей, расходы за услуги копирования и распечатки документов в суд 870рублей.

В судебное заседание истец Варфоломеев А.В. не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Мартынов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» о месте, времени судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя для участия в деле не направило, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.61-65), в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, указывая на что, 09.04.2013года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 43341,80рубля, до даты получения страховщиком иска, претензий относительно размера выплаты страхового возмещения в адрес страховщика не поступало. Представленное истцом экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, каких либо нарушений при урегулировании убытка со стороны ООО «Зетта Страхование» не допущено, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Кроме того, указывает на несоразмерность подлежащих уплате штрафных санкций и возможность применения ст.333ГК РФ.

3-и лица Викторов А. АлексА., СОАО «Национальная страховая группа» о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2015 года по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль автомобиля «Хонда», регистрационный знак №, под управлением Викторова А.А., совершил столкновение с принадлежащем Варфоломееву А.В. и под его управлением, автомобилем марки «Нисан», государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Викторова А.А., который двигаясь по Ленинскому проспекту в г.Калининграде в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и скорость транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, марки «Нисан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Викторова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис № в СОАО «Национальная страховая группа».

Гражданская ответственность водителя Варфоломеева А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зета Страхование»).

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 12.03.2013года, согласно условиям договора страховщик ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение по договору в размере 43341,80рублей.

Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в качестве доказательства понесенного ущерба представил экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное 09 марта 2016года ИП ФИО5 на основании паспорта транспортного средства, справки о ДТП и актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Оценка-Экспертиза» по направлению страховщика 12.03.2013г и 13.03.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73159,06рублей.

Вопреки доводам ответчика представленный отчет полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, в заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля в объеме, отраженном в актах осмотра транспортного средства после ДТП; порядок определения стоимости запасных частей; указаны использованные методы оценки, а также используемый для оценки подход; стоимость нормо-часа и запасных частей принята по результатам статистических наблюдений с учетом условий регионального рынка услуг приравненного к Калининградскому региону, а также сложившихся средних расценок по марке АМТС, нормативная трудоемкость работ по ремонту взята из программы «ПС: Комплекс» и в соответствии с данными предоставленными СТОиР. Сомнений в правильности и обоснованности заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, произведенная по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на основании которой выплачивалось страховое возмещение, немотивированна, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует нормативам завода-изготовителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью сложившейся в регионе, однако регион не указан; стоимость запасных частей принята от магазина «Exist», «1001z», тогда как сведений о том, соответствует ли принятая стоимость запчастей сложившимся в Калининградском регионе цен на запасные части, не имеется.

Кроме того, согласно информационного письма к данной калькуляции экспертом-техником в данной калькуляции не учтены следующие детали : подсветка заднего номерного знака, надпись задняя левая, рамка номерного знака задняя, светоотражатель задний левый, ручка двери задка левой, рычаги стеклоочистителей со щетками, цилиндр замка двери задка левой, со ссылкой на то, что данные повреждения не отражены в справке ГИБДД как поверхностное повреждение, не установлена принадлежность повреждений к данному ДТП.

Вместе с тем, указанные повреждения нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства от 12.03.13. проводившегося по заказу страховщика, характер и расположение повреждений с учетом обстоятельств ДТП и повреждений, отраженных в справке о ДТП, свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку представленное истцом заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное 09 марта 2016года ИП ФИО5 не было опровергнуто стороной ответчика, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При таком положении, доводы истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненных убытков, суд находит обоснованными, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Зета Страхование» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного не в полном объеме страхового возмещения в сумме 29817,26рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 13 ФЗ "Об ОСАГО, в редакции. действовавшей до 01.09.2014года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (120000 рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120000 рублей).

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление Варфоломеева А.В. о прямом возмещении поступило в страховую компанию 21.03.2013года, страховщик 09.04.2013года произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, истец вправе требовать с ответчика уплаты законной неустойки за заявленный в иске период с 22.04.2013года по 17.03.2016года. Размер неустойки за указанный период в соответствии с расчетом истца, превышает размер страховой выплаты, соответственно не может быть более 120000рублей, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 40000рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истец длительное время не заявлял страховщику о своем не согласии с размером страхового возмещения, о котором заявил только в настоящем иске, который был получен страховщиком 19.04.2016года, что привело к увеличению размера ответственности должника, который при удовлетворении иска в полном объеме позволяет не только покрыть убытки истца, но и приводит к его обогащению за счет ответчика, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки.

В силу установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в представленном суду отзыве на иск представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются предусмотренные законом основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 5000рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует объему нарушенных прав истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем истца уплачено 10000рублей, за услуги ксерокопирования и распечатки документов в суд истцом оплачено 870рублей, за нотариальное оформление документов истцом уплачено 2850рублей, почтовые расходы 40рублей.

Интересы истца в суде представлял Мартынов В.А. по доверенности, размер вознаграждения представителя по данному делу в соответствии с договором на оказание юридических услуг (за составление искового заявления и представление интересов в суде) составляет 20000рублей и оплачена истцом исполнителю, что подтверждается распиской Мартынова В.А. о получении денежных средств в указанной сумме.

    Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, и полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5000рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 10000рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда 870рублей, почтовые расходы 40 рублей, за отправление иска в суд.

Вместе с тем, поскольку по данному спору истцом не предоставлялись нотариально заверенные документы, а расходы на оформления доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что в представленной доверенности не указано, расходы истца на за нотариальное оформление документов истцом уплачено 2850рублей не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5910рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17908,63рубля, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (29817,26рубля + 5000рублей +1000рублей)/2=17908,63рубля).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544,51рубля, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Варфоломеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Варфоломеева А. В. в счет страхового возмещения 29817,26рублей, неустойку 5000рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000рублей, судебные издержки 5910рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17908,63рубля, а всего взыскать 69635рублей (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» судебные издержки в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» 1544,51рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016года.

Судья: Е.В. Чеснокова