Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 ~ М-50/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожедуб Т.Г. о признании недействующим в части пункта 12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 18.07.2014 № 84 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей»,

установил:

Кожедуб Т.Г. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что она работает в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Сортавальского муниципального района Республики Карелия ......... Заявитель ........ выезжала в отпуск в ........, по возвращении из отпуска обратилась в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района» с заявлением о выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Письмом от дд.мм.гг № х в выплате указанной компенсации заявителю отказано на основании п. 12 постановления администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 18.07.2014 № 84 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей» (далее – Порядок). Указанный пункт постановления предусматривает, что «при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом по проезду до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно». По мнению заявителя, указанная норма нарушает её права и требования трудового законодательства, поскольку при правоприменении данной нормы размер выплаты значительно ниже фактически произведенных работником расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Полагает, что поскольку уровень гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлен федеральным законом, он не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателя различных организационных форм. Указывает на то, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, в связи с чем ее применение, по мнению заявителя, не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым не расходится и с интересами работодателя. Ссылаясь на ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ст. 50, ст. 313, ч. 8 ст. 325, ст. 372 ТК РФ, ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», просит признать недействующим пункт 12 постановления администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 18.07.2014 № 84 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей» в части слов: «при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом по проезду до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно», взыскать с администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании заявитель и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кожедуб В.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что в заявлении подразумевали п. 12 Порядка, а не постановления. Полагают, что п. 12 Порядка противоречит ч. 1 ст. 325 ТК РФ, поскольку оплата проезда производится только до пункта пропуска и обратно, а не по всей территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представитель заинтересованного лица Назарова Л.А. возражала против удовлетворения заявления, представила суду письменные возражения, в которых указала, что правила компенсации расходов, предусмотренные пунктом 12 Порядка, не противоречат требованиям ст. 325 ТК РФ, иному федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и не ограничивают права работника на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица - Министерства юстиции Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Представили суду отзыв, в котором указали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Храмцовой Е.Л., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, Кожедуб Т.Г. работает ........ в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Сортавальского муниципального района Республики Карелия ........, выезжала в отпуск в ........, по возвращении из отпуска обратилась в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района» с заявлением о выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Письмом от дд.мм.гг № х в выплате указанной компенсации заявителю отказано со ссылкой на п. 12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района от 18.07.2014 № 84.

Как установлено судом, администрацией Сортавальского муниципального района Республики Карелия принято постановление от 18.07.2014 № 84 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей» (далее – Постановление).

Постановление опубликовано 25.07.2014 в газете «Ладога - Сортавала» №30.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно Уставу Сортавальского муниципального района исполнительно-распорядительный орган – администрация Сортавальского муниципального района является органом местного самоуправления. К полномочиям администрации Сортавальского муниципального района относится решение вопросов местного значения Сортавальского муниципального района в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами Республики Карелия, настоящим Уставом (за исключением вопросов, отнесенных к полномочиям других органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района). Глава администрации Сортавальского муниципального района в пределах своих полномочий издает постановления администрации по вопросам местного значения Сортавальского муниципального района и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия. Правовые акты Сортавальского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Согласно решению Совета Сортавальского муниципального района от 11.05.2007 официальное опубликование муниципальных правовых актов Сортавальского муниципального района производится в газете «Ладога-Сортавала».

В соответствии с ч. 10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, постановление администрации Сортавальского муниципального района от 18.07.2014 № 84 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей» принято в пределах компетенции Главы администрации Сортавальского муниципального района, в установленном порядке с соблюдением правил введения в действие.

Пунктом 1 Постановления утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей.

Пунктом 12 указанного Порядка предусмотрено: при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом по проезду до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно. Для компенсации фактических расходов, предоставляется копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон) государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания ч.ч. 7, 8 ст. 9 Закона, иностранным судам, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, запрещаются, в том числе: заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов; остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств.

В силу ч. 9 ст. 9 Закона воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При этом воздушным судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, запрещаются (кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом), в том числе: посадка в аэропортах, на аэродромах Российской Федерации, не открытых Правительством Российской Федерации для международных полетов; вылет из аэропортов, с аэродромов Российской Федерации, не открытых Правительством Российской Федерации для международных полетов (ч. 10 ст. 9 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 ст. 11 Закона предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором осуществляется пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае использования работником воздушного транспорта для следования к месту проведения отпуска, находящегося за пределами Российской Федерации, работник и (или) члены его семьи будут пересекать пункт пропуска в международном аэропорту вылета в целях пограничного и таможенного контроля. При этом пункт пропуска, находящийся в международном аэропорту, может находиться на значительном расстоянии от Государственной границы Российской Федерации, как например, пункт пропуска в аэропорту «Пулково». Вместе с тем, пройдя пункт пропуска, работник и (или) члены его семьи являются убывающими, а не убывшими с территории Российской Федерации до тех пор, пока не покинут пределы Российской Федерации, поскольку до пересечения воздушным судном Государственной границы Российской Федерации он (они) будет (будут) находиться в воздушном пространстве Российской Федерации, то есть на государственной территории Российской Федерации. Аналогичная ситуация складывается в отношении работников и (или) членов их семей, убывающих для проведения отпуска за пределы Российской Федерации морским (речным) транспортом из морских (речных) портов, находящихся на территории Российской Федерации и возвращающихся из места проведения отпуска, находящегося за пределами Российской Федерации, указанными видами транспорта.

Таким образом, указание в пункте 12 Порядка на то, что компенсация расходов производится до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно, не предусматривает возможность компенсации расходов работника на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в том случае, если работник проводил отпуск за пределами Российской Федерации и проходил пункт пропуска, не находящийся в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 8 ст. 325 ТК РФ право органа местного самоуправления устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, не должно занижать государственные гарантии, установленные п. 1 ст. 325 ТК РФ, предусматривающие, что работник имеет право на оплату проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель введения указанных гарантий.

Иное не способствует целям обеспечения выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», установление размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Установленные постановлением администрации Сортавальского муниципального района различия в правовом регулировании компенсации расходов на оплату проезда в зависимости от места проведения отпуска не являются оправданными и обоснованными, не соответствуют целям указанной компенсации. Такие различия в правовом регулировании ограничивают работников в свободе выбора места проведения отпуска, ставя в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами, и не обусловлены экономическими характеристиками заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах пункт 12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 18.07.2014 № 84 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей», в части, не предусматривающей возможность компенсации расходов работника на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, следует признать недействующим как противоречащий требованиям ч. 1 ст. 325 ТК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Положениями оспариваемого нормативного правового акта со дня его принятия были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем указанный нормативный правовой акт в рассматриваемой части суд признает недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

Печатным изданием, в котором было опубликовано постановление администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 18.07.2014 № 84, является газета «Ладога – Сортавала», где публикуются нормативные правовые акты администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия.

Таким образом, с учетом финансового положения заинтересованного лица суд полагает возможным возложить на администрацию Сортавальского муниципального района Республики Карелия обязанность опубликовать сообщение о решении суда после вступления его в законную силу в газете «Ладога – Сортавала».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 18.07.2014 № 84 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей», в части, не предусматривающей возможность компенсации расходов работника на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать администрацию Сортавальского муниципального района Республики Карелия опубликовать сообщение о решении суда после вступления его в законную силу в газете «Ладога – Сортавала».

Взыскать с администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия в пользу Кожедуб Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015.