Решение по делу № 2-1849/2016 (2-8261/2015;) ~ М-7378/2015 от 17.12.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием истца представителя ответчика третьего лица Бутырина А.В., Злобиной Е.А., Никогосяна С.С. Васильева Д.Ю. Филиповича О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никогосяна С. С. к Талько-Гринцевич Н. Ю. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец Никогосян С.С. обратился в суд с иском к Талько-Гринцевич Н. Ю. о взыскании долга по договорам займа, в котором просит с учетом уточнений взыскать с Талько-Гринцевич Н. Ю. в пользу Никогосян С. С. сумму 2 102 000 000 рублей в качестве основного долга (суммы займа) по договорам денежного (беспроцентного) займа: № от 07.07.2012г.; № от 09.07.2012г.; № от 13.07.2012г.; сумму 146011 рублей 68 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам денежного «беспроцентного) займа: № от 07.07.2012г.; № от 09.07.2012г.; № от 13.07.2012г. за период с 07.07.2015г. по 21.04.2016г.; судебные расходы за составление настоящего искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей; оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры займов. В нарушение условий обязательств ответчик не возвратила денежные средства по договорам займов. В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с Талько-Гринцевич Н. Ю. долга по договору денежного (беспроцентного) займа № от 07.07.2012г., по договору денежного (беспроцентного) займа № от 09.07.2012г., по договору денежного (беспроцентного) займа № от 13.07.2012г. Истцом неоднократно заявлялись Талько-Гринцевич Н.Ю. требования о возврате денежных средств по договору денежного (беспроцентного) займа № от 07.07.2012г. в размере 802 000,00 рублей, по договору денежного (беспроцентного) займа № от 09.07.2012г. в размере 800 000,00 рублей, по договору денежного (беспроцентного) займа № от 13.07.2012г. в размере 500 000,00 рублей. Однако, Талько- Гринцевич Н.Ю. никаких действий по возврату денежных средств по договорам денежного (беспроцентного) займа №, №, № не предпринимала. Кроме того, Отделом полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> было рассмотрено заявление истца по факту мошеннических действий со стороны Талько-Гринцевич Н. Ю.. Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Васильев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Филипович О.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Талько-Гринцевич Н. Ю. был заключен договор денежного (беспроцентного) займа №, согласно которого, истец передает Талько-Гринцевич Н.Ю. в виде займа сумма денежных средств в размере 802000 (восемьсот две тысячи) рублей 00 копеек, в свою очередь, Талько-Гринцевич Н.Ю. обязуется возвратить полученные в качестве займа денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Талько-Гринцевич Н. Ю. был заключен договор денежного (беспроцентного) займа №, согласно которого истец передает Талько-Гринцевич Н.Ю. в виде займа сумма денежных средств в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в свою очередь, Талько-Гринцевич Н.Ю. обязуется возвратить полученные в качестве займа денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Талько-Гринцевич Н. Ю. был заключен договор денежного (беспроцентного) займа №, согласно которого, истец передает Талько-Гринцевич Н.Ю. в виде займа сумма денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в свою очередь, Талько-Гринцевич Н.Ю. обязуется возвратить полученные в качестве займа денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что денежные средства были переданы им ответчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по указанным договорам.

Представленные договоры займов также не содержат положений о том, что предмет займа передан заемщику.

Ссылка на договоры займов в качестве источника поступления денежных средств не является достаточным доказательством того, что деньги предоставлены заимодавцем, каких-либо доказательств передачи денежных средств по договорам займов истцом ответчику не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства вносились им в банк для передачи их ответчику объективными доказательствами по делу не подтверждена.

Так, в материалы дела представлена выписка ПАО «Промсвязьбанк», из которой видно, что вносились денежные средства по следующим платежным документам: платежный документ 00462 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., плательщик ООО «Дионис», получатель ООО «Дионис», назначение платежа - взнос учредителя по договору займа; платежный документ 706 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802000 руб., плательщик ООО «Дионис», получатель ООО «Дионис», назначение платежа - взнос учредителя; платежный документ 801 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., плательщик ООО «Дионис», получатель ООО «Дионис», назначение платежа - взнос учредителя; платежный документ 00562 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб., плательщик ООО «Дионис», получатель ООО «Дионис», назначение платежа - взнос учредителя.

Вместе с тем, ссылка на указанные документы не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств от истца ответчику в счет вышеуказанных договоров займов, заключенных между физическими лицами, так как плательщиком и получателем денежных средств по перечисленным платежным поручениям является юридическое лицо – ООО «Дионис».

Со стороны истца также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином источнике происхождения денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «Дионис», передаче их ответчику в счет исполнения обязательств по договорам займов.

Показания третьего лица Филиповича О.В. также с достоверностью не могут подтверждать факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займов.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займов суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом каких-либо допустимых доказательств - документов, расписок, подтверждающих передачу указанных денежных средств, никогда не составлялось и не подписывалось. Сведения о фактической передаче денежных средств по вышеуказанным договорам займа в самих договорах так же отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения не представлено объективных и допустимых доказательств передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займов от истца ответчику.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никогосяна С. С. к Талько-Гринцевич Н. Ю. о взыскании долга по договорам займа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.