Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16778/2016 от 16.06.2016

Судья Есин Е.В. Дело № 33-16778/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в пользу Казакова А.Ю. взысканы внесенные на строительство гаражного бокса денежные средства в сумме 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 116 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 800 рублей.

Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Слепов B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Киселева Н.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что денежные средства, уплаченные Казаковым А.Ю. на строительство гаража, были похищены Слеповым B.C. и Киселевой Н.М.

Представитель Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> Урекин B.C., в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить заявление, пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены и не взысканы в принудительном порядке.

Казаков А.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С вынесенным определением Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> не согласился, представитель обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить требования заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Разрешая требования заявления Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд первой инстанции проанализировал приведенные выше нормы и установил, что приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Слепов B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Киселева Н.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда Слепов B.C., являясь председателем правления ГСК <данные изъяты> и Киселева Н.М., являясь казначеем ГСК <данные изъяты>, путем мошенничества похитили денежные средства 80 потерпевших, причинив ущерб на общую сумму 29 145 800 рублей, в том числе Казакову А.Ю. на сумму 154 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения по строительству гаражного бокса для Казакова А.Ю. возникли <данные изъяты> между истцом и юридическим лицом Гаражно-строительным кооперативом <данные изъяты>.

При этом все обстоятельства, установленные приговором суда от <данные изъяты>, происходили в период возникновения между сторонами правоотношений и преступление, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда, было совершено до рассмотрения Ступинским городским судом <данные изъяты> гражданского дела.

Ранее Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Постановленное судом по делу решение не исполнено; исполнительное производство в отношении Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют, заявление Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства хищения денежных средств Казакова М.Ю., установленные приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, являются безусловным основанием для пересмотра решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает, поскольку Слепов B.C. и Киселева Н.М. совершили преступления, являясь председателем правления и казначеем соответственно, то есть исполнительным органом ГСК <данные изъяты>. Ответственность за причиненный ущерб действиями участниками и председателем правления в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет кооператив.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, в данном случае приговор суда не изменил правоотношений сторон по настоящему делу, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда не имелось.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи