Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2012 от 26.04.2012

Дело № 12-173/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 29 мая 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения. С выводами в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности <данные изъяты> не согласно, по тем основаниям, что <данные изъяты>» является государственным бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного учредителем. Производить расходы, не предусмотренные указанным планом, учреждение не вправе. Выводы Государственной инспекции труда в <адрес> не учитывают положения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения относительно финансирования обеспечения проведения аттестации рабочих мест, обеспечения проведения периодического медицинского осмотра работников, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), обеспечения комплектации установленными изделиями медицинского назначения аптечек, разработки систем технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов. В этой связи считает, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учреждение не совершало нарушений законодательства о труде.

Представители <данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Суду пояснили, что ГБУ <данные изъяты>» является государственным бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного учредителем. Производить расходы, не предусмотренные указанным планом, учреждение не вправе. Просят постановление инспектора ГИТ по <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок для обжалования постановления, поскольку в установленный срок ошибочно обратились с жалобой в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Суду пояснил, что в Гострудинспекцию в <адрес> поступило письменное обращение ФИО5 на нарушение её трудовых прав работодателем - <данные изъяты>». В ходе проведения проверки заявления ФИО5 - садовника <данные изъяты>», сведения, содержавшиеся в её заявлении, нашли своё подтверждение. По результатам контрольно-надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты>» ФИО2 были вручены: Акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявленными административными правонарушениями, предусмотренными ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, был составлен протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен директору <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и представителю работодателя <данные изъяты>» ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что <данные изъяты>» обосновано привлечено к административной ответственности за нарушение норм трудового права. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок <данные изъяты>» ошибочно обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу было прекращено в виду его неподведомственности арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

При таких обстоятельствах нахожу, что срок ля обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию в <адрес> поступило письменное обращение ФИО5 на нарушение её трудовых прав работодателем - <данные изъяты> В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, а именно: в нарушение абз 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель <данные изъяты>» не обеспечил проведение аттестации рабочего места по условиям труда по профессии «техник-лаборант»; в нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 6 приложения 3 приказа Минздравоохранения и соцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 года в 2011 года и период времени с 11.02.2012 года по 12.03.2012 года работодатель не обеспечил проведение периодического медицинского осмотра работников; в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от 01.06.2009 г. садовник Светлова ФИО10., начальник отдела ФИО7 и др. работники на момент проверки не были обеспечены работодателем <данные изъяты>» приобретенной за счет средств работодателя и выданной прошедшей в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной зашиты (СИЗ); в нарушение абз. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от ДД.ММ.ГГГГ работодателем <данные изъяты>» не обеспечено информирование садовника ФИО10., начальника отдела ФИО7 и др. работников о полагающихся им СИЗ; в нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 169н работодателем <данные изъяты>» не обеспечена комплектация установленными изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам; в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 2.2 ВСН 58-88(р) утв, приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.10.1988 г. N312 работодателем <данные изъяты>» не разработана система технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов обеспечивающая нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению, что подтверждается разрушением кирпичной кладки стен в 3 блоке 5 теплицы.

В виду выявленных нарушений, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Из объяснений представителя <данные изъяты>» ФИО3 следует, что <данные изъяты>» является государственным бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного учредителем. Производить расходы, не предусмотренные указанным планом, учреждение не вправе.

Как следует, из представленного материала, в соответствии с Уставом <данные изъяты>» учреждение является бюджетным. Данное учреждение является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно п. 4.19 Устава, учреждение имеет бюджетную смету. Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством РФ и <адрес> средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства <адрес>.

Деятельность свою <данные изъяты>» осуществляет на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного учредителем учреждения.

Согласно материалов дела, в соответствии с Уставом учреждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО8 был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» на 2012 год, согласно которому в финансирование учреждения было заложено финансирование для обеспечения проведения аттестации рабочих мест, обеспечения проведения периодического медицинского осмотра работников, обеспечения работников СИЗ, обеспечения комплектации установленными изделиями медицинского назначения аптечек, разработки систем технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов.

В целях соблюдения трудового законодательства, в объеме финансирования, была проведена аттестация рабочих мест на сумму 73 000 рублей, из средств индивидуальной защиты регулярно выдаются перчатки, а также выдаются жидкие моющие средства.

Вместе с тем, финансирование учреждения хотя и было проведено, но не в полном объеме, в связи с чем, учреждение вынуждено было расторгнуть договор на проведение дальнейшей аттестации рабочих мест в полном объеме и проведение периодического медицинского осмотра работников, что подтверждается представленным суду материалом.

Частью 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении государственных бюджетных учреждений финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановления Администрации <данные изъяты> от 25.04.2011 № 171-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений <адрес> и финансового обеспечения выполнения этого задания» финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии из областного бюджета. Изменение объема предоставленной государственному бюджетному учреждению субсидии в течение срока выполнения государственного задания осуществляется только при соответствующем изменении государственного задания и плана финансовой хозяйственной деятельности.

Как следует из письма заместителя директора <данные изъяты>», учреждение обращалось к Председателю комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о возможности расходования бюджетных средств на необходимые производственные цели, не предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, учреждению был дан ответ о том, что поскольку субсидия является средствами целевого финансирования, они не могут быть использованы государственным бюджетным учреждением на работы, не предусмотренные государственным заданием и расходы, не предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что <данные изъяты>» не обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку учреждение является бюджетным и не может расходовать бюджетные средства на мероприятия, не связанные с планом финансово- хозяйственной деятельности, иных источников финансирования учреждение не имеет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи, <данные изъяты>» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<данные изъяты>» срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья: