Решение по делу № 2-2103/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2103/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Еременко М.А.,

ответчиков: Шарапова А.В., Шараповой Е.Н., Шарапова В.Н.,

их представителя – адвоката Володина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., обратившейся в интересах Еременко М.А., к Шарапову А.В., Шараповой Е.Н., Шарапову В.Н. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Громада С.В. в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине несовершеннолетнего Шарапова А.В., имуществу Еременко М.А. причинен материальный ущерб. Для восстановительного ремонта автомобиля потребуется затратить <...>руб. Сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>руб. со стоимостью работ по выявлению скрытых дефектов в размере <...>руб. и судебными расходами просила взыскать с причнителя вреда и его матери Шараповой Е.Н.

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарапов В.Н. – отец несовершеннолетнего Шарапова А.В.

На основании определения суда от 02.06.2014 заочное решение суда от 11.02.2014 отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании Еременко М.А. иск поддержала.

Ответчики Шарапов А.В., Шарапова Е.Н., Шарапов В.Н. и их представитель – адвокат Володин В.Н., выступив в судебном заседании, требования не признали, считая виновными в причинении ущерба владельца автомобиля Еременко М.А. - не обеспечившую контроль за источником повышенной опасности и её дочь Еременко К.Ю. - повредившую автомобиль при управлении им.

Еременко К.Ю., привлеченная к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, в суд не прибыла.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Еременко К.Ю., М., Д., А. и исследовав материалы настоящего дела, в том числе материал проверки по факту завладения транспортным средством Еременко М.А., суд приходит к следующему.

В ночь с .... на .... <...> г. Д., В., Шарапов А.В., Еременко К.Ю., М. поочередно управляя автомобилем марки .... осуществляли на нем движение по улицам г. Ухта.

При обнаружении транспортного средства, принадлежащего Еременко М.А., на автомобиле были установлены механические повреждения.

В результате доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Еременко М.А., были опрошены участники событий.

Так, опрошенные Еременко К.Ю., Д. и Шарапов А.В. показали, что повреждения передней части автомобиля были причинены при управлении транспортным средством Еременко К.Ю., а задней части – Шараповым А.В.

В соответствии с постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ухта от <...> г. в возбуждении дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ по указанному факту, в отношении его участников, отказано со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

По обращению Еременко М.А. специалистом ООО «М» составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля составит <...>руб. и <...>руб., с учетом процента износа.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд отдает предпочтение письменным объяснениям участников произошедшего события, имеющимся в материалах проверки, в которых факт причинения повреждений задней части автомобиля Шараповым А.В. был установлен и им самим не отрицался. При исследовании в судебном заседании письменных объяснений Еременко К.Ю., Д. и Шарапова А.В., каждый из них признал, что эти пояснения они давали, подписав их и внеся запись, что с их слов записано правильно.

Проверяя причины изменений пояснений, данных при рассмотрении гражданского спора, Д. указал, что он оговорил Шарапова А.В. из-за возникшего между ними конфликта, а Шарапов А.В. пояснил, что признавался лишь в причастности к наезду на бордюр задним ходом, что, по его мнению, не могло причинить обнаруженные впоследствии повреждения.

В то же время, указанные Д. и Шараповым А.В. причины оговора судом во внимание не приняты, поскольку на тот момент данные ими объяснения были последовательны, непротиворечивы, согласовались между собой и с пояснениями других опрошенных лиц. Их опросы происходили в присутствии законных представителей и с их согласия.

Относительно показаний свидетеля М. суд отмечает следующее. Данный свидетель не был опрошен сотрудником полиции ранее, поэтому с учетом установленного в суде факта беседы между мамой Шарапова А.В. и М., происходившей до его допроса и очевидцем которой являлась Еременко М.А., суд не может с полным доверием отнестись к ним.

Также следует отметить, что Д., М., Шарапов А.В. состоят в дружеских отношениях, что могло повлиять на их заинтересованность в исходе дела.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновные действия Шарапова А.В. привели к причинению материального ущерба потерпевшей Еременко М.А.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание установленные в отчете ООО «М» стоимостные показатели, как единственные отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Достоверность выводов изложенных в данном отчете у суда сомнений не вызывает, поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, при допросе в суде свидетель А., составивший оценочный отчет, подтвердил изложенные в нем выводы, исключив повреждения передней части, а также дал пояснения по механизму их образования, который охарактеризовал как наезд на статичное и массивное препятствие, совершенное однократно задним ходом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном отчете.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению на сумму <...>руб. необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете, с учетом процента износа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости износа, суд исходит из того, что возмещение расходов на ремонт в полном объеме, учитывая амортизационный износ автомобиля и его элементов, приведет к улучшению потребительских свойств автомобиля и соответственно неосновательному обогащению истца.

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля Еременко М.А. и создании ею условий для завладения автомобилем третьими лицами (не обеспечила контроль за сохранностью ключа зажигания) судом во внимание не приняты, поскольку причинение ущерба имуществу потерпевшей было вызвано противоправными действиями Шарапова А.В.

Виновных действий Еременко К.Ю. при причинении повреждений задней части автомобиля, принадлежащего потерпевшей, судом не установлено, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в этой части на неё, нет.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, который принят к сведению в настоящем судебном разбирательстве, в размере <...>руб., а также расходы за услуги по снятию/установке заднего бампера в размере <...>руб., являются убытками Еременко М.А., подлежащими компенсации за счет стороны ответчика в полном объеме.

Поскольку к моменту разрешения спора Шарапов А.В. достиг совершеннолетия, его родители не могут нести субсидиарную ответственность перед потерпевшей по правилам статьи 1074 ГК РФ, что является основанием для отказа к ним в иске.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с проигравшей стороны.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., экспертной организации по оценке доаварийной стоимости автомобиля в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение, а также пошлина в размере <...>руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шарапова А.В. в пользу Еременко М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <...>руб., расходы на оценочные услуги – <...>руб., расходы на услуги по снятию/установке заднего бампера – <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя – <...>руб., услуг нотариуса – <...>руб., услуг экспертной организации – <...>руб. и госпошлины – <...>руб., всего взыскать <...>руб.

В иске Громада С.В., обратившейся в интересах Еременко М.А., к Шараповой Е.Н., Шарапову В.Н. о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.

Судья- М.О. Никулин