Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2021 от 01.03.2021

Дело № 12- 163/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         28 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Грачева Сергея Владимировича, директора МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибулаевой А.А. от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибулаевой А.А. от "."..г. №... (резолютивная часть постановления объявлена "."..г.) Грачев С.В., как бывший директор муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокиным В.В. по результатам рассмотрения "."..г. жалобы Грачева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года № 06-06-03-29/313-20 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Грачева С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, Грачев С.В., как директор муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области, в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал их в суд, просит признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что считает постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что прокуратурой факт совершения вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами: копиями документов, скрепленными печатью прокуратуры- договорами (подписанные сторонами), накладными/актами выполненных работ (подписанными сторонами), актами сверок взаимных расчетов (не подписанные сторонами) и копиями тех же документов, которые заверены ведущим юрисконсультом правового отдела Комбината ФИО4, скрепленными печатью, материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения прокурором указанных документов от Комбината, а заверение копий документов произведено незаконно, поскольку не предоставлены оригиналы документа, удостоверение его копии не правомерно, прокуратура не наделена действующим законодательством по удостоверению копий каких-либо документов третьих лиц, в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ прокуратура получила данные доказательства в то время, когда дело находилось в производстве не прокурора, а должностных лиц комитета финансов; при рассмотрении дела защитник заявил, что ФИО4 не имел полномочий по заверению документов, порядок заверения не соответствует ГОСТ, исходя из чего эти документы не могут являться соответствующими доказательствами, в обоснование наличия соответствующих полномочий у указанного сотрудника был приобщен приказ директора Комбината, согласно которому этот сотрудник наделяется полномочиями по заверению копий документов в соответствии с действующим законодательством, Комбинат является некоммерческой организацией, действовать от имени Комбината без доверенности может только его исполнительный орган, то есть директор Комбината ФИО5, иные лица наделяются полномочиями, перечень которых определяется в соответствующей доверенности, такой доверенности, наделяющей ФИО4 полномочиями по представлению интересов Комбината, к материалам не представлено, копия приказа, представленная прокурором отлична от копии этого документа, приобщенного Любименко Р.В., что также свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО4; кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела доказательств о доведенных до Комбината лимитов бюджетных обязательств вышестоящей организацией (Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский) в период действия контрактов получено не было, ни в рамках возбуждения дела, при в ходе его рассмотрения не были получены доказательства того, за счет каких денежных средств (бюджетные или вне бюджет) должны быть произведены Комбинатом платежи за поставленные товары (оказанные услуги); кроме того, в деле указано, что Грачев С.В. извещен телеграммами, однако доказательства получения им указанных извещений отсутствуют, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности является существенным нарушением порядка производства по делу, поскольку лицо лишено представленных КоАП РФ процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявлять ходатайства и отвод, пользованию помощью защитника, что является основанием к отмене решений по делам об административных правонарушениях; помимо этого, из материалов следует, что "."..г. защитник заявил ходатайство о назначении экспертизы и привлечению к участию в деле специалиста и эксперта, должностное лицо которое было рассмотрено и принятое по нему определение об отказе в удовлетворении было вручено, после чего защитник через канцелярию заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела поскольку ему необходимо было ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколом рассмотрения дела, аудиозаписью, составить письменное возражение, однако определений об отказе в удовлетворении данного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесено не было, на основании чего оно удовлетворено, то, что это ходатайство не поступило из канцелярии своевременно к лицу, рассматривающему данное дело, является внутренними организационными проблемами Комитета, с учетом указанного должностным лицом грубо нарушена процедура привлечения Грачева С.В. к административной ответственности; наказание Грачеву С.В. назначено в виде штрафа в размере, который является максимальным, несмотря на то, что сведений о том, что Грачев С.В. ранее привлекался к административной ответственности не имеется, поэтому назначение такого наказания является незаконным.

Грачев С.В., защитник Любименко Р.В. с надлежащей доверенностью на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что следует из подписей и записи в уведомлениях о вручении почтового отправления (л.д. 236,237), в жалобе Грачев С.В. просил рассматривать её в его отсутствие, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, равно как и не поступало доказательств уважительной причины неявки от защитника, при таких обстоятельствах судом выполнена обязанность известить о времени и месте судебного разбирательства, заявитель воспользовался своим правом на участие по своему усмотрению, имеются предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие, его неявка не является препятствием.

Заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаева А.А., начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокин В.В., вынесшие оспариваемые постановление и решение, о времени и месте судебного разбирательства извещены, из комитета финансов Волгоградской области поступил отзыв на жалобу, в котором указано на несостоятельность жалобы, отсутствии оснований для прекращения производства по делу (л.д. 213).

Прокурор г. Волжского Иванов Я.В. в ходе судебного разбирательства считает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы необоснованными, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, он участвовали при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами Комитета финансов Волгоградской области, все ходатайства участвующего в деле защитника Грачева С.В. Любименко Р.В. были рассмотрены, дополнительные документы, которые он просил приобщить к материалам дела, были предоставлены, при чем все представленные прокуратурой как вместе с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении Грачева С.В., как должностного лица-директора МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесенным в отсутствие Грачева С.В. при надлежащем извещении прокурором о необходимости явки, времени и месте для дачи пояснений по выявленным нарушениям, возбуждения дела об административном правонарушении, направившего в качестве защитника Любименко Р.В., так и дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела и жалобы должностными лицами Комитете финансов Волгоградской области, получены в установленном порядке, в том числе, представлены МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области- в котором ранее работал Грачев С.В., являлся директором, и в связи с нарушением им как директором- должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, и было возбуждено это дело, заверены надлежащим образом, их совокупностью с достоверностью подтверждается событие административного правонарушения и вина Грачева С.В. в его совершении.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении №..., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении жалобы установлено, что во исполнение решения коллегии прокуратуры Волгоградской области от "."..г., решения прокурора города Волжского от "."..г. года о проведении проверки старшим помощником прокурора г. Волжского Ивановым Я.В. проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, своевременной оплаты заказчиками обязательств во исполнение муниципальных контрактов в деятельности МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский, расположенного по адресу: <адрес>, директором которого являлся Грачев С.В., по результатам которой прокурор пришел к выводу, что итоги проверки свидетельствуют о бездействии должностных лиц, характеризующихся повышенными коррупционными рисками, в том числе при обеспечении муниципальных нужд, установлено, что "."..г. МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключен контракт №...к с <...> на поставку эмали для дорожной разметки, микростеклошариков, растворителя, на сумму <...>, пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, срок оплаты поставленного товара составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, во исполнение принятых на себя обязательств <...>» поставлены товарно-материальные ценности "."..г., "."..г., "."..г., что подтверждается счетами-фактурами №<...>, подписанным сторонами без возражений и скрепленных печатями сторон, несмотря на исполнение в полном объеме контракта поставщиком, оплата поставщику на сумму <...> рублей на момент проведения проверки в нарушение установленного срока, положений ч. 13.1 ст. 34, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, заказчиком МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский не произведена, что приводит к существенному и грубому нарушению прав поставщика, исполнившим для муниципальных нужд взятые на себя договорные обязательства и может повлечь негативные последствия.

Аналогичные нарушения сроков и порядка оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) по муниципальным контрактам на сумму более 35 686 149,16 млн рублей ( 80 контрактов).

Поскольку в действиях должностных лиц заказчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Грачева С.В., являющегося директором и ответственным за соблюдение норм действующего законодательства, усматривалось наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, прокурором был вызван Грачев С.В. для дачи объяснений по выявленным нарушениям и возбуждения дела об административном правонарушении, в назначенное время "."..г. заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. в отсутствие Грачева С.В., извещенного о времени и месте, в присутствии его защитника было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Грачева С.В. (копия л.д. 94-102).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении на 1273 листах направлены в комитет финансов Волгоградской области для рассмотрения и принятия решения по существу (том 1 дела №... л.д. 1, 2-7).

По результатам рассмотрения дела в отсутствие Грачева С.В. с участием защитника Любименко Р.В. заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибулаева А.А. пришла к выводу о наличии в действиях Грачева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и вынесла постановление №... от "."..г. о назначении Грачеву С.В., как должностному лицу- бывшему директору МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (копия л.д.2103-157).

Основанием для привлечения Грачева С.В., как следует из оспариваемого постановления, послужило установление изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, позволивших должностному лицу административного органа установить событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, согласно которым "."..г. МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – <адрес> заключен контракт №...к с <...>» на поставку эмали для дорожной разметки, микростеклошариков, растворителя, на сумму <...>, пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, срок оплаты поставленного товара составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «<...>» поставлены товарно-материальные ценности "."..г., "."..г., "."..г., что подтверждается счетами-фактурами №... подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон, несмотря на исполнение в полном объеме предмета контракта, оплата поставщику на сумму <...> в нарушение установленного срока не произведена, аналогичные нарушения сроков и порядка оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) по муниципальным контрактам на сумму более <...>), что приводит к существенному и грубому нарушению прав поставщиков, исполнившим для муниципальных нужд взятые на себя договорные обязательства и может повлечь негативные последствия (трудности при оплате заработной плате, налоговых и иных платежей).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: договорами, подписанными сторонами, накладными/актами выполненных работ, подписанными сторонами, не подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, приобщенных к материалам дела в копиях, иными материалами дела.

Согласно представленной комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский "."..г. информации в "."..г. МБУ «Комбинат благоустройства» выделены субсидии из бюджетов всех уровней в общей сумме <...>, в том числе: на выполнение муниципального задания в размере <...> рубля; субсидии на иные цели <...> рубля, из которых <...> рублей выделено на погашение кредиторской задолженности прошлых лет; по состоянию на "."..г. по лицевому счету МБУ «Комбинат благоустройства» №..."."..г..6 (субсидии на иные цели) поступило <...> рубля, израсходовано <...> рубля, остаток средств, разрешенных для расходования составил <...> рубля, по лицевому счету МБУ «Комбинат благоустройства» №..."."..г..5 (средства от внебюджетной деятельности) поступило <...>, израсходовано <...>, остаток средств, разрешенных для расходования составил <...> рубля, по лицевому счету №... МБУ «Комбинат благоустройства» (субсидии на выполнение муниципального заказа) поступило <...> рубля, израсходовано <...> рубля, остаток средств, разрешенных для расходования составил <...>.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ).

Согласно Уставу МБУ «Комбинат благоустройства», утвержденному постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17.11.2015 №7369 (раздел 3) Учреждение возглавляет директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью и действует на принципах единоначалия, директор выполняет согласно п.3.7 Устава функции и обязанности: действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных и муниципальных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности; издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; самостоятельно определяет структуру управления Учреждением, численность, квалификационный состав, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения.

Директором МБУ «Комбинат благоустройства» приказом комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №...-лс (в редакции приказа от "."..г. №...-лс, от "."..г. №...-лс) назначен и исполнял обязанности до "."..г. Грачев С.В., который приказом о прекращении трудового договора с работником от "."..г. №...-лс уволен с этой должности.

Согласно должностной инструкции (приложение к срочному трудовому договору №... от "."..г.) директора МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (разделу 4 «Функции»), с которой Грачев С.В. ознакомлен под роспись, директор руководит деятельностью Учреждения, осуществляет контроль за его работой, состоянием трудовой дисциплины; осуществляет контроль за расходованием средств муниципального дорожного фонда, бюджетных средств, предусмотренных бюджетом городского округа - город Волжский Волгоградской области на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту, содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области, имущества составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области; осуществляет контроль за порядком расходования средств, предоставляемых из бюджетов различных уровней на реализацию мероприятий; анализирует потребность Учреждения в финансовых средствах для его функционирования и развития; директор в соответствии с разделом 6 должностной инструкции должен знать Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, законы Волгоградской области, Устав городского округа - город Волжский Волгоградской области, Устав Учреждения, настоящую должностную инструкцию.

Из указанного следует, что ответственным за соблюдение норм законодательства, в том числе, Закона № 44-ФЗ является директор МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачев С.В., при таких обстоятельствах, в действиях должностного лица муниципального заказчика - директора МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачева С.В., выразившихся в нарушении установленного договорами сроков оплаты, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Поскольку на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что Грачевым С.В. не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, Законом №44-ФЗ, который имея возможность и обязан был проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица государственного заказчика, предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако, не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица государственного заказчика, что привело к нарушению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установленных частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка оплаты по контрактам (договорам) указанным в постановлении (всего 81).

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и вины Грачева С.В. - бывшего директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области в его совершении, мотивировав свое решение, дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всем доказательствам на предмет относимости, допустимости, установив, что их совокупность является достаточной, чтобы прийти к выводу, что действия Грачева С.В. характеризуются умышленной формой вины, при этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение своих обязанностей должностного лица заказчика, отсутствовали, доказательств, свидетельствующих, что Грачев С.В. предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязательств по оплате товаров, работ, услуг в сроки, определенные контрактами, в ходе рассмотрения дела, предоставлено не было, не представлено их и при рассмотрении дела по жалобе Грачева С.В. вышестоящим должностным лицом административного органа и настоящей жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам Грачева С.В. в жалобе о том, что исследованные должностными лицами доказательства по делу не отвечают требованию допустимости, надуманы и опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе, представленными дополнительно в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, положениям ст. 25.1,26.2 КоАП РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, для признания представленных прокурором, исследованных должностными лицами административного органа доказательств недействительными либо недопустимыми доказательствами оснований не имеется, совокупностью всех доказательств, исследованных должностными лицами в ходе рассмотрения дела и жалобы и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы подтверждается, что должностным лицом заказчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский директором Грачевым С.В. по заключенным в <...> году контрактам, указанным в оспариваемом постановлении и решении (всего 81) нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установленных частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка оплаты, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств невозможности соблюдения Грачевым С.В., как директором МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области положений Закона №44-ФЗ, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, при рассмотрении дела, жалобы не установлено должностными лицами комитета финансов Волгоградской области и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность Грачева С.В. в его совершении нашли при рассмотрении дела и жалобы свое полное подтверждение. Обоснованность привлечения Грачева С.В., как должностного лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области- директора на момент исполнения обязанности по контрактам, к административной ответственности по части ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, частью 4, и влекущих прекращение производства по делу или освобождение Грачева С.В. от административной ответственности, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Грачева С.В. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем нарушено его право, в том числе, на ознакомление с материалами, дачу пояснений, на возможность участия защитника, являются надуманными, как следует из материалов дела №... том 13 л.д. 3327-3331, Грачев С.В. был надлежаще извещен по адресу места проживания: <адрес> должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, которые не были вручены ему и возвращены организацией почтовой связи в связи с неполучением адресатом, указание Грачевым С.В. в жалобе своего адреса как <адрес>, не свидетельствует о проживании Грачева С.В. по указанному адресу и невыполнении должностным лицом административного органа о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по указанному в жалобе Грачевым С.В. адресу находится МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, директором которого на момент направления ему извещения он не являлся, данных о том, что указанный адрес является местом проживании Грачева С.В. не представлено.

В соответствии со ст. 20.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлениях Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

По смыслу указанных выше норм административного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и как следует из материалов дела полностью выполнены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грачева С.В., правом на участие защитника Грачев С.В. воспользовался, кроме того, его неявка как следует из материалов дела, не повлекла неполноты выяснения всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства, поданного защитником в канцелярию в день рассмотрения дела 10 февраля 2021 года, после рассмотрения должностным лицом заявленного им в ходе рассмотрения дела ходатайства, несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, как следует из материалов дела, заявленные в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами рассмотрены в установленном этой нормой порядке и в соответствующих случаях в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесены письменные определения, подача защитником в ходе рассмотрения дела 10 февраля 2021 года ходатайства об отложении разбирательства для ознакомления с материалами дела через канцелярию, в то время, когда должностное лицо удалилось для вынесения определения по ранее заявленному ходатайству, свидетельствует не о, как указано в жалобе, внутренних организационных проблемах Комитета, а о злоупотреблении защитником права. При указанных в жалобе обстоятельствах, поскольку это ходатайство было подано защитником не в ходе рассмотрения дела, а вне его, оно не могло быть рассмотрено во время рассмотрения дела, довод в жалобе о том, что не рассмотрением этого ходатайства должностным лицом грубо нарушена процедура привлечения Грачева С.В. к административной ответственности, надуман и несостоятелен.

Как следует из материалов дела и оспариваемых решений, нарушений процессуальных требований, в том числе при рассмотрении ходатайств защитника, допущено не было, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены должностными лицами административного органа, по ним в соответствующих случаях вынесены мотивированные определения. Отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении прав Грачева С.В., не влечет удовлетворение жалобы и отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа или судья, в производстве которых находится возбужденное дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), выводы должностных лиц административного органа, рассматривающих дело, а затем и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесших определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, мотивированы в определениях.

Иные доводы жалобы Грачева С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица комитета финансов Волгоградской области о доказанности вины Грачева С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о том, что должностным лицом комитета финансов Волгоградской области допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования, а потому правовым основанием к отмене постановления не являются. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц прокуратуры и комитета финансов Волгоградской области при проведении прокурорской проверки, возбуждении и рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу Грачева С.В., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод вышестоящего должностного лица комитета финансов Волгоградской области, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, что постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибулаевой А.А. от "."..г. №... о привлечении Грачева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Грачева С.В. без удовлетворения, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном назначении Грачеву С.В. наказания в виде штрафа в размере, который является максимальным, также несостоятелен, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, исходя из количества контрактов, по которым должностным лицом заказчика допущено нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах, проверив приведенные в жалобе доводы и прихожу к выводу, что заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибулаевой А.А. сделан правильный и обоснованный вывод о виновности Грачева С.В., как бывшего директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд- нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от "."..г. об оставлении этого постановления без изменения, а жалобы Грачева С.В. без удовлетворения является правильным и обоснованным по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибулаевой А.А. от "."..г. №... о привлечении Грачева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения, а жалоба Грачева С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибулаевой А.А. от "."..г. №... о признании Грачева Сергея Владимировича, как бывшего директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... оставить без изменения, жалобу Грачева Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: