Решение по делу № 2-22/2015 (2-1260/2014;) ~ М-1066/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-22/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лобанову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лобанову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., принадлежащей ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», которая на момент ДТП была застрахована истцом по полису №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Лобанов М.Н., управлявший автомашиной ..., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомашине ... были причинены значительные механические повреждения и восстановительный ремонт автомашины был нецелесообразен. Годные остатки, стоимостью ....., остались в собственности страхователя. Также были понесены расходы по эвакуации автомашины в размере ..... При этом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ....

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которой, составляет ...., и были выплачены истцу.

Поскольку данное страховое возмещение в сумме ..... не покрывает фактически причиненный ущерб, а также с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, расходов по эвакуации, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ....., а также расходы по государственной пошлине в размере ....

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» (по доверенности Новиков А.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что вина ответчика Лобанова М.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик Лобанов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП, произошедшего 00.00.0000 не оспаривал. Однако свою вину в ДТП не признал, пояснив, что он правила дорожного движения не нарушал. Показал, что ДТП произошло по вине водителя .... Алексеева В.В., который нарушил правила дорожного движения. Также оспаривал размер ущерба, считая его завышенным. Просил взыскать с истца расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....

3-е лицо Алексеев В.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом он (Алексеев В.В.) правила дорожного движения не нарушал.

Представитель 3-го лица ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (по доверенности Мерзликин А.Б.) в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом водитель Алексеев В.В., состоявший в трудовых отношений с ОАО «МАШ», правила дорожного движения не нарушал.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 г.в .... по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ...., под управлением водителя Лобанова М.Н. и автомашины ...., принадлежащей ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» под управлением водителя Алексеева В.В.

В результате указанного ДТП автомашине .... были причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются справками о ДТП от 00.00.0000 (л.д. 12-13), материалами дела об административном правонварушении № (л.д. 184-194), а также свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС ( л.д. 9-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Лобанов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... (л.д. 195). В постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 и протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 указано, что Лобанов М.Н., управляя автомашиной ...., в нарушение п.п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, при перестроении не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения прямо, в результате произошло столкновение с автомашиной .... под управлением водителя Алексеева В.В. (л.д. 193-194).

На момент ДТП автомашина .... была застрахована по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

Данный случай был признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ....., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 г.(л.д. 40-41).

На момент ДТП автогражданская ответственность Лобанова М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности страховой компании по данному страховому случаю – .... (л.д. 66).

Ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривал.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 00.00.0000 с учетом механизма ДТП, произошедшего 00.00.0000 в действиях водителя автомобиля ..... Лобанова М.Н. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. При этом водитель «Тойота Камри» Алексеев В.В. нарушил п. 9.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и нарушение ПДД РФ указанным водителем является причиной ДТП. (л.д.124-167).

У суда нет оснований не доверять указнному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и содержит необходимые исследования.

Указанное экспертное заключение эксперт ФИО13 поддержал в судебном заседании, пояснив, что причиной ДТП являлось нарушением водителем Алексеевым В.В., управлявшим автомашина .... п. п. 9.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ. При этом нарушение правил дорожного движения ответчиком не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является знакомым ответчика. Момент ДТП он не видел, поскольку ехали за несколько машин до Лобанова М.Н. Место расположение автомашин после ДТП соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ответчиком. В день ДТП он ехал на работу на станцию метро «Сокол», из Шереметьева-1 в сторону Шереметьево-2. Он видел, что автомашина «Тойота-Камри» двигался с большой скоростью. Схема ДТП соответствует действительности.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с истцом. В день ДТП он ехал в Долгопрудный. Момент ДТП он не видел, однако схема ДТП соответствует действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 00.00.0000 являлся водитель ..... Алексеев В.В., который нарушил п. 9.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ.

При этоми протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 г., составленный в отношении Лобанова М.Н. и постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по мнению суда не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими вину Лобанова М.Н. в совершении ДТП, а также нарушение им ПДД РФ, повлекшим причинение ущерба.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» не имеется, а потому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

При этом с истца ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Лобанова М.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ....., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 181). Также с ответчика в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере ..... за выезд эксперта в судебное заседание (л.д. 180).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Лобанову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лобанова М.Н. расходы за производство судебной экспертизы в размере .....

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу эксперта Критского С.А. расходы за выезд эксперта в судебное заседание в сумме .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова