Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 по делу № 33-39858/2020 от 06.10.2020

1

Судья: Зенгер Ю.И.

Гр. дело № 33-39858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Болушевского ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болушевского ... к АНО «АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Болушевский Д.О. обратился в суд с иском к АНО «Агентство по технологическому развитию», просил признать срочный трудовой договор бессрочным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 26.07.2019 работал у ответчика в должности управляющего директора, в последующем переведен на должность директора департамента трансфера и локализации технологий на основании срочного трудового договора № 74-ТД от 26.07.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему, срок действия которого неоднократно продлевался, однако 31.03.2020 он был незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку оснований для заключения с ним срочного договора у работодателя не имелось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Болушевского Д.О., его представителя Вострикову Н.А., представителя ответчика – Ковалькову С.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора № 74-ТД от 26.07.2019 Болушевский Д.О. принят на работу в АНО «Агентство по технологическому развитию» на должность управляющего директора на срок до 25.10.2019.

На основании дополнительного соглашения от 03.10.2019 истец переведен на должность директора департамента трансфера и локализации технологий, срок действия срочного трудового договора продлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 срок действия срочного трудового договора продлен до 31.03.2020.

Приказом № 4-к/у от 31.03.2020 Болушевский Д.О. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлён работодателем. То обстоятельство, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку истец согласился со срочным характером работы; нарушений процедуры увольнения не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

В нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре, а также дополнительных соглашениях не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

При этом само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Болушевским Д.О. срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Болушевским Д.О. в отсутствие на то законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Болушевского Д.О. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Болушевского Д.О. является период с 01.04.2020 по 08.10.2020, согласно производственному календарю в указанном периоде 132 рабочих дня.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 9 711 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 281 965 руб. 52 коп. (9 711 руб. 86 коп. х 132 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика Болушевскому Д.О. причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 209 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать срочный трудовой договор, заключенный между Болушевским ... и АНО «АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Болушевского ... на работе в АНО «АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ» в прежней должности.

Взыскать с АНО «АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ» в пользу Болушевского ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 281 965 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АНО «АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ» государственную пошлину в бюджет ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 209 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: