Решение по делу № 2-733/2013 ~ М-466/2013 от 26.04.2013

Дело № \2013.

                                        РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ                                                    а.Тахтамукай.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи Беджашевой В.И.

При секретаре ФИО6

С участием:

Истцов ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО7 по доверенностям от 13.06.2013г (доверенности в деле).

Ответчик- администрация МО»<адрес>» в лице представителя ФИО8 по доверенности от 15.05.2013г-доверенность в деле.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО»<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение и встречное исковое заявление администрации МО»<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО»Старобжегокайское сельское поселение» о признании за ним права собственности по 1\3 доли за каждым на самовольно возведенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 13.

В обосновании заявленных требований указали, что в <адрес> ул.<адрес>, 13, им на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли у каждого, принадлежит земельный участок пл.5976 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> разрешенное использование -для строительства магазина.

В 2012г на указанном земельном участке они построили нежилое помещение для использования как торговое помещение. Строение возведено в виде металлического каркаса обшитого «Сэндвич-панелями», они ошибочно полагали, что для строительства здания из облегченных материалов не требуется разрешение на строительство.

Истцы ссылаются на то, что возведенное без оформления разрешительных документов нежилое строение, не повлекло ухудшение качества застройки, все требования СНиП были соблюдены, нежилое строение с целевым использованием для торговли, возведено на земельном участке без изменения его разрешенного использования, считает, что чьи-либо интересы не были нарушены, строение не представляет угрозы для жизни и здоровья.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что решением Совета народных депутатов МО»Старобжегокайское сельское поселение» № от 03.12.2012г «О передаче полномочий по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности, муниципальному образованию «<адрес>» была передана часть полномочий, в том числе и полномочия на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Определением суда от 30.05.2013г. по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика- администрацию МО»<адрес>», которая завила встречные исковые требования к истцам о сносе самовольно возведенного строения. Требования мотивированы тем, что нежилое строение для использования под торговые площади, возведено без разрешительных документов, истцы не принимали мер для получения разрешения на строительство как до начла строительства, так и во время проведения работ, что является нарушением положений ст.222Гк РФ и ст.51 Грд.К РФ.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 в лице представителя, заявленные требования поддержал, указал на изложенные в исковом заявлении доводы. Истец ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Встречные исковые требования о сносе самовольно возведенного нежилого помещения, не признали, предоставили в письменной форме возражения, истцы указывают, что они приняли меры для ввода построенного объекта в эксплуатацию, в чем им было оказано только по основаниям, что строение было возведено самовольно, что противоречит сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел.

Ответчик- администрация МО»<адрес>» в лице представителя, исковые требования истцов не признал, заявленное встречное требование о сносе самовольно возведенного строения поддержал, в обосновании указал, что нежилое помещение возведено без разрешительных документов, что является нарушением требований ст.51 Грд.К РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.51 Грд.К РФ, строительство.. объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку установленных судом юридически значимых обстоятельств в их соотношении с изложенными правовыми нормами, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, суд установил, что земельный участок пл.5976 кв.м, расположенный в <адрес> ул.<адрес> 13, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, его разрешенное использование «для строительства магазина.

В 2013г истцами построено 1-но этажное нежилое строение, площадью 1331,4кв.м. без оформления разрешительных документов.

В соответствии с п.2ст.49 Грд.К РФ, для отдельно строящиеся объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых не более чем 1500кв.м и которые не предназначены для проживания граждан, государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводится, т.е. наличие проектной документации не требуется.

Для ввода объекта в эксплуатацию истцы обратились в администрацию МО «<адрес>», как следует из ответа зам. главы администрации от 04.06.2013г, за № 01-5-1490, им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой, что нежилое строение возведено без получения разрешения на строительство.

Следовательно, признаком самовольного строительства, в данном случае, является возведение нежилого помещения для использования под торговые площади без оформления разрешительных документов в администрации МО»<адрес>».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г, «если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика, о признании права собственности на самовольную постройку, является орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно заключению эксперта от 12.07 2013 года, возведенное здание»Магазина» в <адрес> ул.<адрес>, 13 относится к объектам капитального строительства, соответствует действующим требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, здание «Магазина» при его использовании не будет создавать угрозу для жизни и здоровью граждан и вышеназванный объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. норм и правил.

У суда нет оснований поставить под сомнение выводы эксперта, эксперт является действительным Членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством №00579.

Ответчик по экспертному заключению не высказал доводов, которые поставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Анализ и оценка представленных доказательств, дают суду основания для вывода, что самовольно возведенноё нежилое помещение, целевое использование «Магазин», возведено на земельном участке, находящимся в собственности у истца, без нарушения его целевого использования, построенное здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Единственным признаком самовольного строительства данного здания является отсутствие разрешения на его возведение, что само по себе не может являться единственным основанием для принятия решения о его сносе.

Истцы принимали меры для ввода объекта в эксплуатацию, в чем им было ответчиком отказано по мотивам отсутствия разрешения на строительство.

Ответчик суду не предоставил и суд не установил основания, в силу которых истцам можно было отказать в выдаче разрешения на строительство нежилого помещения «Магазин».

Ответчик суду не предоставил иных оснований, крое отсутствия разрешения на строительство, в силу которых построенное истцами нежилое помещение не может быть введено в эксплуатацию.

По экспертному заключению от 12.07.2013, нежилое строение соответствует требованиям надежности и безопасности, в нем отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не создаёт помех третьим лицам.

Изложенные обстоятельства суд признает юридически значимыми, являющимися основанием для признания за истцами права собственности на возведенное ими нежилое строение «Магазин» и для отказа в удовлетворении встречных требований о сносе самовольно возведенного нежилого помещения.

                      Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить, признать за ФИО2 29.11.1975года.рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1\3 доли за каждым в отношении самовольно возведенного нежилого помещения «Магазин», общей пл.1331,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, 13.

В удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного нежилого строения, расположенного а.Новая Адыгея ул.<адрес>, 13-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья                                                              Беджашева В.И.