Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014 (12-115/2013;) от 12.12.2013

Дело № 12-3/2014

РЕШЕНИЕ

г. Нытва          04 февраля 2014 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г., с участием

представителя заявителя - директора ООО «Альтернатива» Зориной О.М.,

представителя заявителя по доверенности - Шашмуриной Т.А.,

представителя заинтересованного лица - старшего инспектора 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Нагорнова В.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Альтернатива» на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Дорофеева А.Н. от 28 ноября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Дорофеева А.Н. от 28 ноября 2013 года юридическое лицо - ООО «Альтернатива» (далее по тексту Общество, Управляющая организация) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

В поданной жалобе представитель юридического лица Зорина О.М. просит постановление отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано следующее.

В нарушение требований ч.1 ст.1.5., ст.26.1 КоАП РФ по делу не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, указание в постановлении на нарушение юридическим лицом требований п. 6.25, п. 8.4, п. 7.12, п. 7.13 СНиП 21-01-97, пособия МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97, п.10.1, п.7.1.14 СНиП 31-01-03, является незаконным, равно как и применение п. 21, п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», поскольку в соответствии с абз. 2 п.1.7 ст.1 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п.8.5 СНиП 10.01.-94 «Система нормативных документов в строительстве», согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новым данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должен принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений, которое, как указано в жалобе, принято собственниками помещений не было, при этом отсутствует заключение компетентного органа о невозможности дальнейшей эксплуатации домов.

Как указано автором жалобы, действующие на момент постройки многоквартирных домов СНиП II-А.5-70. «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (введены в действие с 1 января 1982 года), СНиП 2.01.02-85. «Противопожарные нормы» (введены в действие с 01 января 1987 года), не предусматривали требований о наличий для выхода на кровлю противопожарного люка 2-го типа, применение для окраски стен в подъездах на путях эвакуации с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2.

Указано, что требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не применяются к многоквартирным домам, начатых строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 01 января 2004 года.

Считает, что в силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, частей 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом в соответствии с условиями договоров управления, заключенных Обществом с собственниками многоквартирных домов, Управляющая организация лишь по заданию собственников помещений в течение согласованного срока и за отдельную плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В качестве довода о незаконности и необоснованности постановления указано на то, что в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, при этом ООО «Альтернатива» к субъектам ответственности не относится.

Указано, что на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах Обществом предлагался для утверждения перечень работ для выполнения требований пожарной безопасности (ремонт полов и стен лестничных клеток, обработка деревянных конструкций огнезащитными растворами), выдавались предписания собственникам о необходимости принять решение по покраске мест общего пользования противопожарными алкидными красками, в ряде домов Обществом был проведен капитальный ремонт с учетом требований СНиП.

В качестве доводов жалобы указано на то, что необоснованным, в следствие отсутствия заключений экспертов, является указание в постановлении на такое нарушение, как применение для окраски стен лестничных клеток на путях эвакуации материалов с неизвестными характеристиками по пожарной безопасности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы выявленные нарушения с учётом изложенных доводов, могут быть квалифицированы малозначительными.

В судебном заседании Зорина О.М. доводы жалобы поддержала, показала, что назначение наказания в виде штрафа является необоснованным, поскольку она как директор не бездействовала, с домами находящимися в управлении работала. По выявленным нарушениям, связанным с отсутствием надлежащих выходов на чердак, отсутствием огнезащитной обработки и окраски стен надлежащими материалами, ответственность должны нести жители соответствующих домов, которым на собраниях предлагались мероприятия по пожарной безопасности, однако собственники отказывались. Пояснила, что ранее действовавшие строительные нормы и правила не предусматривали обязательное наличие противопожарного люка. Указала, что стены в домах могут красить сами жители без привлечения управляющей организации, при этом стены не являются конструктивным элементом. Управляющая организация сама стены не красила, это была сделано ранее, в том числе самими жителями. Пояснила, что домами, перечисленными в акте проверки органа государственного пожарного надзора ООО «Альтернатива» управляет на основании договоров управления, которые заключены по результатам общего собрания собственников жилых помещений. Предметом каждого договора является деятельность Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за плату, все таких домов более 100, самый ранний год постройки дома - 1941, самый поздний - 2005 год. Дополнила, что огнезащитная обработка деревянных конструкции является дорогим мероприятием, денег на которое нет как у Управляющей организации, так и у жителей. Имеющиеся в домах противопожарные люки являются деревянными и обиты железом.

Представитель юридического лица - Шашмурина Т.А., поддержав доводы жалобы, уточнила, что нарушение, связанное с окраской стен материалами с неизвестными характеристиками, не свидетельствует о том, что такой материал, то есть краска является горючей.

Представитель заинтересованного лица - старший инспектор 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Нагорнов В.В., с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что из договора управления и содержания ст.161 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация является субъектом административной ответственности. СНиП 21-01-97 распространяется на все эксплуатируемые здания, а потому подлежит применению. Имеющиеся в домах противопожарные люки являются деревянными, обиты оцинкованным железом, то есть не соответствуют предъявляемым требованиям. Перечисленные в акте нарушения свидетельствуют о недопустимом риске для жизни и здоровья людей, проживающих в домах.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании распоряжения руководителя 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам от 30 августа 2013 года № 142 в период с 05 по 30 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка ООО «Альтернатива» по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Правовым основанием для проведении проверки явились положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 сентября 2013 года № 142, согласно которому ООО «Альтернатива», являясь управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Нытва по адресам: пр. Ленина, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43; ул. Оборина, дома №№ 20, 22, 24, ул. К.Либкнехта, дома №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 26, 118/3, 118/4; ул. Ширинкина, дома №№ 18а, 20а, 25, 25а, 27; ул.М.Горького, дома №№ 14, 16, 18а; ул. Т.Самуэли, дома №№ 4, 6, 10; ул. Комсомольская, дома №№ 9, 22, 25, 29, 30, 56; ул. Октября, дом № 2а; ул. Луначарского, дом № 9, ул.К.Маркса, дома №№ 46, 48, 92; ул. Мира, дома №№ 2, 4, 6, 8, 12, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32; ул.Чапаева, дома №№ 5, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, допустило следующие нарушения:

- из лестничной клетки для выхода на чердак, кровлю не оборудован противопожарный люк 2-го типа, что является нарушением п.1.1., 8.4. СНиП 21-01-97 (дома по адресу: г.Нытва, пр. Ленина, 1-5, 8-19, 21-23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 36-43; ул.Оборина, 20, 22, 24; ул. Ширинкина, 18а, 20а, 25, 25а, 27; ул. Т.Самуэли, 10, 6, 4; ул.М.Горького, 14, 16, 18а; ул.К.Либкнехта, 11-18, 23, 25, 26, 118/3, 118/4; ул.Комсомольская, 9, 22, 25, 28-30, 56; ул.К.Маркса, 46, 48; ул.Октября, 2а, ул.Луначарского, 9, ул.Мира, 2, 4, 6, 8, 12, 18, 20, 24, 26, 30, 32; ул.Чапаева, 5, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29);

- деревянные стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке, что является нарушением п.п. 7.12., 7.13. СНиП 21-01-97; п. 10.1 пособия МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97; п. 7.1.14. СНиП 31-01-03; п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (дома по адресу: г.Нытва, пр. Ленина, 43; ул. Ширинкина, 18а, 20а, 25, 25а,; ул. Т.Самуэли, 4; ул.М.Горького, 18а; ул.К.Либкнехта, 11, 13, 15-18, 23, 25, 26, 118/3, 118/4; ул.Комсомольская, 9, 22, 25, 28, 56; ул.Октября, 2а, ул.Луначарского, 9, ул.Мира, 2, 4, 6, 8, 12, 18, 20, 24, 26, 30, 32; ул.Чапаева, 5, 14, 17, 19, 21, 23, 27, 29);

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

- в подъездах жилых домов светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением п. 42в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (дома по адресу: г.Нытва, ул. Ширинкина, 18а, 25, 25а, 27, ул.К.Либкнехта, 11, 13, 17, 18, 23, 25, 26, 118/4);

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

- в подъезде № 2 жилого дома по адресу: г.Нытва, ул. Мира, 30, высота дверного проема в свету на путях эвакуации менее 1.9 метра, что является нарушением требований п. 1.1, 6.16 СНиП 21-01-97

- в подъездах жилых домов на путях эвакуации для окраски стен лестничных клеток, общих коридоров, покрытия пола в коридорах применяются материалы с неизвестными характеристиками по пожарной опасности, что является нарушением п. 6.25 СНиП 21-01-97 (дома по адресу: г.Нытва, пр. Ленина, 1-5, 9-19, 21-23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 36-43; ул.Оборина, 20, 22, 24; ул. Ширинкина, 18а, 20а, 25, 25а, 27; ул. Т.Самуэли, 10, 4; ул.М.Горького, 14, 16, 18а; ул.К.Либкнехта, 11-18, 23, 25, 26, 118/3, 118/4; ул.Комсомольская, 9, 22, 25, 28-30, 56; ул.К.Маркса, 46, 48, 92; ул.Октября, 2а, ул.Луначарского, 9, ул.Мира, 2, 4, 6, 8, 12, 18, 20, 24, 26, 30, 32; ул.Чапаева, 5, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29);

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении юридического лица - ООО «Альтернатива», составлены протоколы об административном правонарушении № 128, 129, 130, 131, 132, 133 от 30 сентября 2013 года.

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Дорофеева А.Н. от 28 ноября 2013 года юридическое лицо - ООО «Альтернатива», признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Таким образом, порядок проведения проверки органом государственного надзора соблюден, нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса);

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с требованиями ч 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Альтернатива» зарегистрировано 18 февраля 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1085916000246.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту также Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности включают в себя национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту также Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный орган на основании ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ и ч.1 ст.151 и Федерального закона № 123-ФЗ при проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно руководствовался требованиями СНиП 21-01-97, пособия МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-03, Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Заявитель в своей жалобе также ссылается на то, что указание в постановлении на нарушение юридическим лицом требований п. 6.25, п. 8.4, п. 7.12, п. 7.13 СНиП 21-01-97, пособия МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97, п.10.1, п.7.1.14 СНиП 31-01-03, является незаконным, равно как и применение п. 21, п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», поскольку на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

В соответствии с положениями п. 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введенных в действие с 01 января 1998 года настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01.

Из п. 8.5 СНиП 10-01 «Система нормативных документов в строительстве», которые были приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 года № 18-38, следует, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений

Учитывая положения Федерального закона № 69-ФЗ (статья 1) о том, что пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, что пожар представляет собой неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а также что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности, то выявленные в ходе проверки надзорным органом и отраженные в акте нарушения правил пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах достоверно свидетельствуют о недопустимом риске для безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в данных домах.

При таких обстоятельствах требования СНиП 21-01-97 являются обязательными для исполнения на всех этапах создания и эксплуатации зданий в соответствии с п.1.1. данных норм и правил, то есть не имеет значения дата постройки (ввода в эксплуатацию) многоквартирных домов, указанных в обжалуемом постановлении, а применение органом государственного надзора положений СНиП 21-01-97 является законным и обоснованным.

При этом отсутствие решения компетентных органов исполнительной власти или собственника объекта о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений не свидетельствует об отсутствии самого нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в СНиП 21-01-97, а, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ранее действовавшие правила и нормы в области пожарной безопасности содержали в себе требования, аналогичные тем, которые изложены в обжалуемом постановлении.

Так, требования СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», которые были введены в действие с 01 января 1987 года и признаны утратившими силу с 01 января 1998 года в связи с введением в действие СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают пожарно-техническую классификацию зданий и сооружений, их элементов, строительных конструкций, материалов, а также общие противопожарные требования к конструктивным и планировочным решениям помещений, зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»

- стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке (абзац 1 пункта 1.8.);

- в зданиях всех степеней огнестойкости, кроме V, не допускается выполнять облицовку из горючих материалов и оклейку горючими пленочными материалами стен и потолков в общих коридорах, в лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе, а также устраивать из горючих материалов полы в вестибюлях, лестничных клетках и лифтовых холлах (абзац 4 пункта 1.8.);

-выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа. В жилых, общественных и административно-бытовых зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (пункт 2.10);

Более того, положения СНиП II-А.50-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утверж денных Постановлением Госстроя СССР от 16 сентября 1970 года № 126, а также принятых взамен СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1980 года, действовавших до введения в действия указанных выше СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», на которые ссылается заявитель в обоснование своего довода, также содержали в себе требования противопожарной безопасности, аналогичные тем, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Так, в соответствии с требованиями СНиП II-А.50-70 облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах, лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе зданий (за исключением зданий V степени огнестойкости) не допускается (пункт 2.4); в зданиях I и II степени огнестойкости с чердаками следует применять несгораемые кровли; при несгораемых конструкциях стропил и обрешетки допускается применять сгораемые кровли (пункт 2.5.); в зданиях с чердаками высотой до карниза или верха парапета более 10 м должно предусматриваться не менее двух входов на чердак из крайних лестничных клеток здания по несгораемым лестницам с площадками перед входом на чердак. Двери входов на чердаки должны иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч. (пункт 4.7.); в зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство входов на чердаки из лестничных клеток через люки по закрепленным металлическим стремянкам. Проемы люков должны заполняться крышками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. Размеры люков должны быть не менее 0,6 х 0,8 м. (примечание 1 к пункту 4.7.)

В соответствии с требованиями СНиП II-2-80 облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах, лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе зданий (за исключением зданий V степени огнестойкости), а также устройство в указанных помещениях встроенных шкафов из сгораемых материалов не допускается (пункт 2.9.); в зданиях с чердаками высотой от уровня земли до карниза или верха парапета более 10 м должно предусматриваться не менее двух входов на чердак из крайних лестничных клеток здания по лестницам с площадками перед входом на чердак. При длине или ширине здания более 100 м входы на чердак должны устраиваться через каждые 100 м. (пункт 4.11.); в зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство входов на чердаки из лестничных клеток через противопожарные люки по закрепленным металлическим стремянкам. Люки должны быть размерами 0,6 x 0,8 м. (примечание к пункту 4.11.).

Действовавшие ранее противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, утвержденные Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства 04 ноября 1954 года и введенные в действие с 01 января 1955 года также предусматривали, что лестничные клетки в зданиях с чердаками должны доводится до чердака и иметь выход на чердак; двери входа на чердак должны иметь высоту не менее 1,6 м., ширину не менее 0,85 м. и иметь предел огнестойкости не менее 0,75 часа (пункт 39) при этом в соответствии с примечанием 2 к пункту 39 в зданиях до 5 этажей включительно допускается устраивать входы на чердаки из лестничных клеток через люки по закрепленным стремянкам; крышки люков должны быть трудносгораемыми иметь следующие пределы огнестойкости: в зданиях I и II степени огнестойкости - не менее 1 часа; в зданиях III степени огнестойкости - не менее 0,75 часа; в зданиях IV степени огнестойкости - не менее 0,5 часа; размеры люков должны быть не менее 0,6х0,8 м.

Этими же противопожарными нормами строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, действовавшими на момент постройки жилого дома по адресу: г.Нытва, ул.Мира, 30 (1962 год), где органом надзора было установлено нарушение требований п.6.16 СНиП 21-01-97 (высота дверного проема в свету на путях эвакуации менее 1.9 метра) предусмотрено, что высота дверей и проходов, используемых для эвакуации как в помещениях, так и в лестничных клетках, должна быть в чистоте не менее 2 метров.

В этом смысле не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении предоставленные заявителем и исследованные судом технические паспорта на жилые дома с указанием года постройки, а именно ул. Т.Самуэли, 4 (1969 год постройки), ул. Т.Самуэли, 6 (1970 год постройки), ул.Луначарского, 9 ( 1969 год постройки), ул.Октября, 2а (1968 год постройки), ул.Коммунистическая, 2а (1969 год постройки), ул. Чапаева, 5 (1960 год постройки), ул.Мира, 6 (1962 год постройки), ул.Мира, 8 (1959 год постройки), ул.Мира, 24 (1961 год постройки), ул.Мира, 30 (1962 год постройки), ул.Мира, 32 (1960 год постройки), ул.Буденного, 39 (1975 год постройки), ул.Буденого, 43 (1976 год постройки), ул.Буденого, 37 (1973 год постройки), ул.Буденого, 45 (1978 года постройки), ул.Комсомольская, 7 ( 1979 год постройки), ул.Комсомольская, 29 (1975 год постройки);

Кроме того, согласно предоставленной заявителем информации о времени постройки жилых домов, находящихся в управлении Общества и в отношении которых органом государственного надзора была проведена плановая проверка:

- два дома (4 и 5 секция дома № 26 по пр. Лепнина, г.Нытва) построены соответственно в 2005 и 2008 годах, то есть после введения в действий СНиП 21-01-97;

- двадцать домов (г.Нытва, пр. Ленина, дома №№ 1, 8, 12, 22, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, ул.К.Маркса, 46, ул.Комсомольская, 9, ул. Т.Самуэли, 10, ул. Ширинкина, 27) построены в период с 1987 по 1997 годы включительно, то есть в период действия СНиП 2.01.02-85, требования которых, в части выявленных органом надзора нарушений, идентичны требованиям СНиП 21-01-9-7.

При указанных обстоятельствах, указание в обжалуемом постановлении на то, что отсутствие огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия является не только нарушением требований пунктов 7.12., 7.13. СНиП 21-01-97, но и нарушением требований п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которые распространяются только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, также не исключает в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Довод о необоснованном вменении нарушения, касающегося установки не оборудованных колпаками (рассеивателями) светильников в многоквартирных домах и не обоснованной в связи с этим нарушением ссылкой на требования подп. «в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, не основан на положениях закона, а потому не может быть принят судом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В соответствии с подп. «в» п.42 Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из указанных норм следует, что эксплуатация в качестве светильника патрона с лампой без плафона и рассеивателя запрещается. Таким образом, данное требование Правил противопожарного режима в РФ связанно именно с процессом эксплуатации, входит в число мер пожарной безопасности, которые в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 включены в работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах и на основании договоров, заключенных между Управляющей организацией и собственниками многоквартирных домов, именно Общество должно обеспечить эксплуатацию светильников в соответствии с установленными требованиями. При этом факт того, что указанные Правила противопожарного режима в РФ вступили в силу с 15 мая 2012 года, не свидетельствует о том, что содержащиеся в них требования не являются с данного времени обязательными для осуществления текущей деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, заявитель указывает также на то, что ООО «Альтернатива» не является субъектом вмененных административных правонарушений, поскольку юридическое лицо не пользуется, не владеет и не распоряжается многоквартирными домами, где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, при этом бремя расходов должен нести собственник.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Юридическое лицо ООО «Альтернатива» управляет вышеуказанными многоквартирными домами на основании типовых договоров управления многоквартирным домом (с приложениями), заключаемыми с собственниками квартир многоквартирных домов на основании раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 75 - 78, 79 - 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 - 88).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложено как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из содержания типового для всех перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года договора управления многоквартирным домом следует, что целью такого договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1.1. Договора); управляющая организация обязуется по заданию собственников дома в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (пункт 1.2. Договора); стороны при исполнении договора руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.4. Договора).

Из совокупности приведенных правовых норм и норм гражданско-правового договора, следует, что при наличии заключенного договора между собственниками квартир многоквартирного дома и управляющей организацией, бремя содержания общедомового имущества ложится на Управляющую организацию, в том числе реализация мер пожарной безопасности.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что договорами управления установлен перечень работ, за рамками которого Общество не несет ответственность. Не свидетельствуют об обратном и предоставленные заявителем копии протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в обжалуемом постановлении, которыми в том числе утверждены перечни работ согласованные Управляющей организацией с собственниками многоквартирных домов.

Отсутствие экспертизы материала, которым в подъездах жилых домов на путях эвакуации окрашены стены лестничных клеток, общих коридоров, покрыт пол в коридорах, как довод заявителя о недоказанности факта совершения административного правонарушения, является необоснованным.

То обстоятельство, что такая экспертиза не проводилась, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение Обществом установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими актами (или иными документами), которые заявителем не были представлены. При отсутствии документов, подтверждающих, факт окраски стен и отделки полов в подъездах жилых домов и коридорах материалами, которые соответствуют характеристикам, указанным в п. 6.25 СНиП 21-01-97, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель имел возможность представить такие документы до вынесения протокола об административном правонарушении, а также до рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, однако каких-либо документов, подтверждающих соблюдение Обществом и его руководителем требований СНиП в административный орган представлено не было.

Довод заявителя о том, что люки в домах являются деревянными, но обиты тонким металлом, также не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности

В судебном заседании с учётом пояснений заявителя и представителя заинтересованного лица установлено, что двери люков на чердаки в домах являются деревянными и обиты металлом, вместо материала с требуемым пределом огнестойкости.

Так, согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Допустимые пределы огнестойкости противопожарных (дверей) люков 2 типа установлены не менее Е1 30, то есть с учетом статьи 35 Федерального закона N 123-ФЗ, утвердившего "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с пределом огнестойкости в противопожарных преградах при потере целостности (E) и теплоизолирующей способности (I) в течение 30 минут.

Предоставленные заявителем в обоснование своих доводов 71 предписание, которые как следует из их содержания были выданы ООО «Альтернатива» в период ноября 2013 года председателям многоквартирных домов с требованием о выполнении мероприятий, направленных на устранение нарушений указанных в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, при этом данные предписания были вручены после проведения должностным лицом органа государственного надзора проверки и на основании результатов такой проверки.

Предоставленные заявителем договоры на выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций в отношении следующих домов: г.Нытва, ул. Буденного, 24, 18, 43, ул.Ленина, 9, ул.Чапаева, 25, при том что нарушения в отношении указанных домов в обжалуемом постановлении не отражены, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы.

Не имеют такого значения и предоставленные заявителем фотоизображения выхода на чердачное помещение домов по адресу: пр.Ленина, 25, 29, 41, 18,17, 32, 32, 15, 28, 26, 21, 19, 14, поскольку не свидетельствуют о типе таких люков и их противопожарных характеристиках.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснование того, что при эксплуатации жилых помещений многоквартирных домов не возникает угрозы здоровью жизни и людей, в материалы дела не представлено.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки и протоколах об административных правонарушениях, не опровергнуто.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - ООО «Альтернатива», составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, вина юридического лица подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, а также другими исследованными доказательствами.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа изменению не подлежит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.4. КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, является справедливым и соразмерно содеянному.

Основания для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель в поданной жалобе, отсутствуют, поскольку выявленные надзорным органом нарушения при эксплуатации многоквартирных жилых домов представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушают охраняемые общественные отношения. С учетом изложенного, отсутствие вредных последствий административного правонарушения не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, обстоятельств, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему решение, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах установленного ст.4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Дорофеева А.Н. от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Альтернатива», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                 Ю.Н. Сайфутдинов