Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2020 от 18.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                              Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Самары Ганеева А.С., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимого Ермакова В.А.,

защитника Солоницына П.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-273/2020 УИД 63RS0038-01-2020-001514-83 в отношении:

Ермакова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время не установлено, старший оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре майор полиции В.А.В., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г.Самаре Б.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и старший оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, майор полиции П.А.К., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Самаре Б.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ «О полиции» от 30.11.2011 года, Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, наделенные распорядительными полномочиями, являясь, таким образом должностными лицами, в соответствии с пунктами 18, 19, 31, 32 должностного регламента, утвержденного 08.01.2018 года начальником ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре, подполковником полиции Б.А.А., обязанные осуществлять оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики, проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений на обслуживаемой территории, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, осуществлять качественный сбор доследственных материалов с целью последующего возбуждения уголовных дел, действующие в рамках проведения проверки по факту возможной реализации, хранения и перевозке продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть возможного совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, прибыл по адресу: <адрес>, где находился Ермаков В.А., который арендовал складское помещение по указанному адресу и хранил в нем стеклоомывающую жидкость без товарно-сопроводительных документов. Старший оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. во исполнение возложенных на него служебных обязанностей предложил Ермакову В.А. проследовать в автомобиль <данные изъяты>
с государственным номером №, расположенный на территории склада по адресу: <адрес>, для опроса в рамках проводимой проверки, на что Ермаков В.А. ответил согласием, после чего В.А.В. и Ермаков В.А. присели в салон указанного автомобиля. В ходе проведения опроса старший оперуполномоченный В.А.В. разъяснил Ермакову В.А., что после проведения опроса будет произведен осмотр места происшествия, то есть склада, в ходе которого со склада будет изъята вся стеклоомывающая жидкость. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время не установлено, у Ермакова В.А., находящегося в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, на территории склада по адресу: <адрес>, осознающего, что изъятие стеклоомывающей жидкости со склада принесет его коммерческой деятельности значительные финансовые убытки, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В., за совершение последним заведомо незаконного бездействия
в виде несоставления протокола осмотра места происшествия и неизъятия хранящейся на складе стеклоомывающей жидкости, то есть за непринятие предусмотренных законом мер реагирования. Реализуя свой преступный умысел, Ермаков В.А., находясь в указанном месте, в указанную дату и время, предложил старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. за совершение указанного заведомо незаконного бездействия денежное вознаграждение, однако, В.А.В. отказался от получения взятки, предупредив при этом Ермакова В.А. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Ермаков В.А. проигнорировал данное предупреждение, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время не установлено, Ермаков В.А., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на территории склада по адресу: <адрес>, осознавая, что старший оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений поКировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе документировать выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а также изымать продукцию, с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности
за преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ, получив неоднократный отказ со стороны В.А.В. в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно несоставление протокола осмотра места происшествия и неизъятие стеклоомывающей жидкости, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, лично передал В.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, положив денежные купюры в карман обшивки передней правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Однако преступный умысел Ермакова В.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка В.А.В. не была принята, а Ермаков В.А. – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимый Ермаков В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он с Р.А.В. на автомашине ГАЗель подъехал на склад, расположенный по адресу: <адрес>, они начали загружать в автомашину стеклоомывающую жидкость. В это время к ним подошли двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, есть ли документы на жидкость, после чего его попросили пройти в автомашину для составления опроса. Он сел на переднее пассажирское сиденье, начался опрос, в ходе которого он спросил, что будет с его жидкостью. Сотрудник полиции ответил, что они будут ее изымать. Он спросил, можно ли не изымать, на что сотрудник ответил отрицательно. Он подумал, что сотрудники могут не изымать всю жидкость, и предложил сотруднику <данные изъяты> руб. за то, чтобы он не изымал всю партию, так как боялся, что его товар пропадет. Он не осознавал, что предлагает взятку. Сотрудник отказался, предупредив его, что это незаконно. Тогда он предложил сотруднику <данные изъяты> руб., после чего последовала пауза, а затем сотрудник сказал ему выйти покурить. Он вышел из автомашины, на улице стоял второй сотрудник П.А.К., который спросил его, что это за жидкость, каково ее количество. Он стоял на улице около 10 минут. В.А.В. открыл дверь и спросил, покурил ли он, что он воспринял как готовность В.А.В. принять денежные средства, подошел к автомашине ГАЗель, взял <данные изъяты> руб. и вернулся в автомашину <данные изъяты>, спросив у В.А.В., что он хотел, на что тот ответил, что это он что-то хотел, предупредив его, что это незаконно. Он достал деньги из кармана и положил их в карман правой двери автомашины, после чего, сказав: «Я пошел», на что В.А.В. ответил: «Иди», стал выходить. К нему сразу подбежали двое мужчин, спросили, передавал ли он деньги В.А.В., он ничего не ответил, так как растерялся. Мужчины стали осматривать автомашину <данные изъяты>, изъяли деньги, его задержали, посадили в другую автомашину. Затем приехала следственно-оперативная группа с экспертом, были приглашены понятые, его доставили в ОП №. Он решил, что эти действия незаконные, написал явку с повинной. Никакой проверки по поводу изъятой у него стеклоомывающей жидкости не было, его никто не вызывал, о судьбе своего товара ему ничего неизвестно. Он обращался к следователю с заявлением о проведении проверки действий сотрудников, изъявших его стеклоомывающую жидкость. Через какое-то время ему позвонил его знакомый и предложил купить стеклоомывающую жидкость, когда он увидел фото этой жидкости, то сразу понял, что это именно та жидкость, которая была изъята у него, поскольку только ему поставляют такую жидкость. Полагает, что сотрудниками полиции в отношении него было совершено преступление. В содеянном раскаивается, просит учесть все обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля В.В.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 70-74), о том, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и выявление преступлений в сфере экономической безопасности и противодействии коррупции, а также задержание лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ОВиРП № УМВД России по г. Самаре поступила информация о том, что в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется хранение и реализация стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Полученное сообщение было зарегистрировано, в связи с чем, было организовано проведение проверки. С целью проверки деятельности, осуществляемой по адресу: <адрес>, он совместно с оперуполномоченным ОВиРП № УМВД России по г. Самаре П.А.К. выехал по указанному адресу. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, он совместно с П.А.К. прошел на территорию, где в тот момент производилась загрузка стеклоомывающей жидкости в автомобиль Газель. Загрузку производили двое мужчин, как было впоследствии установлено, один из них Ермаков В.А., а второй представился Р.А.В. Он вместе с П.А.К. подошел к Ермакову В.А. и Р.А.В., они представились и предъявили служебные удостоверения, после чего он поинтересовался, какое отношение Ермаков В.А. и Р.А.В. имеют к находящейся на складе стеклоомывающей жидкости. Ермаков В.А. сообщил, что арендует складское помещение и находящаяся на складе стеклоомывающая жидкость принадлежит ему. Он разъяснил Ермакову В.А., что проводится проверка по факту возможного хранения и реализации стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, стеклоомывающая жидкость будет изъята. Он сообщил Ермакову В.А., что его необходимо опросить в рамках проводимой проверки и предложил для опроса пройти в расположенный рядом находящийся в его пользовании автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Ермаков В.А. согласился, и они проследовали в указанный автомобиль для проведения опроса. Он присел на место водителя, а Ермаков В.А. – на переднее правое пассажирское сидение, после чего достал бланк опроса и стал производить опрос Ермакова В.А. В ходе опроса Ермаков В.А. стал интересоваться, что будет дальше, он разъяснил Ермакову В.А., что после проведения опроса будет проведен осмотр места происшествия, то есть склада, в ходе которого будет изъята имеющаяся на складе стеклоомывающая жидкость. Ермаков В.А. начал просить его не составлять протокол осмотра места происшествия, поясняя, что это принесет ему большой материальный ущерб. Он разъяснил Ермакову В.А., что является должностным лицом и в рамках проводимой проверки обязан произвести осмотр места происшествия и изъять имеющуюся на складе стеклоомывающую жидкость. Ермаков В.А. сообщил, что у него при себе имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но не демонстрировал ему их. Он ответил Ермакову В.А. отказом и разъяснил уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. Ермаков В.А. сообщил, что ему необходимо покурить и позвонить, в связи с чем, вышел из автомобиля <данные изъяты>. Ермаков В.А. отошел от автомобиля <данные изъяты> и в зоне видимости не находился. Когда Ермаков В.А. вышел из автомобиля <данные изъяты>, он сообщил начальнику ОВиРП № УМВД России по г. Самаре о том, что в ходе проведения проверки ему от Ермакова В.А. поступило предложение о передаче денежного вознаграждения за несоставление протокола осмотра места происшествия и неизъятие имеющейся на складе стеклоомывающей жидкости. Так как Ермаков В.А. не возвращался, он вышел из автомобиля, включил диктофон своего мобильного телефона и снова подошел к скалу, где находился Ермаков В.А.. На вопрос, покурил ли он, Ермаков В.А. ответил утвердительно, он сказал, что необходимо продолжить опрос. Он снова присел на водительское место, а Ермаков В.А. – на переднее пассажирское сидение, после чего он продолжил опрос. Ермаков В.А. снова продолжил предлагать ему денежные средства, однако, сумму не называл, а продемонстрировал находящиеся в его руке денежные купюры. Ермаков В.А. уточнил, что передаст ему имеющиеся у него денежные средства в качестве вознаграждения за несоставление протокола осмотра места происшествия и неизъятие со склада стеклоомывающей жидкости. Держа денежные средства в руке, Ермаков В.А. предложил ему выйти из автомобиля, при этом показывая жестами, что готов их положить куда-то в автомашине. Он ответил отказом и предупредил об уголовной ответственности, однако, Ермаков В.А. снова стал говорить, что все понимает, но изъятие стеклоомывающей жидкости принесет ему большой материальный ущерб. После чего Ермаков В.А. опустил свою руку с имеющимися в ней денежными средствами вниз к расположенному в дверной обшивке карману и сказал, что выйдет покурить. Он подал условный знак приехавшим для оказания помощи сотрудникам полиции, которые подбежали и зафиксировали все происходящее на видеозапись. Сотрудник полиции К.А.Н. спросил у Ермакова В.А., передавал ли он какие-либо денежные средства В.А.В., тот ответил, что ничего не передавал, далее К.А.Н. задал В.А.В. аналогичный вопрос, он сообщил, что Ермаков В.А. предлагал взятку и положил денежные средства в дверной карман обшивки правой пассажирской двери. Затем он вышел
из автомобиля <данные изъяты>, запер двери автомобиля и сообщил Ермакову В.А., что необходимо дождаться приезда следственно-оперативной группы и произвести изъятие денежных средств из автомобиля. Примерно через час по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по г. Самаре. Так же были приглашены понятые и в присутствии всех участвующих лиц, в том числе и Ермакова В.А., он открыл автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра которого из дверного кармана обшивки правой пассажирской двери были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ермаков В.А. никаких пояснений не давал. После составления протокола все участвующие лица проследовали в ОП № УМВД России по г. Самаре. Никаких провокаций в отношении Ермакова В.А. он не совершал, инициатива о даче взятки должностному лицу исходила от Ермакова В.А., в связи с чем, последний неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, денежные средства, которые Ермаков В.А. оставил в кармане двери, не были им приняты,

- показаниями свидетеля П.А.К., данными в судебном заседании, по факту проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.238 УК РФ, в отношении Ермакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и предложения незаконного вознаграждения оперуполномоченному В.А.В. аналогичного содержания с показаниями свидетеля В.А.В.

- показаниями свидетеля К.М.С., данными в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным ОВиРП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес>. В январе 2020 года от руководства поступило указание о выезде по адресу: <адрес>, в связи со склонением оперуполномоченного В.А.В. к совершению преступления коррупционной направленности. Он и оперуполномоченный К.А.Н. выехали по указанному адресу. Когда они прибыли на место, В.А.В. находился в автомашине <данные изъяты>. Они с ним заранее договорились о том, что когда ему передадут деньги, он подаст условный знак – включит стоп сигнал. Они находились примерно в 30 метрах от автомашины <данные изъяты>. Примерно через 5-7 секунд после подачи В.А.В. условного сигнала они подошли к автомашине, из которой вышел Ермаков В.А.. На вопрос о том, передавал ли он денежные средства В.А.В., Ермаков В.А. ничего конкретного не пояснил. В.А.В. сказал, что Ермаков В.. положил денежные средства за неоформление материала проверки и неизъятие незамерзающей жидкости в размере <данные изъяты> руб.. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду которой в присутствии понятых была осмотрена автомашина <данные изъяты>, из которой были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были упакованы в конверт и опечатаны. Ермаков В.А. был доставлен в ОП №, где был опрошен, написал явку с повинной,

- показаниями свидетеля К.А.Н., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 122-125) по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ермакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и предложения незаконного вознаграждения оперуполномоченному В.А.В. аналогичного содержания с показаниями свидетеля К.М.С.,

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что он работает охранником в ЧОО «<данные изъяты>», осуществляет охрану объекта, расположенного в районе <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте совместно с Ч.В.В.. После обеда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил им служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции. Он и Ч.В.В. согласились, в сопровождении сотрудника полиции проследовали к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Недалеко от складского помещения стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный номер не помнит, около него стояло пять ранее незнакомых ему мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции. Перед началом осмотра места происшествия ему и Ч.В.В. сообщили, что остальные четверо мужчин являются сотрудниками полиции, а так же рядом с ними стоял еще мужчина, которого представили как участвующее лицо. После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, после чего открыл автомобиль <данные изъяты>, который находился в закрытом состоянии, была открыта правая передняя пассажирская дверь автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра указанной двери в кармане ее обшивки были обнаружены денежные средства купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, данные денежные средства были извлечены из кармана двери экспертом полиции, после чего продемонстрированы всем и пересчитаны в их присутствии. Общая сумма изъятых денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Обнаруженные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеили и опечатали отрезом бумаги с оттиском печати, на данных листках бумаги все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия он был оглашен сотрудникам полиции всем участвующим лицам, после чего каждый поставил в нем свою подпись
в соответствующей графе (л.д. 136-138),

- показаниями свидетеля Ч.В.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 139-141), по обстоятельствам участия при осмотре места происшествия – автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля Н.А.В.

- показаниями свидетеля Ш.А.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника ОВиРП № УМВД России
по г. Самаре. В его должностные обязанности входит организация деятельности отдела, а так же предупреждение, пресечение и выявление преступлений в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции, а так же иные обязанности соответствии
с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией.ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости он находился УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: <адрес>. Примернов 15 час. 00 мин. ему позвонил старший оперуполномоченный ОВиРП № УМВД России по г. Самаре В.А.В. и сообщил, что он совместно с оперуполномоченным П.А.К. проводит оперативно-розыскные мероприятия на территории строительного рынка в районе расположения <адрес> и <адрес>, в рамках материала проверки по факту хранения и реализации стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшему оперуполномоченному В.А.В. предложили взятку. О данном факте он незамедлительно доложил руководству, после чего им были подготовлены и согласованы с заместителем начальника полиции УМВД России по г. Самаре Т.А.Е. необходимые документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» силами сотрудников ОВиРП № УМВД России по г. Самаре. Далее он дал указание оперуполномоченным ОВиРП № УМВД России по г. Самаре К.М.С. и К.А.Н. выехать по адресу: <адрес>, где провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и задокументировать факт передачи взятки старшему оперуполномоченному В.А.В., а так же зафиксировать это путем составления протокола осмотра места происшествия на месте совершения преступления. Через некоторое время оперуполномоченный ОВиРП № УМВД России по <адрес> К.М.С. доложил ему, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» окончено, факт передачи взятки старшему оперуполномоченному В.А.В. со стороны
Ермакова В.А. задокументирован. По данному факту оперуполномоченным К.М.С. составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Кроме того ему сообщили, что все участвующие лица доставлены в ОП № УМВД России по г. Самаре (л.д. 110-112),

- показаниями свидетеля Р.А.В., данными в судебном заседании, о том, что Ермаков В.А. попросил его приехать на склад, расположенный на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время он приехал на указанный склад, где производил загрузку стеклоомывающей жидкости в автомобиль ГАЗель. Ермаков В.А. находился рядом и контролировал процесс загрузки. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили у него, кем он является, он представился грузчиком, после чего один из сотрудников полиции вышел вместе с Ермаковым В.А. со склада. О чем разговаривал сотрудник полиции и Ермаков В.А., он не знает, поскольку остался на складе и из него не выходил. Второй сотрудник полиции так же находился на складе. Затем он увидел, что Ермаков В.А. и сотрудник полиции сели в автомашину. Примерно через несколько минут Ермаков В.А. вышел из автомобиля на улицу, сотрудник полиции спросил Ермакова В.А., покурил ли он, после этих слов Ермаков В.А. снова сел в автомашину. Через какое-то время Ермаков В.А. вышел из автомашины, к нему подбежали сотрудники полиции. Он не слышал, о чем разговаривали сотрудники полиции с Ермаковым В.А. Затем
на место приехали еще сотрудники полиции и производили фотосъемку всего происходящего. Затем сотрудники полиции забрали Ермакова В.А. и уехали, а он ушел. После этого с Ермаковым В.А. он не общался,

- рапортом следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самара П.В.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Кировскому району города Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области из ОП № УМВД России по г. Самара поступил материал проверки по факту дачи взятки должностному лицу оперуполномоченному ОВиРП № ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре В.А.В., со стороны Ермакова В.А. за непроведение в отношении последнего проверки по факту возможной реализации, хранения и транспортировке стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,
в помещении расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 4),

- рапортом оперуполномоченного ОВиРП № ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила информация о факте склонения оперуполномоченного ОВиРП № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> В.А.В. к совершению коррупционного правонарушения со стороны Ермакова В.А. при проведении проверки по факту возможного осуществления деятельности по реализации, хранению и транспортировке стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по адресу: <адрес> (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОВиРП № ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре К.А.Н. с участием понятых Н.А.В., Ч.В.В., Ермакова В.А., К.М.С., В.А.В., эксперта Х. осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенный около складского помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля из кармана обшивки правой передней пассажирской двери изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них купюрами достоинством по 5000 рублей 6 купюр с номерами: №; №;№;№;№; №; достоинством 1000 рублей 20 купюр с номерами: №; №; №;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№; №, данные купюры упакованы в бумажный конверт (л.д. 9-12), фототаблицей (л.д. 13-15),

- протоколом явки с повинной Ермакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков В.А. в присутствии защитника Солоницына П.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин., находясь у складского помещения по адресу: <адрес>, пытался передать незаконное денежное вознаграждение (взятку) в сумме <данные изъяты> руб. сотруднику полиции за неизъятие незамерзающей жидкости, принадлежащей ему (л.д. 17),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>), с которого произведено копирование аудиозаписи разговора между В.А.В. и Ермаковым В.А. на оптический носитель (л.д. 33-37),

- рапортом оперуполномоченного ОВиРП № ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре В.А.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОВ и РП по Кировскому району ОЭБ и ПК У МВД Росси по г. Самаре поступила информация по факту возможного хранения с целью реализации незамерзающей жидкости, возможно, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по адресу: <адрес>, стр. 6 (л.д. 44),

- рапортом начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самара Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено разрешение заместителя начальника полиции У МВД России по г. Самаре Т.А.Е. на проведение с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова В.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории г. Самары силами сотрудников ОВиРП № ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре по факту предложения Ермаковым В.А. старшему оперуполномоченному В.А.В. незаконного денежного вознаграждения за прекращение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и неизъятие стеклоомывающей жидкости (л.д. 52)

- постановлением начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самара Ш.А.В. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова В.А. по факту предложения Ермаковым В.А. старшему оперуполномоченному В.А.В. незаконного денежного вознаграждения за прекращение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и неизъятие стеклоомывающей жидкости силами сотрудников ОВиРП № ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре (л.д. 53),

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самара К.М.С., согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, расположенном около складского помещения по адресу: <адрес>, задокументирован факт попытки передачи Ермаковым В.А. незаконного денежного вознаграждения в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей оперуполномоченному ОВиРП № ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре В.А.В., за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и неизъятие стеклоомывающей жидкости (л.д. 54-55),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Кировскому району города Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении
Ермакова В.А. (л.д. 56-57),

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении капитана полиции В.А.В. на должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре (л.д. 75),

- должностным регламентом по должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре (л.д. 76-70)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., изъятые в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ, оптического носителя CD-Rдиска к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора между В.А.В. и Ермаковым В.А., акта осмотра техники и копирования записи от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи ОРМ «Наблюдение», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Ермакова В.А. доказанной.

Действия Ермакова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения Ермакова В.А. в строну смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, мотивируя тем, что в силу закона, разъясненного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 (ред. от 03.12.2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Как следует из текста обвинительного заключения, на неоднократные предложения Ермакова В.А. о передаче взятки должностному лицу - оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде в виде непринятия предусмотренных законом мер реагирования, последний отвечал отказом в категоричной форме. Получив неоднократный отказ со стороны В.А.В. в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, Ермаков В.А., желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 мин., лично передал В.А.В. денежные средства размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, положив денежные купюры в обшивку двери. Однако преступный умысел Ермакова В.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка В.А.В. не была принята, а Ермаков В.А. – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Суд в соответствии со ст.248 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Ермакова В.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку в соответствии с пп.10,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Таким образом, в данных случаях момент окончания преступления определяется относительно времени изъятия предмета взятки и дачи взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, однако, в указанных разъяснениях первичным необходимым условием считать состав преступления, предусмотренный ст.291 УК РФ, оконченным являются объективные действия взяткополучателя по принятию предмета взятки, каковых оперуполномоченным В.А.В. не осуществлялось, что подтверждается показаниями свидетеля В.А.В., подсудимого Ермакова В.А.. Следовательно, преступный умысел Ермакова В.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взятка В.А.В. не была принята.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ермаков В.А. осознавал, что оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> В.В.А. является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе документировать выявленные в ходе проведения проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ нарушения, а также изъять стеклоомывающую жидкость. С целью непроведения проверки на предмет соответствия стеклоомывающей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и неизъятия указанной жидкости предложил В.А.В. за указанное заведомо незаконное бездействие взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Оценивая довод подсудимого о том, что со стороны оперуполномоченного В.А.В. имела место провокация на совершение Ермаковым В.А. преступления, суд признает его несостоятельным, направленным на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает его как избранный способ защиты. Данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля В.А.В., из которых следует, что инициатором разговора «о несоставлении протокола осмотра места происшествия и неизъятия стеклоомывающей жидкости» явился сам Ермаков В.А., который неоднократно предлагал ему дачу взятки, на что получал неоднократный отказ. Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47). При таких обстоятельствах, рассматривать действия Ермакова В.А. по даче взятки оперуполномоченному В.А.В. как результат провокации со стороны должностного лица, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Довод стороны защиты о провокации со стороны должностного лица противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, из которых видно, что умысел Ермакова В.А. на дачу взятки возник независимо от действий В.А.В. и других сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей В.А.В., П.А.К., К.М.С., Ш.А.В., К.А.Н., Ч.В.В., Р.А.В., Н.А.В., суд отмечает, что они последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, подтверждающиеся исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. В связи с изложенным, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Какие-либо существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд считает, что должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, могут быть положены судом в основу приговора.

Оценивая довод стороны защиты о том, что Ермаков В.А. предлагал незаконное денежное вознаграждение за законные действия, а именно за неизъятие всей партии стеклоомывающей жидкости, а лишь ее части для проведения исследования, что входило в должностные полномочия В.А.В. и не противоречило действующему законодательству, суд признает его недостоверным, направленным на желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Данный довод опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей В.А.В., П.А.К., Ш.А.В., признанными судом относимыми, допустимыми, а также другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, совокупность которых признана судом достаточной для вывода о виновности Ермакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Судом достоверно установлено, что Ермаков В.А. предлагал денежное вознаграждение В.А.В. за несоставление протокола осмотра места происшествия и неизъятие имеющейся на складе стеклоомывающей жидкости, что является заведомо незаконным бездействием.

Довод подсудимого Ермакова В.А. о том, что сотрудниками полиции в отношении него было совершено преступление, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом доводы о том, что в отношении Ермакова В.А. было совершено преступление не может являться предметом рассмотрения суда, исходя из указанных положений закона. Сам по себе факт совершения незаконных, по мнению подсудимого и защитника, действий в отношении Ермакова В.А. при изъятии принадлежащей ему стеклоомывающей жидкости, не может являться основанием для освобождения Ермакова В.А. от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Оценивая имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Ермакова В.А. с точки зрения применения примечания к ст.291 УК РФ и его освобождения от уголовной ответственности в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в отношении него имело место вымогательство взятки, а также после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Суд не находит оснований для применения данного примечания по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъясненному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как установлено в ходе судебного следствия, ни одно из указанных условий Ермаковым В.А. выполнено не было. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции В.А.В., преступление было выявлено не в связи с тем, что Ермаков В.А. обратился с соответствующим заявлением, а в результате того, что В.А.В. после получения предложения от Ермакова В.А. о даче взятки сообщил об этом своему руководителю, о чем в деле имеется рапорт, в связи с чем, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наболюдение» в отношении Ермакова В.А.. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ермакова В.А. выявлен и зафиксирован факт дачи им взятки должностному лицу, а Ермаков В.А. задержан непосредственно после совершения преступления, после чего он признал факт совершения преступления. Следовательно, его сообщение о преступлении не является добровольным. Факт дачи Ермаковым В.А. взятки был зафиксирован на видео, на месте происшествия – в кармане обшивки двери автомашины оперуполномоченного В.А.В. изъяты денежные средства. Таким образом, органами предварительного следствия все доказательства вины Ермакова В.А. в совершении им преступления добыты без его помощи, его способствование раскрытию преступления выражалось лишь в даче показаний, в которых вину он признавал частично, что само по себе не повлияло на ход следствия. На основании изложенного, предусмотренные законом основания для применения примечания к ст.291 УК Российской Федерации по отношению к Ермакову В.А. отсутствуют.

При назначении наказания Ермакову В.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ермаков В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 174), на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 193), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 194), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.197).

Смягчающими наказание Ермакова В.А. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной как иное смягчающее обстоятельство, поскольку на момент ее составления Ермаковым В.А. правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства произошедшего, он был задержан непосредственно на месте преступления при его совершении, состояние здоровья Ермакова В.А., оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям (ч.2 ст.61 УК РФ)

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Ермакова В.А. раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку о каких-либо новых обстоятельствах совершенного преступления Ермаков В.А. органам предварительного следствия не сообщил.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание Ермакова В.А. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ермаковым В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Ермакова В.А., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности Ермакова В.А., а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Ермакову В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами: 1000 (20 купюр) №; денежные средства билеты банка России номиналом 5 000 (6 купюр), №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Самара безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства – результаты оперативно-розыскной деятельности, оптические диски с аудиозаписью и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. Юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина д. 37, Почтовый адрес: 443099, г. Самара ул. Степана Разина д. 37, ИНН /КПП 6317085195/631701001, Наименование получателя УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955) Отделение Самара г. Самара, расчетный счет 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, ОКПКО КБК 41711621010016000140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-273/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Л.В. Пирожкова