Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2016 ~ М-1353/2016 от 10.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 г.                                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                              Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/16 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Миронову А.М. о регрессном требовании к лицу, виновному в причинении вреда,

Установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 г/з № под управлением Миронова А.м. и а/м Лада г/з №, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области». Виновным в ДТП признан Миронов А.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению при использовании ТС ВАЗ 21099, на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСА», в связи с чем, потерпевший обратился в ООО «ПСА» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 795, 58руб. Мироновым А.М. было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, согласно которому, водитель Миронов А.М. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

    На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Миронова А.М. в пользу ООО «ПСА» сумму ущерба в размере 134 795, 58руб., в счет возврата оплаченной госпошлины 3 896руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-21099 г/н № под управлением Миронова А.М. и а/м Лада 213100 г/н № под управлением Харитонова О.А., принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области».

Постановлением СО по ДТП СУ У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении Миронова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено, в связи с применением акта об амнистии.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Миронов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м ВАЗ 21099 р/н №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Харитонова О.А. и стоящий автомобиль Лада 213100 р/з №, в результате происшествия пешеходу Харитонова О.А.а. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Миронов, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил п.1.3, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода Харитонова О.А. и а/м Лада 213100 р/з №.

При этом суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, Миронов А.М. не возражал.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Миронов А.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис №) ООО «Поволжский страховой альянс».

Собственником а/м Лада 213100 г/н № является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области».

В результате ДТП а/м Лада 213100 причинены механические повреждения.

По заявлению о выплате страхового возмещения ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» выплачено страховое возмещение 134 795, 58руб.

Размер причиненного ущерба определен с учетом износа экспертным заключением № «Экспертно-консультационного центра «Радуга», экспертом Ксенофонтовым И.Н., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимается судом как верный, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Требование о возмещении ущерба в порядке регресса ответчик Миронов А.М. до настоящего времени не исполнил.

Принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что к истцу, как к страховщику причинителя вреда, перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, с учетом чего полагает возможным взыскать с Миронова А.М. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 134 795, 58руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 896руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Миронову А.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.М. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 134 795, 58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 896руб., а всего 138 691, 58 руб. (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль 58 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016г.