Решение по делу № 12-586/2019 от 08.10.2019

Дело № 12-586/2019

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019г.                                                                            г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул. Турецкая, 21/5, жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №№.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемым постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.13.4 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей. С указанным постановлением заявительница, приведшая в жалобе соответствующие доводы, не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам в ней изложенным.

В судебное заседание представитель органа не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. за №№ в отношении ФИО4 был составлен административный протокол за нарушение требований ч.2 ст.13.4 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из протокола, ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 10 минут, в соответствии с нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения мероприятий внепланового радиоконтроля по адресу: <адрес>, выявлены признаки нарушения обязательных требований в области связи. Так, выявлена работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта UMTS (ретранслятора) на частоте 1925.5000 МГц без регистрации в органах Роскомнадзора.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. за №№ в отношении ФИО4 был составлен административный протокол за нарушение требований ч.3 ст.13.4 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из протокола, ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 15 минут, в соответствии с нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения мероприятий внепланового радиоконтроля по адресу: <адрес>, выявлены признаки нарушения обязательных требований в области связи. Так, выявлена работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта UMTS (ретранслятора) на частоте 1925.5000 МГц без регистрации в органах Роскомнадзора.

Вместе с тем, при описании в указанных административных протоколах аналогичных событий административных правонарушений, соответствующим должностным лицом не указана конкретная квалификация действий ФИО4 применительно к частям 2 и 3 ст.13.4 КоАП Российской Федерации, имеющих сложную диспозицию и предусматривающих ответственность за несколько различных нарушений требований действующего законодательства.

Само описание событий инкриминированных административных правонарушений не позволяет прийти к однозначному выводу, и определить за какие действия либо бездействие был составлен каждый административный протокол в отношении ФИО4

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №№, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 объединены в одно производство для назначения наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в соответствии с нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен выезд для проведения мероприятий внепланового радиоконтроля по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий по радиоконтролю выявлены признаки нарушения обязательных требований в области связи. Выявлена работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта UMTS (ретранслятора) на частоте 1925.5000 МГц без регистрации в органах Роскомнадзора. Установлен владелец ретранслятора – ФИО4, которая нарушила п.5 ст.22, п.1 ст.24 ФЗ №126 от 07 июля 2003г. «О связи», п.4 «Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2004г. №539.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП Российской Федерации ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вышеуказанные недостатки административных протоколов устранены не были. Должностным лицом не указано в постановлении какие конкретно нарушения требований закона допущены ФИО4 применительно к ч.2 и ч.3 ст.13.4 КоАП Российской Федерации.

Описание в постановлении события административного правонарушения применительно к каждому административному протоколу, указание квалификации действий в соответствии с диспозицией соответствующей части инкриминированной статьи, является обязательным, поскольку применение положений ст.4.4 КоАП Российской Федерации относится лишь к вопросу назначения административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом истек производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 28.9, 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №№ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.13.4 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                       С.В. Деменок