Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-71/2019;) от 10.06.2019

дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                               02 марта 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретарях Кичигиной Н.Н., Тарасовой Н.В. с участием

государственных обвинителей Чертова А.И., Гетманова Р.В.,

подсудимых Еремеева Е.Б., Калкаманова Т.З., Кольцова Р.И.,

защитников адвокатов Струкова И.В., удостоверение 1758 ордер 100, Лебедевой Н.А., удостоверение 0622 ордер 40, Сбоева С.А., удостоверение 3171 ордер 26290,

представителей потерпевшего ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротокола уголовное дело № 1-1/2020 по обвинению

Еремеева Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холост, не имеющий детей и иждивенцев, военнообязанный, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ,

Кольцова Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, женат, имеющий малолетних детей, военнообязанный, не работающий, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ,

Калкаманова Тимура Зикафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес> имеющий высшее образование, женат, имеющий малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Евгений Борисович, Кольцов Роман Игоревич, Калкаманов Тимур Зикафович каждый совершил преступление в сфере экономической деятельности, при следующих обстоятельствах:

Ранее знакомые между собой Еремеев Е.Б., Кольцов Р.И. и Калкаманов Т.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Воронежcкой области (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены), имея каждый прямой умысел и корыстные мотивы, договорились совместно и согласованно извлечь преступный доход в крупном размере за счет незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя – «<данные изъяты>, <адрес> путем продажи упаковок семенной продукции с однородным товаром - семенами подсолнечника.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов Р.И., при неустановленных следствием обстоятельствах с целью перепродажи с извлечением прибыли приобрел у неустановленных лиц заведомо для себя контрафактную семенную продукцию (семена подсолнечника) в количестве не менее 391 упаковок (мешков), внешним видом схожих с оригинальной однородной продукцией гибридных семян подсолнечника сортов «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими» «<данные изъяты>, <адрес>, компании «<данные изъяты>» с размещенными на них товарными знаками компании <данные изъяты> в том числе словесного (буквенного) товарного знака наименования «<данные изъяты>» указанного производителя. Данные упаковки семян (мешки) Кольцов Р.И. доставил не установленным способом в помещение склада по адресу: <адрес>, где хранил в целях дальнейшего сбыта. Данное складское помещение по устной договоренности без оформления договорных отношений предоставил в пользование Кольцову Р.И. для предпринимательской деятельности директор <данные изъяты>» и арендатор склада <данные изъяты> по указанному адресу ФИО20 При этом ФИО20 не знал о том, что хранимая Кольцовым Р.И. на данном складе семенная продукция является контрафактной.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов Р.И. сообщил Калкаманову Т.З. и Еремееву Е.Б. каждому при неустановленных следствием обстоятельствах, что у него на складе в <адрес> имеется для продажи заведомо контрафактная семенная продукция по видом производителя «Syngenta» – не менее 391 упаковок (мешков) гибридов семян подсолнечника сортов «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими» с размещенными на них товарными знаками компании «<данные изъяты>», в том числе словесного (буквенного) товарного знака наименования «<данные изъяты>». По заранее достигнутой договоренности с Кольцовым Р.И., Калкаманов Т.З. и Еремеев Е.Б., оговорив продажную цену и распределение между собой и Кольцовым Р.И. прибыли от продажи данных упаковок (мешков), последние должны были осуществить поиск клиентов для реализации последним данных семян подсолнечника, упакованных в мешки, незаконно содержащих на себе товарные знаки Синджента Партисипейшнз АГ, в том числе словесный (буквенный) товарный знак «Syngenta»; осуществить разгрузочные работы при реализации контрафактной семенной продукции с используемого Кольцовым Р.И. склада.

При этом Еремеев Е.Б., Калкаманов Т.З. и Кольцов Р.И. каждый осознавали, что при продаже данных упаковок (мешков) семян подсолнечника у них отсутствует право на использование товарных знаков <данные изъяты>, данные товарные знаки не уступлены им по договору и право на их использование не предоставлено им владельцем данных товарных знаков; каждый осознавал, что реализуемые ими указанная продукция является контрафактной, каждый понимал незаконность использования чужого товарного знака в связи с отсутствием у Еремеева Е.Б., Калкаманова Т.З. и Кольцова Р.И. разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на их применение на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые будут ими предлагаться к продаже, продаваться либо храниться с этой целью, и понимали общественную опасность своих действий.

После не позднее ДД.ММ.ГГГГ Калкаманов Т.З., реализуя предварительный сговор с Кольцовым Р.И. и Еремеевым Е.Б., подыскал для реализации указанных упаковок контрафактных семян подсолнечника в качестве покупателя Свидетель №2, оговорив с последним необходимое последнему количество упаковок каждого сорта и соответствующую продажную цену упаковки каждого сорта, о чем сообщил Кольцову Р.И. Затем Калкаманов Т.З., согласовав свои действия с Кольцовым Р.И., передал контактные данные покупателя Свидетель №2 Еремееву Е.Б., который в последствии продолжил осуществлять переговоры с Свидетель №2 о количестве, конкретных месте и дате поставки контрафактных семян подсолнечника для их последующей продаже Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов Р.И., реализуя условия предварительного сговора с Калкамановым Т.З. и Еремеевым Е.Б., с привлечением для осуществления погрузочно-разгрузочных и транспортных работ Свидетель №3 и иных неустановленных лиц, не посвященных в их преступные планы, из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передал Еремееву Е.Б. 341 контрафактных упаковок (мешков) семян подсолнечника <данные изъяты> для осуществления намеченного преступления. При этом ранее приобретенную семенную продукцию (семена подсолнечника), упакованную в 50 мешках, с размещенными на них товарными знаками компании «<данные изъяты>», в том числе словесного (буквенного) товарного знака наименования «<данные изъяты>», продолжили хранить в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно используя товарный знак.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, близ складского помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Еремеев Е.Б., действуя согласно заранее разработанному преступному плану и по предварительному сговору с Калкамановым Т.З. и Кольцовым Р.И., имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода от продажи контрафактного товара, продал Свидетель №2, выступившему в качестве закупщика в ходе проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1396000 рублей фактически получив при этом находившиеся в наличии у Свидетель №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, 341 мешок с семенами подсолнечника сорта «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими», на которых были незаконно, без разрешения правообладателя размещены чужие товарные знаки, правообладателем которых является «<данные изъяты>, <адрес>», компании «<данные изъяты>», в том числе словесный (буквенный) товарный знак наименования <данные изъяты>», тем самым ввели в гражданский оборот вопреки воле правообладателя товары, на которых были незаконно размещены чужие товарные знаки, после чего противоправная деятельность Калкаманова Т.З., Еремеева Е.Б. и Кольцова Р.И. пресечена полицией.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, близ складского помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты реализованные Свидетель №2 при вышеуказанных обстоятельствах контрафактный товар, а именно - семена подсолнечника, упакованные в мешки, на которых были незаконно, без разрешения правообладателя, размещены словесные (буквенные) товарные знаки компании «Syngenta», правообладателем которых является «<данные изъяты>, <адрес> компании <данные изъяты>»: 82 мешка с семенами подсолнечника сорта «НК Роки», 78 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Конди», 48 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Неома», 80 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Брио», 51 мешок с семенами подсолнечника сорта «НК Савинка», 2 мешка с семенами подсолнечника сорта «НК Фортими».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в складском помещении логического центра для хранения семян и средств защиты ООО «Агрохим Центр», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят контрафактный товар, а именно - семена подсолнечника, упакованные в мешки, на которых были незаконно, без разрешения правообладателя, размещены словесные (буквенные) товарные знаки компании «Syngenta», правообладателем которых является «<данные изъяты> АГ, <адрес>»: 50 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Роки».

Согласно заключению эксперта № 3782 от 09 июля 2018 года, изъятые 16 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия и 25 июня 2018 года в ходе выемки, мешки с семенами подсолнечника «НК Роки», семенами подсолнечника «НК Конди», семенами подсолнечника «НК Неома», семенами подсолнечника «НК Брио», семенами подсолнечника «НК Савинка», семенами подсолнечника «НК Фортими» по способу изготовления авторизованных надписей, товарных знаков, тарных и сертификационных этикеток, не соответствуют оригинальной продукции «<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>

Правообладателем товарного знака <данные изъяты>» - «<данные изъяты>, <адрес>» на территории Российской Федерации в 2018 году установлена следующая цена продажи товара: для семян подсолнечника «НК Роки» 11 742 рубля 50 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Конди» 13 407 рублей 90 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Неома» 14 865 рублей 40 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Брио» 13 407 рублей 90 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Савинка» 11 277 рублей 20 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Фортими» 14 081 рубль 10 копеек за один мешок.

В результате незаконного использования Еремеевым Е.Б., Калкамановым Т.З. и Кольцовым Р.И. чужого товарного знака правообладателю «<данные изъяты>, <адрес>» от ввода в гражданский оборот контрафактного однородного товара - семян подсолнечника в мешках, а именно 132 мешка с семенами подсолнечника сорта «НК Роки», 78 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Конди», 48 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Неома», 80 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Брио», 51 мешок с семенами подсолнечника сорта «НК Савинка», 2 мешка с семенами подсолнечника сорта «НК Фортими», на которых незаконно размещены чужие товарные знаки, причинен в общей сумме крупный ущерб в размере 4 985 296 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые Еремеев Е.Б., Кольцов Р.И. и Калкаманов Т.З. каждый вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

Подсудимый Еремеев Е.Б. давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от своих ранее данных показаний на стадии предварительного следствия.

Подсудимый Кольцов Р.И. давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от своих ранее данных показаний на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения.

Подсудимый Калкаманов Т.З. суду указал, что никакой договоренности между ним и Еремеевым Е.Б. с Кольцовым Р.И. на продажу контрафактного товара не было. Впервые мешки с семенами подсолнечника увидел в ходе расследования настоящего дела, все произошедшее считает провокацией со стороны Свидетель №2 От своих ранее данных показаний в ходе предварительного следствия отказался, как отказался от дачи дальнейших показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако вопреки доводам и позиции Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З., вина каждого подсудимого в совершении каждым инкриминируемого преступного деяния подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых стороной защиты.

        Представитель потерпевшего Сутурин М.А. суду показал, что на территории Российской Федерации <данные изъяты>», являющаяся официальным представителем и дистрибьютером компании <данные изъяты>, <адрес>, занимается производством гибридов семян на заводах, расположенных как на территории РФ, так и на территории зарубежных стран, их реализацией, имеет соглашение на ввоз товаров в РФ, так и соглашение на использования средств индивидуализации продукции. При этом компания <данные изъяты> имеет единообразную оригинальную упаковку для семян подсолнечника, в том числе под наименованиями «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «Савинка» и «НК Фортими», на которую нанесены соответствующие товарные знаки и логотипы правообладателя, в том числе с целью индивидуализации правообладателя <данные изъяты> и не допущения подделок, то есть внешний вид данной упаковки семян подсолнечника вне зависимости от страны производителя и сорта культуры не отличаются между собой. В зависимости от страны производителя на мешках сорта «Савинка» может быть указано так же «Санлука», однако это один и тот же сорт, а упаковка в принципе унифицирована. Есть система дилерских отношений, все дилеры представлены на сайте, и подсудимые ими не являются. При этом если цена реализуемой на рынке продукции ниже 30 % рекомендованной «<данные изъяты>, является признаком что данная продукция является контрафактной, как в данном случае. Оригинальная продукция упаковывается в специальные мешки с логотипами, используемых товарных знаков <данные изъяты>, мешки изготавливаются в трехслойном формате, прошиваются специальными нитками. У контрафактчиков не получается всегда повторить цвета и изображения, идет четкая разношрифтица. На каждом мешке есть соответствующий номер партии, которой идет системой начиная от в воза на таможню территории РФ и кончая реализации нашему дилеру. И дальше дилер уже может всегда установить из какой партии конкретно. Изъятые у подсудимых упаковки с семенами подсолнечника сортов «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими», через дистрибьютерскую сеть <данные изъяты> на территорию Российской Федерации не ввозилась и не реализовывалась. Ни одному из юридических лиц, которые фигурировали в материалах дела, а так же подсудимым оригинальная продукция <данные изъяты> не отгружалась.

Допрошенный ранее в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ – продажа продукции, незаконно маркированной Товарными знаками компании <данные изъяты>, а именно семена под наименованиями «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «Савинка» и «НК Фортими» с семенами подсолнечника, которые являются контрафактными, так как на них незаконно и без согласия правообладателя размещены обозначения, тождественные перечисленным в заявлении о признании потерпевшим товарным знакам, охраняемым на территории РФ и правообладателем которых является компания «<данные изъяты> АГ». Ссылаясь на положения ст.ст. 1477, 1479, 1484 ГК РФ указал, что Компания «<данные изъяты>» является обладателем исключительного права на товарные знаки в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, правообладателем которых является «<данные изъяты> <адрес>» на соответствующих упаковках «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «Савинка» и «НК Фортими» с семенами подсолнечника, зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, в том числе словесные (буквенные) товарные знаки компании «<данные изъяты>». Каждый мешок произведенной продукции, кроме указанных выше изображений товарных знаков, имеет защитную наклейку, на которой в обязательном порядке содержится информация о стране - производителе, названии гибрида, категории, номера партии, фракции, дате упаковки, массы нетто, количества семян в упаковке (зерен, находящихся в одном мешке). Кроме того, на каждый мешок наклеена голограмма. Компанией ведется учет всех номеров партий по всем производителям семенной продукции компании вне зависимости от места положения производителя. Компания «<данные изъяты> АГ» не выдавала Еремееву Е.Б., Кольцову Р.И. или Калкаманову Т.З. согласия на использование товарных знаков, а также не заключала с ним лицензионных или иных соглашений, предоставляющих право использования товарных знаков. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты реализованные Свидетель №2 контрафактный товар, а именно - семена подсолнечника, упакованные в мешки, на которых были незаконно, без разрешения правообладателя, размещены словесные (буквенные) товарные знаки компании «Syngenta», правообладателем которых является «<данные изъяты>, <адрес>»: 82 мешка с семенами подсолнечника сорта «НК Роки», 78 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Конди», 48 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Неома», 80 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Брио», 51 мешок с семенами подсолнечника сорта «НК Савинка», 2 мешка с семенами подсолнечника сорта «НК Фортими». ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в складском помещении логического центра для хранения семян и средств защиты ООО «Агрохим Центр», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят контрафактный товар, а именно - семена подсолнечника, упакованные в мешки, на которых были незаконно, без разрешения правообладателя, размещены словесные (буквенные) товарные знаки компании «Syngenta», правообладателем которых является «<данные изъяты>, <адрес> 50 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК Роки». При этом компании «<данные изъяты>» от ввода в гражданский оборот контрафактного однородного товара - семян подсолнечника в указанных мешках, на которых незаконно размещены чужие товарные знаки - словесные (буквенные) товарные знаки «<данные изъяты> причинен крупный ущерб в общем размере 4 985 296 рубль 80 копеек.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил полностью свои показания на стадии предварительного расследования. Из показаний Свидетель №2 в ходе судебного заседания следует, что ему как бывшему работнику <данные изъяты>», являющейся официальным представителем компаний <данные изъяты>, известно, что ее продукция реализуется в оригинальной упаковке с товарным знаком <данные изъяты>», правообладатель товарного знака «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Внешний вид упаковки одной культуры вне зависимости от страны производителя и сорта культуры не отличаются между собой. Отличия в упаковке имеются только в зависимости от культуры, то есть упаковка семян культур подсолнечника по внешнему виду будет отличаться по внешнему виду семян культур кукурузы и прочих, имеет защитную наклейку, на которой в обязательном порядке содержится информация о стране - производителе, названии гибрида, категории, номера партии, фракции, дате упаковки, массы нетто, количества семян в упаковке, на каждый мешок наклеена голограмма. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты Свидетель №2 не помнит, в сети Интернет им были обнаружены данные гражданина по имени Тимур и его контактный абонентский №, который осуществлял реализацию семян подсолнечника «<данные изъяты> В указанный период времени Свидетель №2 на основании доверенности №-Вр/18 от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы <данные изъяты>». Он позвонил по данному абонентскому номеру, трубку телефона взял мужчина, который представился Тимуром, а он в свою очередь ему представился как ФИО14. В ходе телефонной беседы Тимур пояснил, что является представителем организации, которая реализует семена подсолнечника «Сингента» наименований «НК Брио», «НК Роки», «НК Конди» и «НК Савинка» по цене 3900 рублей за 1 посевную единицу (мешок) и «НК Неома» цене 5300 рублей за 1 посевную единицу (мешок). Реальная цена на данные виды семян составляет суммы порядка от 11000 рублей до 15000 рублей. Низкая цена на данную продукцию объяснялась в телефонной беседе тем, что на самом деле в упаковках с логотипом и товарным знаком <данные изъяты>» находятся семена «EURALIS», имеющие более низкую стоимость. Он спросил у Тимура может ли он ему реализовать семена подсолнечника «<данные изъяты>» примерно 200-300 посевных единиц (мешков), на что тот ему пояснил, что в настоящее время, в связи предстоящими праздниками дать точный ответ не может и они договорились созвониться в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Затем Тимур перезвонил и сообщил, что в воскресение он на самолете улетает в Турцию, в связи с чем все дальнейшие переговоры с ним будет вести Евгений, являющийся его компаньоном и представляет интересы на территории <адрес>. Позже с ним по телефону связался Евгений, который предложил показать образцы реализуемой ими продукции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Евгений по согласованию лично на автомобиле «Мазда 3» регистрационный знак № прибыл в <адрес> и привез в качестве образцов три посевные единицы семян подсолнечника «<данные изъяты>» наименований «НК Роки», «НК Конди» и «НК Неома», которые оставил у него, пообещав ДД.ММ.ГГГГ привезти более крупную партию указанных семян (340 мешков). По упаковкам предлагаемой семенной продукции Свидетель №2 было видно, что она является контрафактной. На следующий день ему позвонил Тимур поинтересовался доставили ли ему образцы, на что он пояснил, что образцы получил все вполне устроило и что они договорились о более крупной партии, на что Тимур пояснил, что Евгений все доставит, при этом пояснил, что его телефон будет возможно не доступен, если возникнут вопросы обращаться к нему через «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Евгением и попросил перенести доставку на ДД.ММ.ГГГГ сославшись на необходимость выехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на имя начальника отдела МВД России по <адрес> было написано заявление о преступлении по факту реализации контрафактной семенной продукции. Позже с ним связались сотрудники отдела МВД России по <адрес> и предложили участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по <адрес> проинструктировали его относительно проведения оперативного мероприятия. После этого он позвонил Евгению и сообщил ему адрес, куда необходимо доставить семенную продукцию - <адрес>. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Евгений прибыл в <адрес> совместно с водителем автомобиля «Газель», куда была загружена семенная продукция, и автомобилем «Фольксваген» с неизвестным ему ранее парнем. Далее все совместно проследовали в <адрес>, где на территории складского помещения на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, начали выгружать привезенную продукцию, маркированную товарным знаком «<данные изъяты> Подойдя к мешкам, он осмотрел продукцию, понял, что она вся не оригинальная. Евгению, он сказал, что его устраивает данная семенная продукция. После этого вместе с Евгением, он сел в свой автомобиль, где он передал Евгению денежные средства в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей, сказав, что оставшуюся сумму сейчас подвезет его компаньон. В этот момент сотрудниками ОМВД России по <адрес> произошло задержание Евгения и всех находившихся там граждан.

Свидетель Свидетель №2 так же указал, что с помощью своего телефона производил аудиозаписи своих телефонных переговоров с Тимуром и Евгением, кроме первого разговора с Тимуром, а так же им на телефон была произведена видеозапись на которой зафиксировано как Евгений предоставляет образцы семян подсолнечника вблизи остановки общественного транспорта на <адрес>. В последствии вышеуказанные аудиозаписи и одна видеозапись были с телефона Свидетель №2 скопированы на DVD-R диск «SmartTrack», который он предоставил в ОМВД России по <адрес> как приложение к его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.

            Свидетель ФИО12 А.В. суду показал об известных ему, как сотруднику полиции, обстоятельствах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился гражданин Свидетель №2, по факту реализации контрафактной продукции «Сингента» под видом оригинальной на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №7, Свидетель №2 был приглашен для участия в оперативно розыскном мероприятии – «проверочная закупка» в качестве закупщика контрафактной продукции «Сингента». Для этих целей были приглашены двое мужчин – Свидетель №4 и ФИО21 в качестве представителей общественности при проведении закупки. Сам ФИО12 А.В. присутствовал в качестве участвующего лица. Покупателем контрафактной продукции будет являться Свидетель №2 ОРМ было оформлено соответствующим постановлением, от всех участвующих лиц были получены подписки о неразглашении результатов и согласии участия в данном мероприятии, проведен досмотр Свидетель №2 и самого Свидетель №1 Денежные средства для закупки в суме 300000 рублей были предоставлены Свидетель №2, а ему переданы специальные средства, позволяющие производить аудио и видеозапись. Были так же осмотрены автомобили «Опель Астра» регистрационный знак № и «Хундай Солярис» регистрационный знак №. Сам ФИО12 А.В. и Свидетель №2 сели в автомобиль «Опель Астра», а Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО21 в автомобиль «Хундай Солярис» и проследовали к выезду из <адрес>, где в автомобиль Свидетель №2 сел мужчина, как оказалось в последствии Еремеев Е.Б., после чего поехали на место закупки. При этом за ними ехал автомобиль «Газель» регистрационный знак № и автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак №. Свидетель №2 остановил свой автомобиль около одного из входов в складское помещение в <адрес>, автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак № остановился следом, а к другому входу в данное складское помещение задом подъехал автомобиль «Газель» в котором неизвестный ему мужчина-водитель открыл двери кузова, а представители общественности стали разгружать содержимое кузова, а именно мешки с семенами «<данные изъяты> Потом закупщик Свидетель №2 и Еремеев Е.Б. прошли в автомобиль «Опель Астра», где Свидетель №2 передал денежные средства Еремееву Е.Б. Потом ФИО12 А.В. увидел как из автомобиля «Хундай Солярис» вышел Свидетель №7, с которым они совместно произвели задержание Еремеева Е.Б. и остальных лиц, которые передвигались на автомобиле «Газель» регистрационный знак № и автомобиле «Фольксваген Поло» регистрационный знак №

            Из показаний суду свидетеля Свидетель №3 следует, у него в собственности имеется автомобиль «Газель» 278814 регистрационный знак № Примерно в марте 2018 года, позвонил молодой человек, который представился Кольцовым Романом и предложил работу – развозить семена подсолнечника со склада <адрес> в <адрес>. Свидетель №3 несколько раз отвозил различное количество мешков семян подсолнечника в южном направлении. Но никогда не интересовался самим грузом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вновь позвонил Кольцов Роман и сообщил, что необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам подъехать на вышеуказанный склад, чтобы отвезти очередной груз. Когда ДД.ММ.ГГГГ он в указанное время прибыл на данный склад ему Кольцов Роман сообщил, что планы изменились и перевозка груза перенесена на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он прибыл к данному складу в <адрес>, где Кольцов Роман сообщил, что груз необходимо отвезти в <адрес> в качестве оплаты пообещал 3500 рублей. После чего под руководством Кольцова Романа в его автомобиль со склада было загружено около 340 мешком семян подсолнечника фирмы «<данные изъяты>». Через некоторое время, на автомобиле «Фольксваген поло» регистрационный знак №, к складу подъехали два молодых человека, которые представились как ФИО11 и ФИО13. Кольцов Роман давал указания ФИО11, после чего, Кольцов Роман сообщил ему, что ФИО11 будет сопровождать его и чтобы в последствии он выполнял его распоряжения. Они на двух автомобилях направились в <адрес>. Примерно в 11 часов они остановились у поворота на <адрес>, через некоторое время туда подъехал мужчина на автомобиле «Опель Астра» регистрационного знака он не запомнил. ФИО11 пересел в указанный автомобиль и они все вместе поехали к складу, расположенному в <адрес>. По прибытию приступили к разгрузке семян подсолнечника. Когда выгрузили примерно 4 мешка, подошел сотрудник полиции, представился и сообщил, что проводится операция «контрольная закупка», после чего принадлежащий ему автомобиль вместе с семенами подсолнечника был изъят и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

    Свидетели Свидетель №4 и ФИО21 в судебном заседании каждый подтвердил свои оглашенные показания на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний как Свидетель №4 так и ФИО21, дополняющих друг друга, а так же пояснений каждого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Маслов участвовали с сотрудниками полиции в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Сотрудниками полиции были соблюдены процедура оформления ОРМ, осмотрены автомобили, участвующие сотрудники и закупщик Свидетель №2 которому были переданы специальные средства записи и денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего на автомобиле проехали с сотрудником полиции за автомобилем Свидетель №2 сначала к выезду из <адрес>, где в автомобиль Свидетель №2 сел неизвестный мужчина, а потом к складу в <адрес>. К складскому помещению подъехал автомобиль Газель из которого Свидетель №4 и ФИО21 г.н.з. № в котором неизвестный ему мужчина (водитель) открыл двери кузова, а он и второй представитель общественности ФИО21 стали разгружать мешки с семенами. Потом Свидетель №2 и неизвестный мужчина прошли в автомобиль Свидетель №2 опель, потом он увидел как из другого автомобиля вышел сотрудник полиции Свидетель №7, с которым сотрудник полиции ФИО12 А.В. произвели задержание гражданина из автомобиля Свидетель №2 – Еремеева Е.Б. и остальных лиц, которые приехали на автомобиле газель г.н.з. № и автомобиле фольцваген «Поло» г.н.з. №. После задержания Свидетель №4 и ФИО21, Свидетель №2 и сотрудник полиции ФИО12 А.В., сотрудник полиции Свидетель №7 проследовали в отдел МВД России по <адрес> для составления протокола проведения проверочной закупки и дачи объяснения по данному факту.

    Из показаний суду допрошенного в качестве эксперта ФИО44 следует, что в ходе проведения им технико-криминалистической экспертизы выявлены отличия общих признаков изображений на предоставленных на экспертизу мешках с семечками от общих признаков изображений на оригинальных мешках фирмы «Сингента», отвечая на вопросы участников процесса указал на установленные несоответствия в судебном заседании на представленном на обозрение мешке, истребованном из камеры вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. При чем предоставленные для сравнительного исследования образцы - оригинальные мешки «Сингента» все были выполнены одинаково и имели одинаковые изображения и общие признака, а на объектах исследования на одних мешках были одни различающие признаки, а на других, другие различающие признаки – «хвостик» у буквы «a», микротекст с надписью «Сингента», угол изображения листка, различия в изображении елочки. Он, как эксперт не признает поддельная продукция или не поддельная, он признает соответствует или не соответствует оригиналу, им были исследованы все представленные следствием мешки, все изображения на них были выполнены не одинаково и имели различия от 4 и более в отличии от оригинальных мешков, которые все были одинаковые и имели одинаковые изображения. Кроме того, в оригинале и представленных исследуемых мешках было разное плетение швов. Полностью подтвердил свои выводы согласно экспертного заключения № 3782 от 09.07.2018 года, дополнительно пояснил, что указание им по тексту в некоторых местах «Sungenta» является технической ошибкой (опечаткой), т.к. буквы «у» и «u» на клавиатуре находятся рядом друг с другом – правильно «Syngenta».

    Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО45, используя предоставленный представителем потерпевшего для обозрения в судебном заседании оригинальный мешок «Сингента», наглядно суду показал, что полностью подтверждает заключение и выводы дополнительной судебной экспертизы 6631 от 13.12.2019г. Указал, что осмотр вещественного доказательства мешка сорта «НК Роки» в ОМВД России по <адрес> производил с участием адвоката ФИО22, которому продемонстрировал установленные отличия от оригинального образца. Пояснил, что сравнивал изображения и способ их изготовления, свечение в ультрафиолетовом спектре, на каждом мешке, представленном для производства экспертизы, с изображением на оригинальном мешке соответствующего сорта «Сингента» и описывал установленные различия соответствующего сорта с изображением на оригинальном мешке данного сорта. При этом изображения на оригинальных мешках разных сортов не имеют какого-либо различия между собой. Отвечая на вопросы пояснил, что производил технико-криминалистическую экспертизу изображений по поставленным вопросам, а не сравнивал логотипы, товарные знаки на мешках как таковые. В ходе производства экспертизы он проводил визуальный осмотр, фотографирование, непосредственное исследование представленных образцов и предметов преступления, в том числе с помощью технических средств. По результатам экспертизы были сделаны выводы о том, что представленные на экспертизу предметы преступления – мешки с семенами подсолнечника сортов «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими» - не соответствуют оригинальной упаковке <данные изъяты>.

Кроме того государственным обвинением в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО20, ФИО27, данные последними в ходе предварительного расследования.

- из показаний ФИО23 /л.д. 177-178 том 3/ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – складских помещения, возле которого стояли автомобили «Фольксваген», «Опель» и «Газель». В ходе осмотра в автомобиле «Фольксваген» на заднем сидении была обнаружена папка с документами, которые были предъявлены ему на обозрение, среди них были товарно-транспортные накладные, прайс-листы, акт сверки, счета фактуры, что еще точно не помнит, все указано в протоколе. Данные документы были упакованы в его присутствии. На переднем пассажирском сидении были обнаружены два телефона названия не помнит, которые были изъяты и упакованы в их присутствии в полимерный пакет. После чего молодой человек, который представился как Еремеев Евгений Борисович, выдал сотрудникам полиции телефон названия не помнит и денежные средства в сумме 300000 рублей (все купюры были номиналом по 5000 рублей). Указанный телефон был упакован в их присутствии в полимерный пакет, а денежные средства были упакованы в бумажный конверт, при этом следователь номера купюр указал в протоколе. Затем возле ангара были обнаружены мешки с семенами «<данные изъяты>» название и количество сейчас назвать затрудняется, но данные сведения были указаны в протоколе. Затем в автомобиле «Газель» были обнаружены аналогичные мешки с семенами, все мешки из автомобиля сначала были извлечены, а затем вновь загружены обратно в автомобиль. Кроме того, в автомобиль погрузили вышеуказанные мешки, которые были обнаружены в ангаре и 12 мешков с семенами названия не помнит, которые были обнаружены возле ангара. Кроме того в автомобиле «Опель» были обнаружены три мешка с семенами <данные изъяты>» названия не помнит, но они были разные, всего 341 мешок. которые были также перемещены в автомобиль «Газель», тентованную будку которого опечатали.

- из показаний ФИО25 /л.д. 171-172 том 3/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия – складских помещений в <адрес> возле которого стояли автомобили «Опель», «Фольксваген» и «Газель». При осмотре автомобиля «Фольксваген» на заднем сидении была обнаружена папка с документами. Данные документы были предъявлены на обозрение, среди них были товарно-транспортные накладные, акт сверки, прайс-листы, счета фактуры, заявление было ли еще она точно не помнит (перечень данных документов следователь указал в протоколе). На переднем пассажирском сидении были обнаружены два телефона названия не помнит, в корпусе черного и коричневого цвета, которые были изъяты и упакованы в их присутствии в пакет. После чего молодой человек, который представился как Еремеев Евгений отчество не помнит, выдал сотрудникам полиции телефон названия не помнит и денежные средства в сумме 300000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Указанный телефон был упакован в их присутствии в пакет, а денежные средства в бумажный конверт. Уточняет, что следователь номера купюр указал в протоколе. Затем возле ангара были обнаружены мешки с семенами <данные изъяты>» название и количество сейчас назвать затрудняется, но данные сведения были указаны в протоколе. Затем в автомобиле «Газель» были обнаружены аналогичные мешки с семенами, чтобы достоверно уточнить количество и наименование, мешки из автомобиля были извлечены, а затем их погрузили обратно. Кроме того, в автомобиль погрузили вышеуказанные мешки, которые были обнаружены в ангаре и 12 мешков с семенами названия не помнит, которые были обнаружены возле ангара. Кроме того в автомобиле «Опель» были обнаружены три мешка с семенами «<данные изъяты> названия не помнит, но они были разные, которые также были перемещены в автомобиль «Газель». После чего в их присутствии двери «будки» автомобиля «Газель» были опечатаны. Уточняет, что в общей сложности в автомобиль «Газель» было помещено 341 мешок с семенами подсолнечника. В ходе осмотра места происшествия они все расписывались на бирках с помощью которых упаковывалось вышеперечисленное имущество. Затем следователь огласил составленный им протокол, который в последствии подписали все участвующие в осмотре лица.

- из показаний ФИО26 /л.д. 100-102 том 5/ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Евгений Борисович попросил отвезти его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по его делам, при этом пояснил, что самому управлять транспортом тяжело поскольку в настоящее время у него болит спина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген» регистрационный знак № заехал домой за Еремеевым Е.Б., после чего они поехали к складским помещениям в <адрес>, адреса не знает. На территории складов Еремеев Е.Б. выходил из автомобиля и с кем то общался, как ему показалось, что это был Кольцов Р.И., но точно утверждать не может, так как прошло много времени и он уже не помнит. После чего они поехали в <адрес>. По пути следования Еремеев Е.Б. несколько раз с кем то созванивался по телефону. Они подъехали к остановке общественного транспорта <адрес> и остановились. Затем к их автомобилю подъехал автомобиль «Опель» и Еремеев Е.Б. пересел в указанный автомобиль, при этом ему сообщил, чтобы он ехал за ним. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Газель» регистрационного знака не помнит, после чего он на своем автомобиле, а также автомобиль «Газель» проследовали за автомобилем «Опель» по асфальтированной дороге в противоположном направлении от <адрес> и подъехали к складским помещениям. После чего к складу подъехал автомобиль «Газель» и какие-то люди стали производить выгрузку мешков с изображением подсолнечника, в это время Еремеев Е.Б. разговаривал с водителем «Опель», а он тем временем вернулся к своему автомобилю и через некоторое время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, которые представился сотрудником полиции и предложил проехать в ОМВД России по <адрес>, чтобы выяснить цель его визита.

- из показаний ФИО7 /л.д. 207-209 том 2/ следует, что он является директором ООО «Агрохим Центр». В феврале-марте 2018 года к нему обратился Кольцов Роман, которого он ране не знал и попросил предоставить ему в аренду помещения ООО «Агрохим Центр» по адресу <адрес>, для хранения семян. Кольцов Роман арендовал 3 склад, отсек площадью 200-250 кв.м. Кольцов оставил реквизиты организации «Армада», предоплату в сумме 100 000 рублей, через некоторое время подписали договор и Кольцов стал завозить продукцию на арендуемую территорию. С кем-либо от руководителей ООО «Армада» кроме Кольцова Романа он не общался. Доверенность от имени ООО «Армада» Кольцов Роман не представлял. Так же товар Кольцова Р.И. мог размещаться на складах 1 или 2. Весь товар, поступающий на хранение на площади арендуемые ООО «Армада» поступал от имени Кольцова Романа и так же только по его указанию мог покинуть территорию склада. Все въезжающие и выезжающие машины на территорию склада заносились в соответствующий журнал. Директора ООО «Армада» ФИО5 он никогда не видел, денежные средства за аренду помещений вносил Кольцов Роман один раз в наличной форме в размере 100 000 рублей. По поводу 50 мешков семян «<данные изъяты> которые на момент осмотра места происшествия по адресу: <адрес> может сообщить, что данные мешки принадлежали Кольцову Р.И.

                - из показаний ФИО20 /л.д. 212-214 том 2/ следует, что он является исполнительным директором ООО «Армада» ИНН 3663128931, примерно в марте 2018 года, точной даты он не помнит, к нему обратился Кольцов Роман Игоревич и попросил арендовать склад от имени его организации. Кольцов Р.И. стал самостоятельно арендовать склад в <адрес> от имени ООО «Армада». Платежей за аренду от его фирмы не было, Кольцов Р.И. приезжал к нему два раза и он по его просьбе подписывал финансовые документы от имени ООО «Армада», какие именно не помнит. Так же через него Кольцов Р.И. передавал документы на подпись директору ООО «Армада» ФИО5 по аренде склада. Также ФИО20 является директором с 2016 года в ООО «Агро-Экспресс» ИНН 3601010810, учредителем является ФИО6. В апреле и мае 2018 года Кольцов Р.И. попросил его сделать несколько транспортных накладных от организации ООО «Агро-Экспресс». Он самостоятельно по реквизитам предоставленным Кольцовым Р.И. сделал товарно-транспортные накладные на перевоз семян подсолнечника фирмы «<данные изъяты> разных сортов и разных объемов. Кто был получателем, куда отправлялся груз и какое количество семян подсолнечника <данные изъяты>» перевозилось согласно товарно-транспортным накладным подготовленных им по просьбе Кольцова Р.И. он не может вспомнить. На представленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать «Агро-экспресс», а подпись в строке директор не его.

- из показаний ФИО27 /л.д. 135-138 том 2/ следует, что он работает заместителем руководителя службы безопасности ООО «Лобус групп». Различные фирмы арендуют различную площадь в логическом центре для хранения семян и средств защиты ООО «Агрохим Центр», расположенном по адресу: <адрес>, где оставляют на хранение различные семена и химикаты. В том числе ФИО3 как представитель ООО «Армада» заключил договор аренды и хранил гибридные семена подсолнечника, в том числе 50 мешков гибридных семян подсолнечника «NK Rocky» в помещении склада по вышеуказанному адресу.

- из показаний ФИО24 /л.д. 177-180 том 2/ следует, что он работает в ООО «Агрохим Центр» в должности кладовщика по адресу: <адрес>. ООО «Агрохим Центр» занимается сдачей в аренду складских помещений различным организациям и индивидуальным предпринимателям. Директором ООО «Агрохим Центр» является ФИО7 абонентский номер его №. В ООО «Агрохим Центр» ведется журнал движения на объекте «Агрохим Центр» пост №. Сдаваемые складские помещения ООО «Агрохим Центр» представляют собой обособленные помещения. По поводу гр. ФИО3 может пояснить следующее, что данный гражданин ему знаком и арендовал одно из складских помещений ООО «Агрохим Центр» № сам он арендовал или кто-либо из его знакомых ему не известно, но ФИО3 несколько раз приезжал в данный склад привозил семена подсолнечника и кукурузы, марки (фирмы) «Сингента», примерно в конце мая 2018 года ФИО3 перестал посещать территорию ООО «Агрохим Центр» и в настоящее время какие-либо семена ФИО3 не хранит.

Суд принимает показания свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО20, ФИО7, ФИО26, ФИО25, ФИО23 на предварительном следствии, данные последними свободно и добровольно при соблюдении процессуальных норм, оглашенные в судебном заседании с согласия каждого подсудимого, защитников и представителя потерпевшего, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде иными доказательствами,

Кроме того, вина подсудимых Еремеева Е.Б., Кольцова Р.Н. и Калкаманова Т.З. в совершении преступления в сфере экономической деятельности подтверждают следующие исследованные судом письменные доказательства, предоставленные государственным обвинителем:

протоколом осмотра места происшествия /л.д. 64-83 том 1/, в ходе которого, осмотрен земельный участок с кадастровым номером №:<адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, близ складского помещения. В ходе осмотра изъято три телефона, документы, денежные средства, автомобиль «Газель» с находящимися в нем 341 мешком семян подсолнечника.

протоколом осмотра предметов /л.д. 1-41 том 3/в ходе которого, осмотрено: 1) автомобиль «Газель» регистрационный знак № в котором находятся 335 бумажных мешков на которых нанесены товарные знаки компании «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, находящегося на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; 2) 6 бумажных мешков на которых нанесены товарные знаки компании «<данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, поступивших после производства технико – криминалистической судебной экспертизы, находящихся в гараже №, расположенном на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>; 3) 50 бумажных мешков на которых нанесены товарные знаки компании <данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в логическом центре для хранения семян и средств защиты ООО «АгрохимЦентр», находящихся в гараже №, расположенном на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>; 4) документы, три телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, находящиеся в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

протокол осмотра места происшествия /л.д. 4-10 том 2/ в ходе которого, осмотрен логический центр для хранения семян и средств защиты растений ООО «Агрохим Центр», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято 205 мешков с семенами подсолнечника, которые оставлены на хранение в складском помещении ООО «Агрохим Центр» и журнал учета движения транспорта через КПП ООО «Логус-агро» пост №.

заключение о результатах сравнительного исследования образцов изъятой продукции /л.д. 20-25 том 2/ согласно которого, мешки с семенами подсолнечника гибрида «НК РОКИ» маркированные номером партии F0144B195268 в количестве 50 штук являются контрафактными. На остальных 50 мешках с семенами «НК РОКИ» и 105 мешках гибрида «НК БРИО» признаков контрафактности выявлено не было. Правообладателем товарного знака «Syngenta» - «Синджента Партисипейшнз АГ, Шварцвальдалле 215, 4058 Базель, Швейцария (СН)», компании «Syngenta» на территории Российской Федерации в 2018 году установлена следующая цена продажи товара: для семян подсолнечника «НК Роки» 11 742 рубля 50 копеек за один мешок, то ущерб «Синджента Партисипейшнз АГ, Шварцвальдалле 215, 4058 Базель, Швейцария (СН)», компании «Syngenta» от ввода в гражданский оборот контрафактного однородного товара - семян подсолнечника в мешках, на которых незаконно размещены чужие товарные знаки - словесный (буквенный) товарный знак «Syngenta», составил 587 125 рублей.

протоколом осмотра предметов /л.д. 98-112 том 6/ в ходе которого, осмотрено: 1) 335 бумажных мешков на которых нанесены товарные знаки компании «Syngenta», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, которые были признаны вещественными доказательствами и на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении в ООО «Земляне», расположенного по адресу: <адрес> «а»; 2) 6 бумажных мешков на которых нанесены товарные знаки компании «Syngenta», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, поступивших после производства технико – криминалистической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были признаны вещественными доказательствами и на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении в ООО «Земляне», расположенного по адресу: <адрес> «а»; 3) 50 бумажных мешков на которых нанесены товарные знаки компании «Syngenta», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в логическом центре для хранения семян и средств защиты ООО «АгрохимЦентр», которые были признаны вещественными доказательствами и на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении в ООО «Земляне», расположенного по адресу: <адрес>.

протоколом выемки /л.д. 116-120 том 6/ в ходе которого, в ООО «Земляне», расположенного по адресу: <адрес> был изъят 1 мешок с семенами подсолнечника гибрида «НК РОКИ»

протоколом выемки /л.д. 141-146 том 2/ в ходе которого в логическом центре для хранения семян и средств защиты растений ООО «Агрохим Центр», расположенном по адресу: <адрес> было изъято 50 мешков с семенами подсолнечника гибрида «НК РОКИ»

протоколом осмотра предметов /л.д. 108-130 том 2/ в ходе которого, осмотрены денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, находящиеся в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

копией свидетельства на товарный знак № /л.д. 93-97 том 3/ согласно которого обладателем исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>», зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, является «<данные изъяты> <данные изъяты>

копией свидетельства о регистрации № /л.д. 81-92 том 3/ согласно которого обладателем исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>», является «<данные изъяты>, <адрес>», зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации согласно ст.9.6 Мадридского соглашения.

копией свидетельства о регистрации № /л.д. 98-103 том 3/ согласно которого обладателем исключительных прав на товарный знак «», является «<данные изъяты>, <адрес> зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации согласно Мадридскому протоколу на основании ст.9.

копией свидетельства о регистрации № /л.д. 104-107 том 3/ согласно которого обладателем исключительных прав на товарный знак «», является «<данные изъяты>, <адрес>», зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации согласно Мадридскому соглашению.

заключением о результатах сравнительного исследования образцов изъятой продукции /л.д. 246-251 том 1/ согласно которого, мешки с семенами подсолнечника гибрида «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими» не являются оригинальной продукцией «<данные изъяты> Правообладателем товарного знака <данные изъяты>» - <данные изъяты>, <адрес>» на территории Российской Федерации в 2018 году установлена следующая цена продажи товара: для семян подсолнечника «НК Роки» 11 742 рубля 50 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Конди» 13 407 рублей 90 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Неома» 14 865 рублей 40 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Брио» 13 407 рублей 90 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Савинка» 11 277 рублей 20 копеек за один мешок, для семян подсолнечника «НК Фортими» 14 081 рубль 10 копеек за один мешок, то ущерб «<данные изъяты>, <адрес> от ввода в гражданский оборот контрафактного однородного товара - семян подсолнечника в мешках, на которых незаконно размещены чужие товарные знаки - словесный (буквенный) товарный знак «Syngenta», составил 4 398 171 рубль 80 копеек

заключением эксперта № 3151 от 05.06.2018 года /л.д. 230-238 том 1/ согласно которого мешки с семенами подсолнечника сорта: «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими» содержащих на упаковке незаконно использованные товарные знаки компании «<данные изъяты> способу изготовления авторизованных надписей, товарных знаков, тарных и сертификационных этикеток, не соответствуют оригинальной продукции <данные изъяты>, <адрес>

протоколом осмотра предметов /л.д. 217-220 том 1/ в ходе которого, осмотрен автомобиль «Газель» регистрационный знак № находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из автомобиля отобрано 6 бумажных мешков на которых нанесены товарные знаки компании «<данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, для производства технико-криминалистической судебной экспертизы.

заявлением Свидетель №2 /л.д. 42 том 1/ в котором Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые предлагают продать гибридные семена подсолнечника под торговой маркой «Сингента» с признаками контрафактные.

рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 63 том 1/ согласно которого, от Свидетель №2 поступило сообщение, о том что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица реализуют контрафактные семена подсолнечника.

заявлением потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> /т.3 л.д. 70-71/

постановлением о признании потерпевшим <данные изъяты> /т.3 л.д. 109-111/

заключение эксперта № 019521/6/36003/152019/11801200014330180/И-11845 от 30.04.2019 года /л.д. 194-244 том 12/ согласно которого:

1. Комбинированное обозначение «syngenta» с листом на буквой «g», которое три раза используется на упаковке с семенами на фоне синих прямоугольников, является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №, в том числе по признакам графического и звукового сходства.

2. Комбинированное обозначение «syngenta» с листом на буквой «g», которое три раза используется на упаковке с семенами на фоне синих прямоугольников является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №, в том числе по признакам звукового сходства.

3. Комбинированное обозначение «syngenta» с листом на буквой «g», которое три раза используется на упаковке с семенами на фоне синих прямоугольников, является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №, в том числе по признакам графического и звукового сходства.

4. Обозначение на упаковке в виде стилизованного изображения, сходного с черенком, оканчивающимся листом, является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №.

заключение эксперта № 3782 от 09.07.2018 года /л.д. 59-65 том 3/ согласно которого изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, мешки с семенами подсолнечника «НК Роки», семенами подсолнечника «НК Конди», семенами подсолнечника «НК Неома», семенами подсолнечника «НК Брио», семенами подсолнечника «НК Савинка», семенами подсолнечника «НК Фортими» по способу изготовления авторизованных надписей, товарных знаков, тарных и сертификационных этикеток, не соответствуют оригинальной продукции «<данные изъяты>, <адрес>

протокол осмотра предметов /л.д. 127-148 том 3/ в ходе которого, осмотрен журнал учета движения транспорта через КПП ООО «Логус-агро» пост №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в логическом центре для хранения семян и средств защиты ООО «АгрохимЦентр», по адресу: <адрес>

протокол обыска /л.д. 160-164 том 2/ в ходе которого в логическом центре для хранения семян и средств защиты растений ООО «Агрохим Центр», расположенном по адресу: <адрес> был изъят журнал движения транспорта на охраняемом объекте «Агрохим Центр» пост №.

протокол осмотра предметов /л.д. 165-174 том 2/ в ходе которого, осмотрен журнал движения транспорта на охраняемом объекте «Агрохим Центр» пост №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в логическом центре для хранения семян и средств защиты растений ООО «Агрохим Центр», расположенном по адресу: <адрес>.

протокол осмотра предметов /л.д. 33-34 том 2/ в ходе которого, осмотрена информация о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: № за период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная БСТМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. 47/3742 (полученная от оператора ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ исх. ВО/18-2398). Согласно которой имеются переговоры Калкаманова Т.З. с Фроловым Э.В. и Кольцовым Р.И.

протокол осмотра предметов /л.д. 151-157 том 3/ в ходе которого, осмотрена видеозапись, скопированная на диск CD-RW «SmartTrack» с надписью «В 106 с» произведенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка». Согласно которой Еремеев Е.Б. реализует мешки с семенами подсолнечника Свидетель №2

протокол осмотра предметов /л.д. 198-214 том 3/ в ходе которого, осмотрен диск CD-R с аудиозаписью, по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров Калкаманова Т.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по заданию №.

протокол осмотра предметов /л.д. 216-217 том 3/ в ходе которого, осмотрен диск CD-R с аудиозаписью, по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров Еремеева Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по заданию №.

протокол выемки /л.д. 222-223 том 3/ в ходе которого у Свидетель №2 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> был изъят DVD-R диск «SmartTrack» с аудио-видеозаписью

протокол осмотра предметов /л.д. 224-231 том 3/ в ходе которого, осмотрен DVD-R диск «SmartTrack» с аудио-видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у Свидетель №2 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

протокол осмотра и прослушивания фонограммы /л.д. 74-80 том 4/ в ходе которого, произведено прослушивание аудиозаписи на диске CD-R, по результатом которого Кольцов Р.И. пояснил, что на данной записи имеется его голос и голос Калкаманова Т.З.

протокол осмотра и прослушивания фонограммы /л.д. 11-26 том 5/ в ходе которого, произведено прослушивание аудиозаписи на диске CD-R, по результатом которого Калкаманов Т.З. пояснил, что на данной записи имеется его голос, голос Кольцова Р.И. и Еремеева Е.Б.

протокол осмотра и прослушивания фонограммы /л.д. 1-10 том 5/ в ходе которого, произведено прослушивание аудиозаписи на диске DVD-R, по результатом которого Калкаманов Т.З. пояснил, что на данной записи имеется его голос и голос Свидетель №2

протокол осмотра предметов /л.д. 3-19 том 6/ в ходе которого, осмотрена информация о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: № за период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Филиалом ПАО «МТС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. 36995-2019. Согласно которой имеются соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: №

протокол осмотра предметов /л.д. 23-90 том 6/ в ходе которого, осмотрена информация о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: № за период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» Воронежским региональным отделением ДД.ММ.ГГГГ исх. 1510. Согласно которой имеются соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: №

заключением дополнительной судебной экспертизы 6631 от 13.12.2019г., согласно которого каждый из мешков с семенами подсолнечника гибрида «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими», являющихся вещественным доказательством по делу, не соответствуют оригинальной упаковке <данные изъяты> с семенами подсолнечника соответствующего сорта по общему виду и текстовому содержанию, различной толщине и конфигурации элементов в изображении товарных знаков, в различной форме, конфигурации и качеству воспроизведения полиграфических изображений, различном свечении в УФ освещении защитных наклеек.

сведениями <данные изъяты>» /л.д.119 т.1/, согласно которым представленная продукция является контрафактной, так как на упаковке нанесен не существующий код партии, на упаковке (бумажный пакет) прострочка и голограмма не соответствуют оригинальным, /л.д.210 т.15/, согласно которым семена подсолнечника «Савинка» для РФ производятся в других странах, где зарегистрирован под наименованием «Санлука», и для правильного учета поставок при маркировке данного гибрида в указанных случаях наносится двойное наименование «Санлука/Савинка», сертификаты соответствия регистрируются в госорганах под наименованием «Савинка», при этом размеры мешков могут меняться в зависимости от партии семян.

    Судом так же исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимых документы, предоставленные обвинением в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.06.2018г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 07.06.2018г., /л.д.56-59 т.2/,

- протокол осмотра и передачи денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка» /л.д. 93-95 том 2/ согласно которому в присутствии Романова А.В., Фролова Э.В. и двух представителей общественности в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр денежных средств в сумме 300 000 рублей и переданы Свидетель №2 для передачи их Еремееву Е.Б. и неустановленным лицам, за реализуемые семена подсолнечника, упакованные в мешки с маркировкой товарным знаком <данные изъяты>».

- протокол досмотра транспортного средства, используемого в проведении проверочной закупки /л.д. 96-97 том 2/ согласно которому в присутствии Романова А.В., Свидетель №2 и двух представителей общественности был произведен досмотр автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №

- протокол досмотра транспортного средства, используемого в проведении проверочной закупки /л.д. 98-99 том 2/ согласно которому в присутствии Романова А.В., Свидетель №2 и двух представителей общественности был произведен досмотр автомобиля «Хундай Солярис» регистрационный знак №

- протокол проведения проверочной закупки /л.д. 84-88 том 2/ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов закупщик Свидетель №2 приобрел контрафактную продукцию известного международного производителя сельскохозяйственной продукции «Сингента» под видом оригинальной у Еремеева Е.Б. в количестве 341 мешок передав ему денежные средства в сумме 300 000 рублей.

- стенограмма разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» между закупщиков Свидетель №2 и продавцов Еремеевым Е.В. /л.д.101-104 т.2/.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Еремеева Е.Б., данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /л.д. 31-35 том 4/, из содержания которых следует, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев в п.г.т. Анна встретил ранее ему знакомого Калкаманова Тимура, который пояснил, что занимается реализацией семян подсолнечника торговой марки «ФИО50 и в настоящее время ему позвонил потенциальный покупатель по приобретению указанных семян, но 11 или ДД.ММ.ГГГГ Калкаманов собирался уезжать на отдых в Турцию, в связи с чем попросил его сопроводить семена подсолнечника и забрать денежные средства у клиента. Через несколько дней, точной даты не помнит, он вновь встретился с Тимуром и в ходе разговора Тимур пояснил, что он созвонился с клиентом и сообщил тому, что в случае если у него самого не получится, то семена подсолнечника привезет другой человек, подразумевая Еремеева. В последствии ему Тимур сообщил, что необходимо отвезти покупателю образцы семян подсолнечника <данные изъяты> Кроме того Тимур сообщил, где забрать указанные образцы. Еремеев с указанного Калкамановым склада в <адрес>, где забрал по указанию Калкаманова у ранее знакомого Кольцова три мешка семян подсолнечника «<данные изъяты> - Конди, Брио, Неома. После чего отвез указанные семена на остановку общественного транспорта <адрес>, расположенной на а/д «М4-Дон» где передал покупателю, которого назвал Калкаманов, скоторым до этого созванивался по телефону, указанному так же Калкамановым. Спустя два дня ему по телефону позвонил Тимур и сообщил, что покупателя все устроило и он готов приобрести 340 мешков семян подсолнечника «Syngenta» различных гибридных сортов, перечень которых он сообщил по телефону и продублировал в смс-сообщении. После чего он созвонился с покупателем и согласовали дату привоза. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на вышеуказанный склад, где встретился с Кольцовым и пояснил, что с покупателем договорились на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо отгрузить семена подсолнечника, в это же время он на складе встретил ранее ему знакомого по имени ФИО15, фамилии не знает – водителя «Газели» и предложил ему перевезти семена в <адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он совместно со своим знакомым Проскуряковым ФИО13 на его автомобиле «Фольксваген Поло» регистрационный знак № прибыли к складу, где уже шла отгрузка семян в автомобиль «Газель». После чего примерно в 11 часов они прибыли на вышеуказанную остановку, где нас встретил покупатель на автомобиле «Опель», который ему сообщил, что необходимо проехать на склад, чтобы разгрузить семена подсолнечника, после чего он пересел в его автомобиль и они поехали в населенный пункт <адрес>, названия не знает, где заехали на склад и покупатель передал ему денежные средства в сумме 300000 рублей, он стал их пересчитывать, в это время покупатель позвонил по телефону и сообщил, что семена привезли и попросил подвезти оставшуюся сумму денежных средств. После чего к автомобилю подошел сотрудник полиции, представившейся как Свидетель №1, который ехал вместе с покупателем на автомобиле и которого покупатель представил его своим зятем, и пояснил, что производилась проверочная закупка. После чего были изъяты денежные средства, автомобиль с семенами, три телефона, один из которых принадлежит ему. О том, что семена контрафактные Еремеев предполагал, так как цена была низкая, сообщал ли он о своих предположениях покупателю он не помнит. Так же Еремеев пояснил что ранее сотрудничал с Кольцовым, занимались реализацией семенами «Евралис». Семян подсолнечника «Syngenta» ранее не продавал, вышеуказанный случай был по просьбе Калкаманова Тимура.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Кольцова Р.И., данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого /л.д. 74-78 том 5/, из содержания которых следует, что Кольцов поддерживает дружеские отношения и периодически общается с Еремеевым Е.Б. и Калкамановым Т.З., каждого из которых знает на протяжении ряда лет. Сам Кольцов ранее работал в ООО «Агроресурс» (ООО «Агророс») менеджером, в настоящее время самостоятельно закупает семена подсолнечника, кукурузы и средства защиты растений и в последствии продает по более выгодным для себя ценам. Попросил Калкаманова создать сайт для поиска покупателей и реализации продукции Кольцова. Калкаманов создал сайт, где указывал свой номер телефона и самостоятельно общался с клиентами, а потом перезванивал лично Кольцову и интересовался есть ли в наличии та или иная продукция. Кроме того у Кольцова продукцию брал и Еремеев Евгений за цену, которую Кадкаманову и Еремееву называл Кольцов. Так же Кольцов по предложению знакомого Зенкина с руководителем ООО «Агрохим Центр» составил договор аренды от имени ООО «Армада», данный договор он передал ФИО20, чтобы тот подписал у руководителя, а затем уже подписанный экземпляр передал в ООО «Агрохим Центр» и внес оплату в сумме 100 000 рублей. Кольцов сразу же завез на данный склад принадлежащую ему продукцию. После чего пригласил на данный склад Калкаманова Тимура, чтобы тот сфотографировал данный склад и разместил данные фото на своем сайте. Еремеев так же два раза приезжал за семенами.

В феврале 2018 года Кольцов на участке автодороги <адрес> у незнакомого мужчины поменял средство защиты растений (СЗР) на семена подсолнечника в мешках фирмы «<данные изъяты>» - «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими», в количестве 400 бумажных мешков на которых были нанесены товарные знаки компании «<данные изъяты>». Перед этим Кольцов проверил один мешок семян – произвел анализ (всхожесть, энергию) в частной лаборатории, результаты были по ГОСТу, в связи с чем его данные семена полностью устроили. При этом Кольцов исходя из цены обмена прекрасно понимал, что это не оригинальная продукция «<данные изъяты>». О том что продукция «<данные изъяты> не оригинальная, Кольцов говорил как Калкаманову, так и Еремееву, так же считает, что они оба прекрасно знали расценки оригинальной продукции «<данные изъяты>», в связи с чем и без пояснений Кольцова понимали, что вышеуказанные семена подсолнечника «Syngenta» являются контрафактными.

В мае 2018 года ему на телефон позвонил Калкаманов Тимур и сообщил, что он нашел покупателя на семена подсолнечника и спросил имеется ли в наличии семена подсолнечника «<данные изъяты>». Он ему пояснил, что имеется в наличии, после чего к нему приехал Еремеев Евгений и взял образцы семян подсолнечника «<данные изъяты> пояснив, что его попросил Калкаманов Тимур завершить сделку с покупателем, поскольку сам уехал в Турцию. Через некоторое время, на склад приехал Еремеев Евгений и взял семена подсолнечника «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими» всего 341 мешок. Уточняет, что с водителем автомобиля – Свидетель №3 договаривался о перевозке семян он, так как часто с ним сотрудничает, кого именно из грузчиков он просил загрузить семена он сейчас вспомнить не может. За указанные семена Еремеев Евгений ему должен был привезти 600000 рублей, после состоявшейся сделки. Уточняет, что изначально ему говорил о предстоящей сделки Калкаманов Т.З., но в последствии он уехал в Турцию, в связи с чем все переговоры осуществлял Еремеев Е.Б., в связи с чем он узнавал у клиента точное количество и наименование товара, эти данные он ему передавал смс - сообщение на «вап сап». Через некоторое время, ему стало известно, что Еремеева Евгения задержали, так как данный продукт был упакован в не оригинальные мешки. В последствии на складе были изъяты оставшиеся 50 мешков.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Калкаманова Т.З., данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого /л.д. 239-243 том 4, л.д. 22-26 том 4/, а так же показания Калкаманова Т.З. данные в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - Калкаманова Т.З. /л.д. 224-226 том 5, л.д. 40-44 том 5/ из содержания которых следует, что Калкаманов Т.З. давно знаком с Еремеевым Е.Б. и Кольцовым Р.И., которые занимаются реализацией семян подсолнечника и кукурузы. Примерно в марте 2016 года, в п.г.т. Анна они встретились с Кольцовым Р.И. и Еремеевым Е.Б., в ходе разговора Кольцов Р.И. пояснил, что пока Калкаманов проживает в <адрес> мог бы с ним сотрудничать в реализации семян подсолнечника и кукурузы, по условиям сотрудничества он должен был находить покупателей и передавать заказ Кольцову Р.И., при этом он обещал, что от каждой сделки он будет получать 50% от вырученной прибыли. Официально договор они с ним не заключали. С целью поиска покупателей он создал сайт «Agrosnab.site», который в настоящее время им удален, на котором разместил рекламу с указанием телефона №. Через указанный сайт он находил покупателей, после чего скидывал заказ Кольцову Р.И. и он дальше реализовывал продукцию сам. Он в тот момент не вникал, так как занимался семьей и что именно и в каком количестве Кольцов Р.И. реализовывал продукцию. В указанный период Кольцов Р.И. три раза привозил ему денежные средства, в общей сумме около 40000 рублей, за каких именно покупателей была оплата он вспомнить не может, так как в тот момент он Кольцову Р.И. передавал много абонентских номеров покупателей.

Примерно в феврале 2018 года, точной даты он не помнит, в ходе беседы с Кольцовым Р.И. последний пояснил Калкаманову, что у него имеются гибридные семена подсолнечника, не соответствующие оригинальной продукции компании <данные изъяты>» и предложил их реализовывать по более низкой цене. Откуда у Кольцова Р.И. данные семена Калкаманов не знает, так как он ему ничего не говорил, он не спрашивал.

Так как, покупателей на семечки вообще не было, ему в марте 2018 года Кольцов Р.И. предложил приехать на склад в <адрес>, чтобы сделать снимки и разместить на созданном им сайте, по приезду на склад Калкаманов видел полеты, на которых лежали мешки с семенами, мешки не рассматривал, сделал фото и уехал.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Калкаманову позвонил молодой человек, который представился ФИО14, как позже Калкаманову стало известно это был Свидетель №2, и сообщил, что желает приобрести продукцию гибридных семян подсолнечника «НК Роки» 80 (п.е.) мешков, «НК Конди» 80 (п.е.) мешков, «НК Неома» 50 (п.е.) мешков, «НК Брио» 80 (п.е.) мешков, «НК Савинка» 50 (п.е.) мешков, в количестве 340 мешков. В ходе разговора он поинтересовался кем является клиент, на что тот пояснил, что он является перекупщиком, в связи с чем он заинтересовался данным клиентов, так как по разговору он дал понять, что может неоднократно обращаться с подобными предложениями. После чего он убедился, что клиента устроит не оригинальные семена подсолнечника <данные изъяты>» и стал заинтересовывать его сообщая ложную информацию о том, что в мешки компании «<данные изъяты> они лично засыпаем отборные семена подсолнечника самых дорогих отечественных производителей («Анюта» производитель Агроплазма) в связи с чем проблем всхожести не возникнет, хотя на самом деле Калкаманов не знал какие семена будут и в какой упаковке. Затем Калкаманов созвонился с Кольцовым Р.И. и сообщил, что нашел покупателя и поинтересовался сможет ли он организовать данное наименование и количество, на что Кольцов ответил положительно и сказал, что ему необходимо более точное количество. После чего ему Свидетель №2 несколько раз звонил по поводу предстоящей сделки, в ходе их разговора он пояснил, что на реализуемую ими продукцию они не смогут сделать сертификат Росельхозцентра, смогут только предоставить товарный чек и иные документы, но точный перечень документов на продукцию он и сам не знал, так как он не вникал. Так же он Свидетель №2 просил сбросить ват-сапом данные на кого оформлять ему сделку и он сбросил данные ООО «КОРМ ЦЕНТР», в последствии он данные передал Еремееву Е.Б. Кроме того он интересовался какой год урожая предпочтителен клиенту, при этом он пояснял, что они могут поставить любой год, но на самом деле он не знал каким образом Кольцов Р.И. приобретает мешки с разным годом урожая. Калкаманов ранее во время их общения с Кольцовым Р.И. говорил ему, что часто клиенты интересуются годом урожая, на что Кольцов Р.И. пояснил, что сможет предоставить мешки с любым годом урожая, но каким образом не уточнял. Калкаманов во время разговора с Свидетель №2 часто говорил, что они предоставят, они реализуют, чтобы создать у клиента впечатление что у них крупная компания. Так как Свидетель №2 интересовался продукцией <данные изъяты>» Калкаманов ему пояснил, что имеется кукуруза различного наименования, но в настоящее время нет мешков с кукурузой «Syngenta», тем самым также хотел показать, что у них крупная компания, на сколько ему известно со слов Кольцова Р.И. кукурузы «<данные изъяты> никогда не было. Затем он Свидетель №2 передал контакты Еремеева Евгения, чтобы они уже договаривались о доставке вышеуказанных семян подсолнечника.

Уточняет, что он уезжал с семьей на отдых в Турцию, в п.г.т. <адрес> в детском парке «Солнышко» Калкаманов встретился с Еремеевым Е.Б. и сообщил ему, что имеется покупатель на не оригинальные семена подсолнечника «Syngenta», но в связи с предстоящим отдыхом он не может довести сделку до конца, в связи с чем предложил Еремееву взять данный заказ, а его 50% от прибыли разделить на двоих. К Еремееву Е.Б. он обратился, так как знал, что тот как и он подыскивает покупателей, чтобы реализовать продукцию предоставляемую Кольцовым Р.И. Если бы Калкаманов не уехал в Турцию, он бы сам довел данную сделку до конца, не привлекая Еремеева Е.Б., но без Кольцова Р.И. данная сделка бы не состоялась.

Калкаманов так же продолжал поддерживать телефонную связь с Фроловым Э.В. и от него ему стало известно, что они созваниваются с Еремеевым Е.Б. и обсуждают условия сделки, затем ему от Еремеева Е.В. стало известно, что он отвез Свидетель №2 образцы семян подсолнечника и в ходе разговора Свидетель №2 интересовался им. Калкаманов перезвонил Свидетель №2 поинтересовался устроили ли его образцы семян подсолнечника и в очередной раз настаивал, чтобы тот доверял Еремееву Е.Б. так как он является компаньоном Калкаманова.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калкаманов был в Турции и позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Е.Б. доставил для реализации продукцию гибридных семян подсолнечника «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими», в количестве 341 бумажный мешок на которых были нанесены товарные знаки компании <данные изъяты>, но данная сделка не состоялась, так как Еремеев был задержан сотрудниками полиции. ФИО4 с Еремеевым Е.Б. знали, что гибридные семена подсолнечника, не соответствовали оригинальной продукции «<данные изъяты>, <данные изъяты> так как им об этом сообщал лично Кольцов Р.И. От данной сделки Калкаманов Т.З. с Еремеевым Е.Б. должны были взять по 12,5% с выручки, а остальные денежные средства передать Кольцову Р.И. Возможно данные условия расчета по сделки могли измениться, так как Еремеев Е.Б. забирал семена подсолнечника у Кольцова Р.И.

Уточняет, что при осуществлении вышеуказанных сделок он с Кольцовым Р.И. никогда не расплачивался за продукцию наличными денежными средствами, самостоятельно сделки не осуществлял. По условиям их договоренности когда он приискивал клиента Кольцов Р.И. ему сообщал по какой цене он приобретал интересующиеся клиента продукцию, затем в зависимости от ситуации он клиенту называл цену с надбавкой (учитывая минимум указанный Кольцовым Р.И.) и чистую прибыль они с Кольцовым Р.И. делили по 50%. Конкретно по сделке с Свидетель №2 ему ФИО3 сообщил следующие цены: «НК Роки», «НК Конди», «НК Брио», «НК Савинка», по 3000 рублей за (п.е.) мешок, «НК Неома», по 4400 рублей за (п.е.) мешок. «НК Фортими» они не обговаривали. То есть по его подсчетам он должен был получить от данной сделке 150000 рублей.

Кроме того в судебном заседании обозревался видеоролик в сети интернет с официальный сайт компании ООО Сингента, в котором производитель наглядно иллюстрирует оригинальную упаковку семян подсолнечника, изображения на данной упаковке с указанием признаков защиты оригинальности, из которого следует, что все упаковки (мешки) имеют одинаковый внешний вид, изображения и степени защиты для семян подсолнечника любого вида данного производителя.

Кроме того в судебном заседании обозревались оригинальные мешки-упаковки семян подсолнечника сортов «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка»/«Санлука», «НК Фортими», предоставленные представителем потерпевшего ФИО35, а так же по ходатайству защитника Лебедевой Н.А. и стороны защиты в ходе выездного судебного заседания обозревались мешки с семенами подсолнечника сортов «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка», «НК Фортими» и являющиеся вещественными доказательствами по делу, ответственное хранение которых обеспечено ОМВД России по <адрес>.

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, показания каждого из которых фактически подтверждают обстоятельства дела и содеянное подсудимыми.

Из показаний Свидетель №5 следует, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению Свидетель №2, после регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ опросил Свидетель №2 и о результатах доложил руководству. участие в оперативно-розыскном мероприятии не принимал, а в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре места происшествия – складских помещений и соответствующего участка местности в <адрес>, в ходе которого были осмотрены находящиеся там автомобили и мешки с семечками. Позже видел в отделе полиции шесть оригинальных мешков «<данные изъяты>», которые истребовались следователем и были возвращены представителю потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что как дежурный следователь ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного по отделу производил осмотр места происшествия, при этом осмотрел автомобиль «Опель» Свидетель №2, так как последний сообщил что в нем находятся так же мешки с семечками приобретенные у Еремеева Е.Б.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что как начальник полиции принял решение о проведении мероприятия «проверочная закупка» в рамках закона об ОРД по делу оперативной разработки, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт продажи не надлежащего качества семечки под видом фирмой Сингента. Противоречия в протоколе осмотра автомобиля Свидетель №2 в ходе оперативного мероприятия, в котором не указано о наличии мешков в его багажнике, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в багажнике автомобиля Свидетель №2 обнаружены три мешка семечками, отсутствуют, так как в ходе оперативного эксперимента осматривался автомобиль Свидетель №2 на наличие денег и специальных средств связи и видео-аудио фиксации, а не описывались иные предметы, находящиеся в автомобиле Свидетель №2 на момент осмотра.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он принимал участие в оперативном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факты изложенные в своем соответствующем рапорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он как участковый уполномоченный только обеспечил участие понятых для производства процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сам какого-либо участия в оперативных и следственных мероприятиях не принимал.

Какие-либо сведения о заинтересованности представителей потерпевшего, экспертов, свидетелей по делу, в том числе свидетеля Свидетель №2, при производстве предварительного расследования, а так же даче показаний в суде по обстоятельствам дела и в отношении Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З., основания для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З., отсутствуют. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, не имеется. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают и в совокупности с другими доказательствами собранными по делу, подтверждают вину Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. в совершенном преступлении.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено 16.05.2018г. с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость его проведения обоснована соответствующими документами. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом личного досмотра, осмотра автомобиля Свидетель №2, установкой технических средств аудио-видео фиксации и приложения к нему, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 16.05.2018г., которые соответствуют показаниям участвовавших в ОРМ свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО21, признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, их результаты объективно фиксируют отраженные в них данные. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы, в том числе протокол «проверочной закупки» также соответствуют требованиям закона.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", процессуальных нарушений или положений Закона при возбуждении настоящего уголовного дела, при проведении отдельных следственных действий в ходе его расследования, назначении и проведении экспертиз по делу, предъявлении обвинения Еремееву Е.Б., Кольцову Р.И. и Калкаманову Т.З. каждому, суд не усматривает, учитывая что в ходе производства по уголовному делу следователь процессуально независим в пределах компетенции. Доказательств, что при производстве предварительного следствия по делу и составлении обвинительного заключения по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения стороной защиты суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Суд не учитывает ссылку Еремеева Е.Б. в судебном заседании, что среди осмотренных мешков в ходе выездного судебного заседания отсутствуют 341 мешок с семенами подсолнечника, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, как противоречащую фактическим обстоятельствам и материалам дела. Хранение и возможность осмотра судом данных мешков с семенами подсолнечника, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, обеспечивалось ОМВД России по <адрес>. Указание Еремеевым Е.Б. в ходе выездного судебного заседания, что в осматриваемых мешках находится не посевной материал Сингента, суд расценивает как прямое подтверждение последним совершения инкриминируемого преступления.

Суд относится критически к ссылке стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и ФИО21 в части обстоятельств участия последних в оперативном мероприятии. Утверждения в указанной части стороны защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела, носит субъективный характер, и направлена на переоценку показаний указанных свидетелей, давших подробные, последовательные и согласующиеся друг с другом показания, вследствие чего не может быть принята судом.

При этом суд находит необоснованными ссылку защитников Лебедевой Н.А. и Струкова И.В. о не проведении дополнительной судебно-криминалистической, и судебно-патентоведческой экспертизы по делу экспертизы, так как в ходе производство по делу и судебного рассмотрения данные вид экспертиз проведены, в том числе с непосредственным участием защитника Струкова И.В., выводы экспертов обоснованы и конкретны, а основания для дополнительных экспертиз отсутствуют. При этом основания для назначения судебно-сельскохозяйственной экспертизы по делу отсутствуют.

Довод стороны защитника Струкова И.В., что 3 мешка были подброшены в ходе расследования, а 50 мешков, изъятые со склада <адрес>, выходят за рамки уголовного дела, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Из материалов дела следует, что Кольцов Р.И. приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшей реализации не менее 391 мешков, 341 мешок были проданы Свидетель №2 в ходе «проверочной закупки», из которых 3 мешка Еремеев Е.Б. передал Свидетель №2 ранее в качестве продажных образцов, а 50 мешков изъяты с используемого Кольцовым Р.И. склада в <адрес>. 3 мешка продажных образцов из автомобиля Свидетель №2 были изъяты в ходе осмотра места происшествия 16.05.2018г. и приобщены к материалам дела

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей представителей общественности Свидетель №4 и ФИО21, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий признаются судом несостоятельными, противоречащими положениям ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключению по итогам процессуальных проверок, проведенных согласно ст. 144-145 УПК РФ Следственным управлением СК РФ по <адрес> по инициативе суда в ходе рассмотрения дела в связи с сообщением защитником Струковым И.В. о должностном преступлении эксперта ФИО44 при проведении экспертизы по делу, в связи с сообщением эксперта ФИО45 об отсутствии 65 мешков вещественных доказательств по уголовному делу, находящихся в процессуальной ответственности ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО44 отказано ввиду отсутствием составов преступлений, в отношении старшины группы тылового обеспечения ФИО29 отказано ввиду отсутствием составов преступлений. Процессуальная проверка по факту хищения 65 мешков со склада ответственного хранения в <адрес> не окончена на момент рассмотрения дела. Однако результаты данной процессуальной проверки не могут повлиять на существо совершенного Еремеевым Е.Б., Кольцовым Р.И. и Калкамановым Т.З. преступления и объем предъявленного каждому из подсудимых обвинения.

Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов и в частности в действиях Свидетель №2 в отношении каждого из подсудимых – Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. При этом суд учитывает фактический характер действий именно каждого подсудимого при реализации семян подсолнечника с незаконным использованием товарного знака «Синджента Партисипейшнз АГ, инициативность действий каждого подсудимого, высказывание Калкамановым Т.З. и Еремеевым Е.Б. при переговорах с Свидетель №2 конкретных условий о нахождении в мешках семенной продукции иной фирмы и в связи с этим низкой продажной цены, возможности подготовить любые сопроводительные документы при их продаже. Кроме того позиция подсудимых Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. в качестве защиты, что каждый из них визуально не может отличить оригинальную упаковку от не оригинальной, свидетельствует в том числе об отсутствие каких-либо провокационных действий со стороны Свидетель №2 и сотрудников полиции при проведении оперативного мероприятия. Ссылка стороны защиты что ДД.ММ.ГГГГ на складе в <адрес> все было заранее подготовлено для задержания Еремеева Е.Б. не имеет правового значения, так как процессуальная проверка по заявлению Свидетель №2 была начата в установленном порядке ранее.

При этом доводы стороны защиты Еремеева Е.Б. в части оценки личности и трудоустройства Свидетель №2 при покупки им ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание как не влияющие на существо содеянного подсудимыми и объем предъявленного им обвинения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии умысла у каждого подсудимого – Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. – на совершение преступления опровергается фактическим обстоятельствами дела и совокупностью указанных выше доказательств, в том числе признательными показаниями Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. сразу после совершения преступления и на стадии предварительного расследования, а так же показаниями Еремеева Е.Б. в указанной части, которые прямо говорят о заведомой для них контрафактности приобретенных ранее Кольцовым Р.И. мешков с семенами подсолнечника, договоренности Кольцова Р.И. с Калкамановым Т.З. и Еремеевым Е.Б. о способе реализации данных мешков и распределении между собой выручки от их продажи. Волевые, последовательные и целенаправленные действия каждого подсудимого при указанных обстоятельствах свидетельствуют о прямом умысле Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З.

К утверждению стороны защиты, что Еремеев Е.Б., Кольцов Р.Н. и Калкаманов Т.З. каждый не осознавали и не знали, что реализуемые мешки являются контрафактными суд исходя из выше изложенного так же относится критически.

Довод стороны защиты подсудимых о том, что проведенными по делу экспертизами не исследовался вопрос о качестве фактически проданных Свидетель №2 подсудимыми семян подсолнечника, их сортовой принадлежности и фактическом производителе, суд считает не состоятельным, поскольку предметом экспертного исследования являлось не качество семенной продукции и ее производитель, а соответствие внешнего вида, изображений товарных знаков, логотипов и этикеток на упаковках семян подсолнечника, хранящихся Кольцовым Р.И. и частично проданных Свидетель №2, оригинальной упаковке однородного товара – семян подсолнечника – правообладателя Синджента Партисипейшнз АГ.

Довод стороны защиты, что экспертам на исследование были предоставлены не те мешки, которые изымались с места происшествия, не основан на материалах дела и судом не принимается.

Ссылку защитника Струкова И.В. в ходе судебного рассмотрения, что обвинительное заключение по делу утверждено не надлежащим должностным лицом – прокурором, суд не принимает во внимание как сугубо субъективную и не основанную на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылку защитника Лебедевой Н.А. что на момент возбуждения настоящего уголовного дела в распоряжении следствия не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления и не законности постановления о возбуждении данного уголовного дела, а так же что «проверочная закупка» 16.05.2018г. являлась провокацией сотрудников полиции, отсутствие вмененного подсудимым состава преступления в диспозиции соответствующей статьи УК РФ, суд не принимает во внимание как основанную на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и норм права.

Указание защитника Лебедевой Н.А. на недопустимость в качестве доказательств заключения экспертиз по делу № 3151 от 05.06.2018, № 3782 от 09.07.2018г., № 6631 от 13.12.2019г., так как описание экспертами мешков отличается от внешнего вида мешков осмотренных в ходе судебного заседания, и в распоряжение экспертом не было предоставлено ни одного образца непосредственно от «<данные изъяты>, <адрес> данные эксперты не являются специалистами в области патентного права, а участвовавшие в судебном рассмотрении представители потерпевшего ФИО34 и ФИО35 таковыми не являются, суд исходя из выше изложенного так же не принимает.

Ссылку защитника Лебедевой Н.А. на заключение патентоведческой экспертизы от 30.04.2019г., а так же ссылку защитника Струкова И.В. на указанное заключение в совокупности с заключением № 6631 от 13.12.2019г. в подтверждение того, что на предметах преступления отсутствуют товарные знаки потерпевшего, суд отвергает как прямо противоречащую фактическим обстоятельствам дела и выводам данных экспертиз.

Указание защитника Лебедевой Н.А. и подсудимого Калкаманова Т.З. в прениях, что последний сам никогда никаких мешков не видел, а от проведения следки с Свидетель №2 добровольно отказался, так как выехал за пределы РФ, и в его действиях отсутствует состав преступления, опровергаются материалами дела и признательными показаниями самого Калкаманова Т.З.

Доводы стороны защитника Сбоева С.А. об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку все подсудимые обвиняются не в том, что установлено по делу, не занимались изготовлением мешков с чужими товарными знаками, а 391 мешок (предмет преступления) приобретен Кольцовым Р.И. случайно, и в его действиях отсутствует систематичность и неоднократность, являются несостоятельными, так как они субъективны и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы защитника Сбоева С.А. признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Кольцова Р.И. на стадии предварительного расследования не состоятельны, так как не соответствуют положениям ст. 75 УПК РФ, при этом ссылка на Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2017 года не состоятельна, так как указанный приговор не имеет отношение к настоящему делу.

Доводы защитника Сбоева С.А. в части возвращения настоящего дела прокурору в связи с неконкретностью обвинения, «придумывания» показаний свидетелей, не доказанности предварительного сговора и действий подсудимых по изготовлению и размещению чужих товарных знаков на упаковках с семенами подсолнечника, спорность выводов проведенных по делу экспертиз и ненадлежащее хранение вещественных доказательств со стороны ОМВД России по <адрес> – пропажу 65 мешков с семенами подсолнечника, внешний вид оставшихся мешков осмотренных в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, не находя оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ. Подсудимый Кольцов Р.И. ранее давал показания по делу, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исключительно с участием самого защитника Сбоева С.А., а свидетели Свидетель №4 и ФИО21 были каждый допрошен в судебном заседании и подтвердил свои ранее данные показания на стадии предварительного расследования, при этом их личностная характеристика адвоката Сбоева С.А. субъективна. Кроме того, подсудимым вменено использование чужого товарного знака, а не изготовление чего-либо, а не надлежащее обеспечение хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> не влияет на существо совершенного деяния каждым подсудимым.

Ссылку защитника Струкова И.В., что в осмотренном в ходе судебного заседания видеоролике компании «Сингента» ничего не сказано о защите продукции товарными знаками, суд не принимает, как не основанную на фактических обстоятельствах дела. Данный видеоролик наглядно демонстрирует оригинальную упаковку семенной продукции «Сингента», ее внешний вид и размещенные ней изображения, и способы ее отличить от неоригинальной.

Утверждение защитника Струкова И.В., что на предметах преступления отсутствуют какие-либо товарные знаки, а имела место провокация со стороны сотрудников полиции и Свидетель №2 фактически опровергается материалами дела – графические и буквенные изображения на упаковках (мешках) с семенами подсолнечника, являющихся вещественными доказательствами по делу, внешне соответствуют товарным знакам для данного вида продукции правообладателя Синджента Партисипейшнз АГ.

Заявление защитника Струкова И.В. в соответствующие органы о совершении преступления надзирающим прокурором и начальником следственного отдела в сговоре с ООО «Сингента», суд не учитывает, как не влияющее в настоящее время на существо содеянного Еремеевым Е.Б., Кольцовым Р.И. и Калкамановым Т.З. каждым и объем предъявленного каждому обвинения.

При этом данную защитниками Струковым И.В., Лебедевой Н.А. и Сбоевым С.А. каждым при выступлении в прениях оценку обвинительному заключению суд расценивает как субъективную, непосредственно направленную на защиту интересов соответственно подсудимых Еремеева Е.Б., Калкаманова Т.З. и Кольцова Р.И.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности с позицией государственного обвинителя, каждого подсудимого и его защитника, проверив доказательства, представленные сторонами суду, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", суд считает вину каждого подсудимого Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. в совершении умышленного корыстного преступления в сфере экономической деятельности доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, достаточных для вывода о виновности каждого подсудимого. При этом по смыслу части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений (например, по заранее состоявшейся договоренности одни соучастники приобретают контрафактные экземпляры произведенной продукции в целях сбыта, другие хранят, перевозят либо непосредственно сбывают их).

Суд квалифицирует содеянное каждым подсудимым – Еремеевым Е.Б., Кольцовым Р.И. и Калкамановым Т.З. – как незаконное использование чужого товарного знака, для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 180 УК РФ. При квалификации суд исходит из того, что правообладателем товарных знаков «<данные изъяты>», «» и «», а так же производителем гибридных семян подсолнечника сортов «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка/Санлука», «НК Фортими» является <данные изъяты> АГ, дистрибьютор <данные изъяты> При этом Еремеев Е.Б., Кольцов Р.Н. и Калкаманов Т.З. действуя совместно с целью наживы, не имея законных прав – без ведома и согласия правообладателя, использовали товарные знаки <данные изъяты> продаже заведомо контрафактной продукции однородного товара – мешков с семенами подсолнечника с нанесенными на них товарными знаками <данные изъяты> схожих по внешнему виду с оригинальными мешками Синджента Партисипейшнз АГ, причинив правообладателю <данные изъяты> материальный ущерб путем ввода в гражданский оборот контрафактных семян подсолнечника, исходя из стоимости такого же количества и вида настоящей продукции, на общую сумму 4985296 рубль 80 копеек. Фактические действия каждого подсудимого с очевидностью говорят, что Еремеев Е.Б., Кольцов Р.Н. и Калкаманов Т.З. достоверно каждый знали, что хранящиеся ФИО3 на складе в <адрес> и предназначенные на реализацию мешки с семенами подсолнечника, часть из которых ДД.ММ.ГГГГ была ими продана Свидетель №2, не являются оригинальной продукцией <данные изъяты>

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – выражен тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заранее до совершения преступления договорились между собой о совместных действиях каждого по реализации контрафактной продукции, хранящейся ФИО3, распределении полученных от ее продажи денежных средств, и постоянно согласовывали свои действия между собой в процессе продажи контрафактных мешков с семенами подсолнечника стороннему покупателю Свидетель №2

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака", чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

В соответствии с п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает так же в случае, когда это деяние причинило крупный ущерб.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров. П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» содержит аналогичное понятие контрафактных товаров.

Согласно п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, «под незаконным использованием чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации»

Как установлено судом, Кольцов Р.И. приобрел у неустановленного лица, перевез и хранил с целью дальнейшей реализации и получения личной выгоды заведомо для него контрафактные мешки с семенами подсолнечника с указанием на данных мешках сортов «НК Роки», «НК Конди», «НК Неома», «НК Брио», «НК Савинка» и «НК Фортими» с чужими товарными знаками «Сингента». Графические и буквенные изображения на данных упаковках (мешках) с семенами подсолнечника соответствуют товарным знакам для данного вида продукции правообладателя Синджента Партисипейшнз АГ. О наличии у себя контрафактных мешков семян подсолнечника и желании их продать Кольцов Р.И. сообщил Калкаманову Т.З. и Еремееву Е.Б., после чего они заранее обсудили условия совместных действий между собой по реализации указанных мешков и распределение полученной прибыли. Далее Калкаманов Т.З., осознавая что данные мешки с семенами подсолнечника являются контрафактными, путем открытого размещения рекламы в сети «Интернет» о продаже данных мешков, подыскал стороннего покупателя, договорился с последним о цене и количестве каждого вида реализуемых контрафактных мешков, о чем сообщил Кольцову Р.И., и с непосредственным участием Еремеева Е.Б., который продолжил переговоры с покупателем Свидетель №2, забрал часть контрафактных мешков у Кольцова Р.И. и перевез их на место сделки. Еремеев Е.Б., Калкаманов Т.З. и Кольцов Р.И. в результате совместных действий продали ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 указанные мешки с семенами подсолнечника разных сортов, при этом 300000 рублей были реально уплачены покупателем Еремееву Е.Б.. При этом стоимость оригинальной продукции Синджента Партисипейшнз АГ указанных сортов семян данного количества упаковок (мешков) составляет 4985296 рубль 80 копеек.

Суд приходит к выводу, что Еремеев Е.Б., Кольцов Р.И. и Калкаманов Т.З. в целях наживы при реализации мешков с семенами подсолнечника использовали именно чужие товарные знаки Синджента Партисипейшнз АГ при исполнении общего вида упаковки семян схожей с оригинальной.

Учитывая вышеизложенное, в указанных действиях каждого подсудимого – Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. – имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, основания для иной квалификации действий каждого подсудимого у суда отсутствуют.

Утверждение стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях каждого подсудимого опровергается как оглашенными показаниями Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З., так и совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного рассмотрения. Данную позицию подсудимых Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. суд расценивает как выбранный каждым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Каждый из подсудимых – Еремеев Е.Б., Кольцов Р.И. и Калкаманов Т.З. – согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога каждый не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом каждый из подсудимых не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении вида и размера наказания Еремееву Е.Б., Кольцову Р.И. и Калкаманову Т.З. каждому суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении каждого подсудимого Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, о состоянии здоровья, семейное положение и условия жизни каждого подсудимого.

Каждый подсудимый – Еремеев Е.Б., Кольцов Р.И. и Калкаманов Т.З. – впервые совершил преступление умышленное корыстное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории средней тяжести, каждый ранее не судим, каждый имеет удовлетворительное состояние здоровья, каждый трудоспособен и не имеет ограничений к трудовой деятельности, каждый имеет постоянное место жительства, каждый характеризуется положительно по месту своего жительства.

Суд в соответствии с ст. 61 УК РФ усматривает в действиях Кольцова Р.И. смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у Кольцова Р.И., а так же признает в качестве фактической явки с повинной Кольцова Р.И. его показания /л.д. 74-78 том 5/ в качестве обвиняемого с признанием вины относительно обстоятельств совершенного.

Суд в соответствии с ст. 61 УК РФ усматривает в действиях Калкаманова Т.З. смягчающие обстоятельства – наличие двух малолетних детей у Калкаманова Т.З., а так же признает в качестве фактической явки с повинной Калкаманова Т.З. его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 40-44 том 5, л.д. 239-243 том 4, л.д. 22-26 том 4, л.д. 8-11 том 4/, с полным признанием вины относительно обстоятельств совершенного, а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного в составе группы лиц преступления, так как Калкаманов Т.З. на протяжении предварительного расследования добровольно, а не под давлением улик, давал последовательные признательные показания, изобличающие в том числе соучастников совершенного преступления, в том числе заключив досудебное соглашение с прокурором.

Суд в соответствии с ст. 61 УК РФ усматривает в действиях Еремеева Е.Б. в качестве фактической явки с повинной указанные им сведения в объяснении, данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения им преступления, а так же его показания в качестве подозреваемого /л.д. 31-35 том 4/ относительно признания вины в части заведомой контрафактности реализуемых мешков с семенами подсолнечника, договоренности с Кольцовым Р.И. и Калкамановым Т.З. и обстоятельств совершенного.

При этом активную позицию подсудимого Еремеева Е.Б. после вступлении в процесс адвоката Струкова И.В. на стадии предварительного расследования, активную позицию подсудимого Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. в судебном заседании в отказе каждым от предидущих показаний и последующее не признание каждым вины, суд расценивает как выбранный каждым подсудимым способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях каждого подсудимого – Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. – в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В настоящее время каждый подсудимый не имеет постоянного места работы и источников дохода, соответствующие сведения у суда отсутствуют. Кольцов Р.И. по утверждению последнего проживает на доходы супруги, Калкаманов Т.З. по утверждению последнего так же проживает на доходы супруги, Еремеев Е.Б. по утверждению последнего проживает на доходы родителей-пенсионеров. При этом каждый подсудимый трудоспособен, не имеет ограничений к трудовой деятельности, а защитники подсудимых по настоящему делу в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения оказывают помощь каждому подсудимому на основании соответствующих возмездных соглашений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу и считает необходимым назначить Еремееву Е.Б., Кольцову Р.И. и Калкаманову Т.З. каждому наказание в виде штрафа в твердой денежной суммы в рамках санкции соответствующей ч.3 статьи 180 УК в размере близком к минимальному. Суд считает не целесообразным назначение иного наказания каждому подсудимому в виде принудительных работ или лишения свободы, учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного впервые преступления в сфере экономической деятельности, и приходит к выводу, что исправление Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. каждого возможно без изоляции каждого от общества, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания, предупреждения совершения каждым новых преступлений и соответствует принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Учитывая способ совершения каждым подсудимым преступления путем активных действий направленных именно на продажу контрафактной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, оконченную степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив и цель каждого подсудимого в виде личного обогащения, установленные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, характер наступивших последствий и размер причиненного ущерба потерпевшему в совокупности с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведением каждого подсудимого во время или после совершения преступления, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Еремеевым Е.Б., Кольцовым Р.И. и Калкамановым Т.З. каждым преступления, а так же обстоятельств в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, суд не находит.

Суд признает совокупность смягчающих вину обстоятельств в действиях Калкаманова Т.З. исключительной, являющейся основанием, предусмотренным ст. 64 УК РФ, для назначения ему более мягкого наказания в части суммы денежного штрафа, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией ч.3 ст. 180 УК РФ. В действиях подсудимых Кольцова Р.И. и Еремеева Е.Б. по настоящему делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу. Согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего Сутуриным М.А. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением Синджента Партисипейшнз АГ в сумме 4985296 рубль 80 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательствами, подтверждающими исковые требованиями о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с подсудимых, суд признает материалы дела – оглашенные показания каждого подсудимого Еремеева Е.Б., Кольцова Р.И. и Калкаманова Т.З. в части совместных действий по реализации заведомо контрафактной продукции под видом семечек подсолнечника Синджента Партисипейшнз АГ., показаниями свидетеля Свидетель №2 и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе производства по делу и судебного рассмотрения, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018г., заключениями судебных экспертиз по делу, осмотром в судебном заседании вещественных доказательств, а так же данными о продажной цены в 2018 году оригинальной продукции упаковок с гибридными семенами подсолнечника соответствующих сортов Синджента Партисипейшнз АГ, что ущерб «Синджента Партисипейшнз АГ, Шварцвальдалле 215, 4058 Базель, Швейцария (СН)», компании «Syngenta» от ввода в гражданский оборот подсудимыми контрафактного однородного товара - семян подсолнечника в мешках, на которых незаконно размещены чужие товарные знаки, составил 4 985 296 рубль 80 копеек, исходя из расчета:

- 1 550 010 рублей - от ввода в гражданский оборот контрафактных семян подсолнечника «НК Роки», в количестве 132 упаковки (мешка), при цене оригинальной упаковки 11742,50 рублей за одну упаковку

- 1 045 816 рублей 20 копеек - от ввода в гражданский оборот контрафактных семян подсолнечника «НК Конди», в количестве 78 упаковок (мешков), при цене оригинальной упаковки 13407,90 рублей за одну упаковку

- 713 539 рублей 20 копеек - от ввода в гражданский оборот контрафактных семян подсолнечника «НК Неома», в количестве 48 упаковок (мешков), при цене оригинальной упаковки 14865,40 рублей за одну упаковку

- 1 072 632 рублей - от ввода в гражданский оборот контрафактных семян подсолнечника сорта «НК Брио», в количестве 80 упаковок (мешков), при цене оригинальной упаковки 13407,90 рублей за одну упаковку

- 575 137 рублей 20 копеек - от ввода в гражданский оборот контрафактных семян подсолнечника «НК Савинка», в количестве 51 упаковки (мешка), при цене оригинальной упаковки 11277,20 рублей за одну упаковку

- 28 162 рублей 20 копеек - от ввода в гражданский оборот контрафактных семян подсолнечника «НК Фортими», в количестве 2 упаковок (мешков) при цене оригинальной упаковки 14081,10 рублей за одну упаковку.

Согласно положений ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) стороной защиты и подсудимыми Еремеевым Е.Б., Калкамановым Т.З. и Кольцовым Р.И.– гражданским ответчиками по делу не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании документы по расчету размера вреда (в стоимостной форме) в совокупности с обстоятельствами дела, учитывая что исключительные права на указанные товарные знаки истцом не утрачены, изготовление ответчиками контрафактной продукции не установлено, руководствуясь положениями ст. 1515 ГК РФ и Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, с учетом объема изъятой из гражданского оборота контрафактной продукции, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремеева Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Признать Кольцова Романа Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать Калкаманова Тимура Зикафовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Еремееву Е.Б., Кольцову Р.И., Калкаманову Т.З. каждому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Газель» регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №3, оставить в распоряжении последнего сняв ограничения в пользовании и распоряжении им

- 117 мешок с семенами подсолнечника сорта «НК РОКИ», 57 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК КОНДИ», 36 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК НЕОМА», 67 мешков с семенами подсолнечника сорта «НК БРИО», 50 мешок с семенами подсолнечника сорта «НК САВИНКА», 2 мешка с семенами подсолнечника сорта «НК ФОРТИМИ», находятся на хранении на складе ООО «Победа» с<адрес>, <адрес>, 1 мешок с семенами подсолнечника сорта «НК РОКИ», находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

/- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №РСЦ 036 131 Е1 1617-15, сертификат соответствия №СЦ 036 036 Е1 0990-16, акт сверки, заявление, счет–фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-лист (4 экземпляра), прайс-лист Компании ООО «Спас Агро» (5 экземпляров), бланк служебной записки – хранить в материалах уголовном дела,

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств /л.д. 44 том 3/ телефон «Nokia» с установленной сим-картой «TELE2», телефон <данные изъяты> с установленными сим-картами «МТС» и «Билайн» - уничтожить, телефон «Samsung» А5 с установленными сим-картами «Мегафон» и «Билайн», вернуть собственнику ФИО2

- денежные средства в сумме 300000 рублей (60 денежных билетов образца 1997 года выпуска, с обозначением номинала «5000 рублей банка России» имеющие следующие серийные номера: «ВЕ 9463097»; «БЬ 3310441»; «гх 1507705»; «ИН 8365309»; «ИН 2453583»; «ЗК 9739297»; «КГ 2716112»; «ЗА 2128422»; «АМ 3512297»; «ИИ 1480372»; «ек 2456103»; «ЗО 7703150»; «еи 6884353»; «ГИ 3598882»; «ВЬ 0447600»; «ИЯ 0038326»; «ЗН 5857296»; «АГ 4516726»; «БА 0949345»; «БМ 4739698»; «гх 9814436»; «вз 9926226»; «бх 8265281»; «ВЛ 9509501»; «ИИ 6625089»; «ес 8482361»; «АЗ 2446683»; «КГ 1346674»; «ГЗ 0983411»; «бс 9771036»; «БЛ 5239853»; «ЕА 8348837»; «ВХ 5919131»; «НК 1258561»; «зв 3406759»; «ех 2635298»; «ЕЬ 8439215»; «вк 4468624»; «ЕХ 6538138»; «КЧ 5198278»; «ЕЧ 7136707»; «гн 7553969»; «аа 4841274»; «ЕТ 6789715»; «АА 6373063»; «еч 8832080»; «КТ 4172223»; «бэ 4778989»; «гэ 0478940»; «ЕЬ 8286094»; «КБ 8616959»; «БЯ 5375627»; «гч 3558289»; «АИ 7810113»; «вб 5744967»; «ИЛ 2103904»; «ИВ 9291755»; «ГО 4841121»; «ИХ 8847118»; «ЗВ 6139578»), хранящиеся у Свидетель №2 оставить у последнего сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими,

- копии данных денежных средств хранить в материалах уголовного дела;

- журнал учета движения транспорта через КПП ООО «Логус-агро» пост №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности собственнику,

- копии журнала учета движения транспорта через КПП ООО «Логус-агро» пост № хранить в материалах уголовного дела

- журнал движения транспорта на охраняемом объекте «Агрохим Центр» пост №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности собственнику

- копии журнала движения транспорта на охраняемом объекте «Агрохим Центр» пост № хранить в материалах уголовного дела

- информация о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: № за период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, скопированная на диск CD-RW «SmartTrack» с надписью «В 106 с», диск CD-R с аудиозаписью, по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров Калкаманова Т.З., диск CD-R с аудиозаписью, по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров Еремеева Е.Б., DVD-R диск «SmartTrack» с аудио-видеозаписью, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: № за период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Филиалом ПАО «МТС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. 36995-2019 (файл «1287_УД № П (1061919)», 587 КБ), зафиксированная на диске CD-R «ТDK», информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: № за период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» Воронежским региональным отделением ДД.ММ.ГГГГ исх. 1510, зафиксированная на диске CD-R -. хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Еремеева Евгения Борисовича, Кольцова Романа Игоревича и Калкаманова Тимура Зикафовича в солидарном порядке в пользу потерпевшей стороны – «Синджента Партисипейшнз АГ, Шварцвальдалле 215, 4058 Базель, Швейцария (СН)» - в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба сумму в размере 4985296 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 копеек, удовлетворив иск в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора В случае подачи апелляционной жалобы, представления, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                        А.Ф. Лесовик