Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2013 ~ М-5207/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-4509/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы – Мазай Г.В.,

представителя истицы – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности 13 АА №0288113 от 27 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазай Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Апряткина Е.Н. действующая в интересах Мазай Г.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2013 года в Республике Мордовия г. Саранске, ул. Тимирязева, д. 47 автомобилю Рено-Сандеро государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Между ООО «БИН Страхование» и Мазай Г.В. был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года.

В связи с наступлением страхового случая 22 октября 2013 года, Мазай Г. В. обратилась с заявлением в адрес страховой компании ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. Однако, до настоящего времени выплаты произведено не было.

Считает, данное обстоятельство нарушением своих прав. Согласно, экспертному заключению № 532/11/13 стоимость восстановительного транспортного средства Рено-Сандеро государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 160031 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости 26 600 рублей.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» должно произвести страховую выплату в сумме 186 631 руб. 93 коп.

Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Рено-Сандеро государственный регистрационный знак № однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик незаконно и необоснованно не произвел истцу выплату страхового возмещения, тем самым допустил просрочку платежа в размере 55 980 рублей, которая сложилась из расчета 3%, периода просрочки с 10 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 186631 руб. 93 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 руб.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- неустойку в размере 55980 рублей.

В судебное заседание истица Мазай Г.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Мазай Г.В. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бин Страхование» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом Мурзаков А.Г., действующий на основании доверенности от имени ООО «Бин Страхование» представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Бин Страхование».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Бин Страхование» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Мазай Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

08 октября 2013 года примерно в 00 час. 00 мин. истица Мазай Г.В. поставила автомобиль Рено-Сандеро государственный регистрационный знак № около дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Тимирязева, д.47. 09 октября 2013 года примерно в 10 час. 00 мин. истица Мазай Г.В. вышла к автомобилю Рено-Сандеро государственный регистрационный знак № и обнаружил на нем механические повреждения.

Постановлением старшего УПП УМВД России по г.Ульяновску капитаном полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

Автомобиль Рено-Сандеро №, собственником которого является Мазай Г.В., застрахован в филиале ООО «Первая страховая компания» в г.Саранске Республика Мордовия по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 11 октября 2012 года, срок действия договора с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мазай Г.В. является собственником автомобиля марки Рено-Сандеро №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.11).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 11 октября 2012 года, Мазай Г.В. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Рено-Сандеро № в филиале ООО «Первая страховая компания» в г.Саранске Республика Мордовия. Срок действия договора определен с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года. Договор заключен по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от 29 апреля 2009 года.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания участников (Протокол от 16 октября 2012 года) ООО «Первая страховая к5омпания» переименована в ООО «БИН Страхование».

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 08 октября 2013 года примерно в 00 час. 00 мин. истица Мазай Г.В. поставила автомобиль Рено-Сандеро государственный регистрационный знак № около дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Тимирязева, д.47. 09 октября 2013 года примерно в 10 час. 00 мин. истица Мазай Г.В. вышла к автомобилю Рено-Сандеро государственный регистрационный знак № и обнаружил на нем механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2013 года, составленным старшим УУП УМВД России по г.Ульяновску капитаном полиции (л.д.7).

22 октября 2013 года истица Мазай Г.В. обратилась в ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта КАСКО №У-350-051455/13/1, акта осмотра транспортного средства от 22 октября 2013 года ответчиком истцу начислено, но не выплачено страховое возмещение в размере 52870 рублей.

Согласно пункту 10.1.2 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» (утв. Президентом ООО «Первая Страховая компания» 29 апреля 2009 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется:

при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5. настоящих Правил.

Для получения страхового возмещения (обеспечения) страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причинённого ущерба (вреда), факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов (Пункт 11.1)

Согласно пункту 11.8 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату
страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования:

в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней.

Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличных денежных средств через кассу Страховщика. Сторонами могут быть согласованы иные сроки выплаты в зависимости от размера страхового возмещения (пункт 11.8.2 Правил).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету №532/11/13 ООО «КАПЛАН» от 20 ноября 2013 года, проведенному на основании осмотра транспортного средства Рено-Сандеро государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 160031 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 26600 рублей (л.д.24-58).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №№532/11/13 ООО «КАПЛАН» от 20 ноября 2013 года, проведенному на основании осмотра транспортного средства Рено-Сандеро государственный регистрационный знак №, поскольку данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета износа транспортного средства, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы на ремонт автомобилей иностранного производства не старше пяти лет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, а также требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Отчет составлен оценщиком ФИО9, имеющем диплом о профессиональной переподготовке, является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАОс», стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, оценщиком ФИО10, имеющей диплом о профессиональной переподготовке ГОУВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», является членом Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАОс», стаж работы в оценочной деятельности 3,5 года, экспертом ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО «Московский государственный машиностроительный университет», включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №532/11/13 ООО «КАПЛАН» от 20 ноября 2013 года или о не компетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта, не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, истице не выплачено страховое возмещение в размере 186631 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета: 160031 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+26600 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Требование истицы о взыскании неустойки в размере 55 980 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 980 рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 10 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года – 10 дней

Неустойка: 186631 руб. 93 коп. х 3% х 10 = 55980 рублей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истицей, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 27 648 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 8294 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 27648 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 27648 рублей х 3% х 10 дней просрочки ( по истечении 35 рабочих дней после написания заявления о страховом событии, то есть с 10 декабря 2013 года) = 8294 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 8294 руб. 40 коп.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Мазай Г.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Мазай Г.В. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.20-21).

В суде установлено, что требования истицы изложенные в претензии к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере 99963 руб. 16 коп., согласно следующего расчета – (186631 руб. 93 коп. + 8294 руб. 40 коп. + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей.

Согласно квитанции на оказании юридических услуг от 12 декабря 2013 года истицей Мазай Г.В. оплачено ИП ФИО12 6 120 рублей (л.д.60).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайств ответчика о чрезмерности взыскания судебных расходов на представителя, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей.

Истицей Мазай Г.В. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей за составление заключения эксперта ООО «Каплан».

Согласно квитанции от 20 ноября 2013 года истицей Мазай Г.В. за составление отчета ООО «Каплан» №532/11/13 оплачено 8000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14 120 рублей, согласно следующего расчета (6120 рублей + 8 000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 5098 руб. 52 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (186631 руб. 93 коп. + 8924 руб. 40 коп.) – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей), от уплаты которой истица был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазай Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Мазай Г.В. сумму страхового возмещения в размере 186631 руб. 93 коп., неустойку в размере 8294 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 99963 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 120 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, а всего 314009 (триста четырнадцать тысяч девять) руб. 49 (сорок девять) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5298 (пять тысяч двести девяносто восемь) 52 (пятьдесят две) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина