Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-416/2018 от 30.01.2018

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пашковой В.Н., Петрушенковой Н.П., Шорохова А.А. к Пилюгиной О.А., Молофеевой Л.А., администрации г. Орла о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Пашковой В.Н., Петрушенковой Н.П., Шорохова А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Пашковой В.Н., Петрушенковой Н.П., Шорохова А.А. – Кудиновой Н.Л., возражения представителя Молофеевой Л.А. – Булычевой Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пашкова В.Н., Петрушенкова Н.П. и Шорохов А.А. обратились в суд с иском к Молофеевой О.А., Молофеевой Л.А. и администрации г. Орла о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование иска указывали, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от <дата> Пашкова В.Н. является собственником жилого помещения <адрес>, Петрушенкова Н.П., Филатов П.С. (ныне умерший), Сафонова В.М. (правопредшественник Шорохова А.А.) - собственниками <адрес>, Молофеева О.А. и Молофеева Л.А. - <адрес>, Молофеева Л.А. - <адрес> в <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Кроме того, домовладельцам в пожизненное наследуемое владение в 1997 году предоставлен земельный участок, площадь которого составляет 2771 кв.м.

Согласно ранее имевшимся долям в праве на жилые помещения и с учетом площадей земельных участков, выделенных в пользование указанных лиц решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от <дата>, доли сторон, владеющих жилыми помещениями в настоящее время в праве на земельный участок складываются следующим образом: Шорохов - <...> доля, Петрушенкова Н.П. - <...> доля, Пашкова В.Н. - <...> доля, Молофеева Л.А. - <...> доля, Молофеева О.А. - <...> доля.

Ссылаясь на то, что Шорохов А.А. приобрел право пользования земельным участком в соответствии с величиной доли в праве на жилое помещение, оформить которое во внесудебном порядке невозможно ввиду отсутствия в законе перехода права пожизненного наследуемого владения на землю иначе, чем в порядке наследования, а также невозможности владения земельным участком на разных видах вещного права, истцы просили суд признать право общей долевой собственности Пашковой В.Н., Петрушенковой Н.П., Шорохова А.А., Молофеевой О.А. и Молофеевой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив следующее соотношение долей: долю Шорохова А.А. равной <...>, долю Петрушенковой Н.П. - <...>, долю Пашковой В.Н. - <...>, долю Молофеевой Л.А. - <...>, долю Молофеевой О.А. - <...>, уполномочить на обращение в органы регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок любую из участвующих в деле сторон.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика Молофеевой О.А. на Пилюгину О.А. в связи со сменой фамилии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашкова В.Н., Петрушенкова Н.П. и Шорохов А.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом при вынесении обжалуемого решения не был исследован весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости земельного участка, в связи с чем, по мнению апеллянта, не обеспечена защита прав и законных интересов всех субъектов правоотношения.

Считают, что отсутствие зарегистрированного права Шорохова А.А. на земельный участок в связи с приобретением доли квартиры в доме, расположенном на нем, лишает его возможности исполнить обязанность по оплате налогов.

Указывают, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на них, в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаются на злоупотребление ответчиками своими правами, полагают, что суду надлежало дать оценку действиям сторон как собственникам имущества относительно их добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На заседание судебной коллегии Пашкова В.Н., Петрушенкова Н.П., Шорохов А.А., Пилюгина (Молофеева) О.А., Молофеева Л.А. и представитель администрации г. Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Администрация г. Орла ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пунктам 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 8 июня 2015 г.) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на том или ином праве собственникам зданий и сооружений регулируется статьей 39.20 ЗК РФ, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от <дата> прекращено право общей долевой собственности Пашковой В.Н., Филатова П.С., Петрушенковой Н.П., Сафоновой В.М., Молофеевой О.А. и Молофеевой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилой дом он разделен: Пашковой В.Н. выделена в натуре <адрес> общей площадью <...> кв.м, Петрушенковой Н.П., Сафоновой В.М. и Филатову П.С. - <адрес> общей площадью <...> кв.м, Молофеевой Л.А. - <адрес> общей площадью <...> кв.м, Молофеевой Л.А. и Молофеевой О.А. по <...> доли каждой <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью <...> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от <дата> определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В пользование Пашковой В.Н. выделен земельный участок площадью <...> кв.м, состоящий из земельного участка под жилым домом площадью <...> кв.м ЗУ 1(1), под хозяйственным строением 2 и частью огорода площадью <...> кв.м ЗУ 1(2), под огородом <...> кв.м ЗУ 1(3), 1/6 часть ЗУ 5 - <...> кв.м, (часть двора, передаваемого в совместное пользование Молофеевой О.А., Молофеевой Л.А., Петрушенковой Н.П., Филатова П.С., Сафоновой В.М.).

В совместное пользование Петрушенковой Н.П., Сафоновой В.М., Филатова П.С. выделен земельный участок площадью <...> кв.м, состоящий из участка под жилым домом - <...> кв.м ЗУ 2(1), участка под огородом - <...> кв.м ЗУ 2(2), <...> части земельного участка ЗУ 4 площадью <...> кв.м (часть двора, передаваемого в совместное пользование с Пашковой В.Н.).

В совместное пользование Молофеевой О.А., Молофеевой Л.А. выделен земельный участок площадью <...> кв.м, состоящий из земельного участка под жилым домом и зоной для его обслуживания площадью <...> кв.м ЗУ 3(1), под хозяйственным строением 1 площадью <...> кв.м ЗУ 3(2), под гаражом 11 и сараем 10 площадью <...> кв.м ЗУ 3(3), под часть огорода площадью <...> кв.м ЗУ 3(4), под огородом площадью <...> кв.м ЗУ 3(5), <...> части ЗУ 5 (часть двора, предаваемого в совместное пользование с Пашковой В.Н., Петрушенковой Н.П., Филатова П.С., Сафоновой В.М. <...> кв.м).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является неделимым, принадлежит Петрушенковой Н.П., Пашковой В.Н., Молофеевой Л.А. и Пилюгиной (Молофеевой) О.А. на праве пожизненного наследуемого владения, вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от <дата> определен порядок его пользования, в том числе с выделением в общее пользование сторон части земельного участка (общего двора) ввиду невозможности его раздела в натуре с образованием самостоятельных земельных участков.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от <дата> Сафонова В.М. подарила Шорохову А.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что они желают реализовать свое право на приобретение в общую долевую собственность неделимый земельный участок, поскольку это позволяет им в последующем распорядиться в полной мере своей долей как ее собственником и нести соответствующие обязанности по уплате налога на землю, пропорционально своей доле в праве.

Возражая на исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации Пилюгина (Молофеева) О.А. и Молофеева Л.А. ссылались на то, что не согласны устанавливать соотношение долей в праве на земельный участок, так как у них сложился порядок пользования участком, который является неделимым, а также на то, что они не выразили свою волю на приватизацию земельного участка и желают пользоваться им на праве пожизненного наследуемого владения, которое допускается действующим земельным законодательством.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающим необходимость совместного обращения в орган местного самоуправления все собственников здания для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок и отсутствия такового в рассматриваемом случае, при том, что обращение с заявлением о приобретении права собственности на неделимый земельный участок, является правом, а не обязанностью собственников жилого дома и носит исключительно добровольный характер.

Поскольку такого совместного заявления собственников жилого дома не имеется, то оснований для принудительного (в судебном порядке) приобретения ими права общей долевой собственности на неделимый земельный участок при доме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верным, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянтов о недобросовестном поведении ответчиков как участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что они совершили действия, направленные на злоупотребление правом, апеллянтами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действующее земельное законодательство допускает владение гражданином земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, возникшем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 5 и пункт 2 статьи 11.8 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой В.Н., Петрушенковой Н.П., Шорохова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи