Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1913/2018 ~ М-1523/2018 от 10.08.2018

2-1913/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года                                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А.,

рассматривая гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Морозовой Нине Александровне о взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Морозова Н.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 179 400рб. на цели личного потребления. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме. Ответчик Морозова Н.А. от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 521 165,37рб.

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключили договор уступки прав требований №, по условиям которого к ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (цессионарию) перешло право требования из указанного кредитного договора к должнику Морозовой Н.А. в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Утин В.К. заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к Утину В.К. (цессионарию) перешло право требования из вышеназванного кредитного договора к должнику Морозовой Н.А. в полном объёме.

     Морозова Н.А. условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем Утин В.К. обратился в суд с указанным иском.

      Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: Морозова Н.А. причины неявки не сообщила, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подала; полномочный представитель Утина В.К. – Колесникова М.С. просит о рассмотрении дела в её отсутствии. В порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд нашел, что указанное дело принято к производству Кисловодского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ними, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

      Согласно статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный, что имеет место в данном случае. Более того, договорная подсудность в практике данного банка имеет широкое применение, поскольку положение о рассмотрении споров с заёмщиками в суде по месту нахождения банка им указано в п. 1.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которые являются неотъемлемой частью всех договоров о выдаче кредитов на неотложные нужды, заключаемых банком с физлицами.

В данном случае заёмщик Морозова Н.А. согласилась с указанной банком договорной подсудностью.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон и их правопреемников, но и для судов и при указанных обстоятельствах данное дело не может быть рассмотрено Кисловодским городским судом.

    В данном случае имеет место уступка требований, возникших из кредитного договора (цессия). Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу, сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Поэтому новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. По условиям кредитного договора банка с Морозовой Н.А. рассматривать споры стороны договорились в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка и лицо, в пользу которого осуществлена уступка требования, имеет право на обращение с иском к Морозовой Н.А. в названный суд.

      На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1913/18 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░