Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9761/2018 от 21.03.2018

Судья Матета А.И.                                                       Дело № 33-9761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Турион» на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мамина Дмитрия Сергеевича к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Турион» – Никитиной Л.С.,

Установила:

Мамин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Турион» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, обосновывая заявленные требования следующим.

<данные изъяты> его автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационной знак: <данные изъяты>, находился во дворе дома по адресу: <данные изъяты>

На крыше указанного дома образовалась наледь, кусок которой откололся и упал на его автомобиль, припаркованный у дома. Данные обстоятельства подтверждаются письмом из МУ МВД России «Ногинское» Купавинского отдела полиции, фотосъемкой, свидетельскими показаниями. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ООО «АвтоПлюс» от <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: капот демонтирован; решетка радиатора с левой стороны сломана, есть трещина; стойка лобового стекла, слева: вмятина; дверь передняя левая деформирована; крыша, капот деформирован; стекло лобовое разбито; обивка сидения спереди с левой стороны порезана.

Сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость по ремонту транспортного средства, составляет 105 500 руб.

<данные изъяты> ему был представлен ответ на его заявление от начальника Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» Волошко О.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак: <данные изъяты> припаркованной у <данные изъяты> г.Старая К., в виду отсутствия признаков состава преступления.

<данные изъяты> истцом была лично принесена претензия в адрес ООО «Турион» с требованием в течение 10 дней оплатить ущерб, нанесенный автомобилю. Ответ на претензию истец не получил, ущерб его автомобилю возмещен не был.

Истец ссылается на то, что крыша многоквартирного дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Турион», ссылается истец, ему причинен имущественный вред, который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке.

По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, причиненный ему ущерб должен быть возмещен управляющей организацией.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Турион» в его пользу денежные средства в размере 105 500 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 3310 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Истец Мамин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Турион» Зацепина Е.В. против удовлетворения иска возражала, так как считает, что истец не представил никаких доказательств, представив суду лишь один акт осмотра, который был составлен спустя 4-х дней и со слов самого же истца.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мамина Д.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Турион» в пользу Мамина Д.С. 101 550,72 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 6 000 рублей в счет оплаты проведения оценки ущерба, 3 310 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскано – 110 860,72 рублей. В удовлетворении исковых требований Мамина Д. С. к ООО «Турион» о возмещении материального ущерба в большем размере – отказано. Взысканы с ООО «Турион» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Турион» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, 4.<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, на основании Договора управления многоквартирным домом №Окт/16 от <данные изъяты> ООО «Турион» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Как следует из указанного договора, его целью является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши <данные изъяты> от снега и наледи лежит на ООО «Турион».

Судом установлено, что Мамин Д.С., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, является жителем дома, управляющей организацией которого является ответчик ООО «Турион».

Мамину Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

<данные изъяты> в результате падения глыбы льда, отколовшейся от образовавшейся наледи на крыше <данные изъяты> М. <данные изъяты>, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> выпуска, принадлежащего истцу, припаркованного возле данного дома.

Как следует из акта осмотра места происшествия, проведенного <данные изъяты> УУП Купавинского ОП в присутствии понятых и непосредственного самого истца, был осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты>, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> припаркован к стене дома, возле автомобиля лежат осколки льда, на автомобиле имеются повреждения в виде трещины лобового стекла с вмятостью крыши и капота.

Письмом начальника Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Волошко О.М. от <данные изъяты> Мамину Д.С. было сообщено, что по его заявлению проведена проверка, в ходе которой какого-либо уголовно-наказуемого деяния не выявлено.

    Из представленных истцом в материалы дела фотографий, явно видно, что припаркованный у дома автомобиль истца весь в снегу, вокруг автомобиля лежат осколки льда, автомобиль имеет повреждения. Кроме того, на первой фотографии отчетливо видны свисающие с крыши сосульки.

    Указанное, также подтверждается и фотографиями, представленными в материалы дела представителем ответчика (<данные изъяты>

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №О 31-03-17, выполненный ООО Авто-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 105 500 руб.

Не согласившись с представленным отчетом, ответчиком было предоставлено свое экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО «КИВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40529,37 руб.

В целях устранения имеющихся разночтений между двумя отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр М-МО».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановителя ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 550,72 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что именно ООО «Турион» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 101 550 руб. 72 коп., то есть в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Турион» сводятся к тому, что истец не доказал факт причинения ущерба его автомобилю действиями (бездействием) ответчика, однако в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред был причинен не действиями ответчика, которые в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши. Падение наледи с крыши многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Признав ООО «Турион» виновным в причинении вреда имуществу истца, отказавшим истцу в требовании о возмещении вреда в добровольном порядке, суд не взыскал с него штраф.

Судебная коллегия считает необходимым взыскание штрафа с ООО «Турион» в пользу истца в размере 50775,36 руб., поскольку истец является жителем <данные изъяты>, который обслуживается ответчиком и последним не оказаны услуги надлежащего качества по содержанию многоквартирного дома, приведшие к причинению истцу материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения взысканием с ООО «Турион» в пользу Мамина Дмитрия Сергеевича штрафа в размере 50775 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Турион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи