Решение по делу № 2-1402/2016 ~ М-1372/2016 от 09.08.2016

дело №2-1402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                            03 октября 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца Хажеева Э.У.,

третьего лица, представителя ответчиков Муталлапова Н.А., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и индивидуальным предпринимателем Муталлапова Н.А., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 96 632 370,04 руб. на рефинансирование текущей ссудной задолженности перед ОАО «Первобанк» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Банком в полном объеме были исполнены обязательства по Кредитному договору. Согласно п.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых. Порядок уплаты процентов установлен п.5 Кредитного договора. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Муталлапова Н.А., были заключены договоры поручительства: с Хафизов Р.Р №П03 от ДД.ММ.ГГГГ; с Муталлапов Н.Г. №П04 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами поручительства, указанные лица обязались отвечать перед Банкомсолидарно с Заемщиком. Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет83 735 228,90 руб., в том числе: ссудная задолженность - 79 937 561,29 руб., задолженность по неустойке - 1 569 481,96 руб., проценты за кредит - 2 228 185,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и индивидуальным предпринимателем Муталлапова Н.А., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), Кредитор обязуется предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 40 000 000 руб. на приобретение девяти объектов недвижимости. Банком в полном объеме были исполнены обязательства по Кредитному договору. Согласно п. 4 Договора НКЛ Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Порядок уплаты процентов установлен п. 5 Договора HKЛ. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Муталлапова Н.А., были заключены договоры поручительства: с Хафизов Р.Р №.2.3 от ДД.ММ.ГГГГ; с Муталлапов Н.Г. №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами поручительства, указанные лица обязались отвечать перед Банкомсолидарно с Заемщиком. Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет28 223 924,46 руб., в том числе: ссудная задолженность - 27 288 833,34 руб., задолженность по неустойке - 448 022,86 руб., проценты за кредит - 487 068,26 руб.

Индивидуальный предприниматель Муталлапова Н.А., оказалась неспособной удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам, последним было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Муталлапова Н.А., банкротом в порядке, предусмотренном ст.214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении в реестр требования кредиторов сумму задолженности по трем кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 46 948 088,46 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 735 228,90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 223 924,46 руб. Таким образом, общий объем требований ПАО «Сбербанк России»к Муталлапова Н.А., составляет158 907 242 руб. На основании заявления Банка, определением Арбитражного суда РБ возбуждено дело № о банкротстве Муталлапова Н.А., , судебное заседание по проверки обоснованности требований назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать солидарно с Хафизов Р.Р, Муталлапов Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 735 228,90 руб., в том числе: ссудная задолженность - 79 937 561,29 руб., задолженность по неустойке - 1 569 481,96 руб., проценты за кредит - 2 228 185,65 руб.; взыскать солидарно с Хафизов Р.Р, Муталлапов Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 223 924,46 руб., в том числе: ссудная задолженность - 27 288 833,34 руб., задолженность по неустойке - 448 022,86 руб., проценты за кредит - 487 068,26 руб.; взыскать солидарно с Хафизов Р.Р, Муталлапов Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хажеев Э.У., действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать солидарно с Хафизов Р.Р, Муталлапов Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 081 228,90 руб., в том числе: ссудная задолженность - 79 937 561,29 руб., задолженность по неустойке - 1 569 481,96 руб., проценты за кредит - 1 574 185,65руб.; взыскать солидарно с Хафизов Р.Р, Муталлапов Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 882 678,60 руб., в том числе: ссудная задолженность - 26 947 587,48 руб., задолженность по неустойке - 448 022,86 руб., проценты за кредит - 487 068,26 руб.; взыскать солидарно с Хафизов Р.Р, Муталлапов Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

В судебном заседании третье лицо Муталлапова Н.А., , действующая также по доверенности в качестве представителя ответчиков Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р, исковые требования банка, с учетом уменьшения исковых требований, признала. По доводам, изложенным в письменном заявлении, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Муталлапова Н.А., заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 96 632 370,04 руб. на рефинансирование текущей ссудной задолженности перед ОАО «Первобанк» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Муталлапова Н.А., Согласно п.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №. Из распоряжения на перечисление кредита видно, что Муталлапова Н.А., дано распоряжение перечислить сумму кредита в размере 96 632 370,04 руб. на счет №.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита Муталлапова Н.А., были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно Муталлапова Н.А., задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 83 081 228,90 руб., в том числе: ссудная задолженность - 79 937 561,29 руб., задолженность по неустойке - 1 569 481,96 руб., проценты за кредит - 1 574 185,65руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлены кредитору поручительства Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р, с которыми заключены договоры поручительств №П04 от ДД.ММ.ГГГГ и №П03 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 вышеуказанных договоров поручительств Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком (ИП Муталлапова Н.А., ) всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение № к договору поручительства) определено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

Из п.2 договоров поручительств видно, что поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и знали о сумме кредита, сроках возврата, порядке погашения, процентах, подлежащих уплате, а также о размере неустойки и т.д.

Форма договоров поручительств соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

С учетом того, что размер исковых требований Банка не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительств предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Муталлапова Н.А., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с которым, Кредитор обязуется предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 40 000 000 руб. на приобретение девяти объектов недвижимости.

Согласно п.4 Договора НКЛ Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Порядок уплаты процентов установлен п.5 Договора HKЛ.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Муталлапова Н.А., Согласно п.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №. Из распоряжения на перечисление кредита видно, что Муталлапова Н.А., дано распоряжение перечислить сумму кредита в размере 40 000 000 руб. на счет №.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита Муталлапова Н.А., были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно Муталлапова Н.А., задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 27 882 678,60 руб., в том числе: ссудная задолженность - 26 947 587,48 руб., задолженность по неустойке - 448 022,86 руб., проценты за кредит - 487 068,26 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлены кредитору поручительства Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р, с которыми заключены договоры поручительств №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2.3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п.1 вышеуказанных договоров поручительств Поручитель отвечает перед Банком за исполнение ИП Муталлапова Н.А., всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение № к договору поручительства) определено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

Из п.2 договоров поручительств видно, что поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и знали о сумме кредита, сроках возврата, порядке погашения, процентах, подлежащих уплате, а также о размере неустойки и т.д.

Форма договоров поручительств соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

С учетом того, что размер исковых требований Банка не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительств предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащие уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 481,96 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 022,86 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 569 481,96 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 248 022,86 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в полном объеме в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики являются солидарными должниками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 081 228,90 руб., в том числе: ссудная задолженность - 79 937 561,29 руб., задолженность по неустойке - 569 481,96 руб., проценты за кредит - 1 574 185,65 руб.

Взыскать солидарно с Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 682 678,60 руб., в том числе: ссудная задолженность - 26 947 587,48 руб., задолженность по неустойке - 248 022,86 руб., проценты за кредит - 487 068,26 руб.

Взыскать солидарно с Муталлапов Н.Г., Хафизов Р.Р в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                                                    Заманова З.Г.