Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-1248/2022;) от 13.12.2022

Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Юнусову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 20.05.2008г. ООО «Русфинанс Банк» и Юнусов А.А. заключили кредитный договор №-Ф от 20.05.2008г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 368663 рублей под 19% годовых, определена неустойка 0,5% на каждый день просрочки.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» 17.05.2019г. заключен договор уступки прав требований № 32, сумма задолженности по состоянию на 17.05.2019г. - 371483,39 рублей, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к истцу.

20.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 27.05.2022г. приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО НБК передана задолженность в сумме 371483,39 рублей, из которых сумма основного долга 336171,03 рублей.

Истец, ссылаясь по ст. 309,310,401,395 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № 512467-Ф от 20.05.2008г. в пользу истца на 18.05.2019г. переданную на основании акта приема передачи в размере 150 000 рублей,

-проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 336171,03 рублей,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 336171,03 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении требования поддержал, указал, что 150 000 рублей, заявленные в исковых требованиях это часть основного долга, переданного ООО НБК по акту приема передачи прав в размере 336171,03 рублей. Истец имеет право взыскания лишь части задолженности, переданной по акту, какого либо обоснования суммы или отдельного расчета суммы взыскания законодательством не предусмотрено. В ответе на заявление истца о пропуске срока исковой давности указал, что между сторонами не согласован и не подписан график погашения задолженности по кредитной карте. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен. Ранее ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключался соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор также не прекратил свое действие. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за три года до подачи иска в суд по дату фактического погашения соответствующей задолженности обоснованы из расчета: 20.09.2021 г. (дата вынесения судебного приказа) минус три года = 20.09.2018 г. - это дата с которой срок исковой давности не пропущен (п. 4-6 просительной части иска).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору направлялось ответчику 21.06.2019 г, о чем свидетельствует почтовый список. При этом, обязательство не исполнено ответчиком ни в пользу Банка, ни новому кредитору - истцу. Доводы Ответчика являются необоснованными, бездоказательными.

Ответчик и его представитель Журавлева М.А. (по доверенности от 14.12.2022г.) не явились, представитель просил в иске отказать, рассмотреть дело без ее участия. В письменном возражении ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что кредитный договор №-Ф от 20.05.2008 года был заключен между Юнусовым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» на сумму 368663,00 рублей, под 19% годовых сроком на 60 месяца (5 лет). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

17.05.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО НБК был заключен договор уступки прав требований и по акту приема-передачу в ООО НБК был передан реестр должников по кредитным договорам. Но, так как кредитный договор был заключен Юнусовым А.А. 20.05.2008 года сроком на 60 месяцев (5 лет), то есть окончание срока кредитного договора - 21.05.2013 года. Если считать срок исковой давности с даты окончания кредитного договора, то срок исковой давности истек 21.05.2016 года, т.е. с 21.05.2013 года по 21.05.2016 года- три года. Таким образом, договор уступки прав требований между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен 17.05.2019 года, т.е. практически по истечении срока исковой давности. В мировой суд ООО НБК обращается с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении - Юнусова только в сентябре 2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока для обращения с подобным заявлением в суд, с пропуском срока исковой давности.

В Кировский районный суд г. Самары истец обратился также с пропуском срока исковой давности, а именно, в 14.10. 2022 года. В Кинель-Черкасский районный суд дело передано из Кировского районного суда г.Самары по определению от 10.11.2022 года и поступило в Кинель-Черкасский районный суд в декабре 2022 года, уже с пропуском срока исковой давности. Истец не представил суду подлинный кредитный договор, график платежей по погашению кредита, расчёт задолженности по кредитному договору, что не позволяет в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ дать оценку письменным доказательствам, представленным в дело с учётом их допустимости. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 420 ГК РФ гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В статье 385 ГК РФ указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.05.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Юнусовым А.А. заключен кредитный договор №-Ф, сумма кредита для покупки автотранспортного средства 368663 рублей, срок возврата кредита 20.05.2013г., размер процентов 19% годовых, неустойка за несвоевременную уплату процентов 0,5% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения заемщик передал кредитору приобретаемый автомобиль.

Между ООО «Русфинанс Банк» и Юнусовым А.А. был также заключен договор залога, банку передано в залог транспортное средство Лада Приора 2008года выпуска.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

16.12.2009г. Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение по иску ООО «Русфинанс Банк», с Юнусова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2008г. в сумме 369859,06 рублей, расходы по оплате гос пошлины в сумме 5249,83 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля Лада 217230 2008года выпуска с начальной продажной стоимостью 374900 рублей. В поданном в 2009году иске банком было указано, что задолженность по состоянию на 23.07.2009года в сумме 381483, 39рублей состоит из текущего долга по кредиту 313898,27рублей, срочных процентов 2124,19рублей, долга по погашению кредита 22272,76рублей, долга по неуплаченным процентам 25543,84рублей, повышенным процентам за просрочку погашения долга 8220,7рублей, повышенным процентам за просрочку уплаты процентов 9423,63рублей.

Было возбуждено исполнительное производство № от 09.09.2011г. В ответ на запрос суда ОСП Кировского района г. Самары указало, что исполнительное производство 49687/11/37/63 от 09.09.2011г. о взыскании денежных средств с Юнусова А.А. окончено 17.10.2016г., уничтожено 2019г. в связи с истечением срока хранения. Сведений о замене взыскателя не имеется. Сведений об остатке долга не представлено.

По смыслу части 2 статьи 13, части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

17.05.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 32, согласно выписке из акта приема передачи, в том числе, было передано право требование по кредитному договору с заемщиком Юнусовым А.А. от 20.05.2008г. в сумме 371483,39 рублей. Впоследствии 27.12.2019г. ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

20.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО НБК с Юнусова А.А. задолженности по кредитному договору от 20.05.2008г. за период с 20.05.2008г. по 17.05.2019г. в сумме 150 000 рублей и гос пошлины в сумме 2100 рублей. 27.05.2022г. судебный приказ отменен по заявлению Юнусова. В Кировский районный суд истец обратился 14.10.2022года, впоследствии дело было передано по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд.

На запрос суда обосновать требования и предоставить расчет задолженности, истец указал, что сумма в 150 000 рублей этот часть переданного по договору цессии долга. Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 369859,06 рублей, предъявление требований к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском.

Остаток долга, на который по мнению истца подлежат начислению проценты и неустойка не указан, не получено таких сведений и из ответа ОСП в связи с окончанием исполнительного производства в 2016г. и его уничтожением в 2019г.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проанализировав предоставленные истцом и полученные судом доказательства, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.

Требования о взыскании с ответчика возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных расходов не подлежат удовлетворению поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) к Юнусову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>