Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2012 ~ М-5099/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-5641/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельменского Г.Е. к Медведеву В.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял уистца в долг по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал истцу расписку. Принятых на себя обязательств ответчик не исполнил и сумму займа в установленный договором срок не возвратил. Истец просил взыскать долг <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что расписка была не написана ответчиком, а подписана им.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увеличении объема исковых требований, истец в нем пояснил, что его и ответчика связывал общий бизнес, на развитие которого истец одолжил ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними был оформлен протокол, по которому ответчик возвращал указанный долг тремя частями по <данные изъяты> рублей. Далее упоминается расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, являющаяся предметом иска, в заявлении указывается, что она написана собственноручно ответчиком. Истец в уточненном заявлении просит взыскать <данные изъяты>, проценты с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал, однако изменил его основания в части требований о взыскании долга и процентов по договору займа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы ответчику он не передавал, этой распиской был оформлен ранее имевшийся у ответчика перед ним долг, вытекавший из отношений по ведению общего бизнеса. Участие истца в общем бизнесе сводилось к финансовым вливаниям в деятельность <данные изъяты> (предоставление денег на погашение долгов, товарные кредиты). Поскольку у этой фирмы имелись долги, планировалось создать чистую фирму <данные изъяты>, перевести в нее активы <данные изъяты>. Так как новая фирма не заработала в полную силу, истец остался ее учредителем, а ответчик вышел из их числа, оставшись истцу должным <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка на <данные изъяты> рублей в подтверждение ранее образованного долга, при этом расписка не охватывала старый долг <данные изъяты> рублей. С учетом частичного возврата долга <данные изъяты> рублей истец поддержал иск на <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель Шамин Д.Е. по доверенности в суде иск не признали, указав на то, что расписку в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не только не писал, но и не подписывал, денег в связи с ее подписанием ему истец не передавал. Подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, но указывает на то, что принятые по нему обязательства им выполнены в виде уплаты <данные изъяты> общей фирмы <данные изъяты> задолженности по заработной плате за полгода работы, а также в виде окончательного расчета с поставщиками. Ответчик также указал на наличие между ним и истцом деловых отношений, попытку ведения общего бизнеса, а также ряд вытекающих из общих дел и исполненных им перед истцом обязательств, которые подтверждаются имеющимися у него расписками истца в получении прибыли от общего бизнеса на существенную денежную сумму. Представлять эти расписки суду ответчик отказался.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (по иску ДД.ММ.ГГГГ, по представленной суду расписке ДД.ММ.ГГГГ) договор займа на сумме <данные изъяты> рублей не заключался. Это следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он денежных сумм ответчику не передавал, а отобрал у ответчика расписку на эту сумму с целью фиксации наличия неисполненных обязательств с его стороны. Факт отсутствия у ответчика обязательств по возврату займа подтверждается и самим ответчиком. По его пояснениям представленную истцом расписку он не только не писал, но не подписывал. Из заключения проведенной по делу <данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Медведева В.А. в нижней части представленной эксперту долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Медведевым В.А., не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации личности исполнителя. В суде эксперт <данные изъяты> пояснил, что подпись Медведева В.А. под распиской необходимой совокупности идентификационных признаков не имеет, поэтому для идентификации она не пригодна, имеет упрощенную конструкцию, доступна для подражания, в связи с чем высказаться однозначно о ее принадлежности ответчику эксперт не смог.

Решая вопрос о том, была ли представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком, отражает ли она его намерение выплатить истцу указанную в ней денежную сумму, суд исходит из следующего.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием Ф.И.О., паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика. Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, если она и существует, суду не представлена. Суду истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец первоначально указал суду на изготовление расписки самим ответчиком, далее уточнил, что она была лишь подписана ответчиком, впоследствии истец снова указывал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что расписка была написана ответчиком собственноручно. Как установлено судом по пояснениям сторон, должником эта расписка собственноручно не изготавливалась, она исполнена Сельменским Г.Е.. Причины ее изготовления не должником, а кредитором, истцом суду не пояснены. В тексте расписки указывается на некий договор займа с определенными его условиями, который фактически между сторонами не заключался. Из ее содержания четко определенного существа имевшегося между сторонами обязательства и волеизъявления должника на его исполнение не прослеживается. Как пояснено в суде истцом, расписка в письменном виде зафиксировала обязанности ответчика выплатить истцу некий долг, образовавшийся в период совместным действий по ведению общего бизнеса, однако конкретные действия истца, повлекшие обязанность ответчика произвести выплату, в этой расписке не указаны. При отсутствии надлежащих сведений о подписании расписки ответчиком, а также в отсутствие изложения существа обязательства, которое могло быть проверено судом, суд не может принять это письменное доказательство как подтверждение наличия долга у ответчика перед истцом. При недоказанности факта займа или иной передачи денежных средств иск в этой части не подлежит удовлетворению. Доводы истца в подтверждение этой части исковых требований о наличии между сторонами иных правоотношений, которые не носят характер заемных, судом отклонятся как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора по существу и как недоказанные.

Требования в части взыскания долга <данные изъяты> рублей по обязательствам ответчика перед истцом, оформленным в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не считает возможным удовлетворить. Как установлено по пояснениям истца, этот долг также вытекает из его вложений в некий общий бизнес. При этом конкретных сведений о вкладе истца в финансовые предприятия ответчика суду не представлены. Сведений и документов о том, что Сельменский Г.Е. передавал какие-либо денежные средства, предоставлял услуги ответчику Медведеву В.А. либо организованным им юридическим лицам в деле не имеется. Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого ответчик не оспаривает, также не содержит данных о том, в связи с чем Медведев В.А., выходя из числа учредителей предприятия <данные изъяты> возвращает Сельменскому Г.Е. <данные изъяты> рублей. По показаниям допрошенного судом свидетеля <данные изъяты> работавшей в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в период ее работы учредителями предприятия были Медведев А.В. и <данные изъяты> Сельменского Г.Е. свидетель знала в связи с тем, что он также как и Медведев А.В. был <данные изъяты>, осуществлял деятельность <данные изъяты> от лица <данные изъяты> На каком-то этапе он изъял у свидетеля учредительные документы и печать организации, после чего предложил Медведеву А.В. их выкупить. Далее состоялась их встреча, на которой было принято решение о совместных обязательствах, а именно по уплате долгов по заработной плате ей – <данные изъяты> и расчету с поставщиками. Решение было оформлено протоколом. По этому решению Медведев А.В. выплатил ей задолженность по зарплате <данные изъяты> рублей за полгода работы, рассчитался с поставщиками на сумму <данные изъяты> рублей за квас, в фирму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Поскольку все выплаты были произведены Медведевым А.В., свидетель поняла, что это и было исполнение, предпринятое Медведевым А.В. по протоколу, который между собой подписали стороны настоящего судебного спора.

Поскольку истец не смог конкретизировать, за какие действия и когда им предпринятые ответчик должен выплатить ему <данные изъяты> рублей, а ответчик доказал в суде путем представления свидетельских показаний, что по долгам <данные изъяты> он, покидая его, рассчитался лично, суд принимает позицию ответчика о том, что неисполненных обязательств, вытекающих из общего предприятия, перед истцом он не имеет.

Отказывая в удовлетворении основного требовании о взыскании долга, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения.

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку ответчиком услуги экспертной организации не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с истца, в иске которому отказано, расходов по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сельменского Г.Е. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.