Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2018 ~ М-819/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1331/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомяковой Ю.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Богомяковой Ю.Л. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 18.12.2015 между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» и Богомяковой был заключен договор № 734 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». По условиям договора кооператив предоставил Богомяковой кредит в сумме 150 000 руб. под 70% годовых на срок по 18.06.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство М. 2008 года выпуска. 22.12.2015 права требования по указанному договору на основании договора цессии перешли от КПК «Сберкасса № 1» к истцу ПАО «Выборг-Банк». Поскольку Богомякова систематически нарушала сроки возврата займа и уплаты процентов, у нее образовалась задолженность в размере 158 281,57 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы, а также обратить взыскание на транспортное средство М. , 2008 года выпуска, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 318 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Богомякова извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между Кредитным потребительским кооперативом «СБЕРКАССА № 1» (далее по тексту – кооператив) и Богомяковой Ю.Л. заключен договор № 734 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого кооператив предоставил Богомяковой заем в размере 150 000 руб. под 70 % годовых на срок до 18.06.2017, Богомякова в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты на нее (л.д. 25-35).

Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 681 руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 руб.

Заключенным договором потребительского займа было предусмотрено право кооператива передать свои права требования по договору другому лицу при отсутствии запрета заемщика и без его дополнительного согласия (п. 13 Индивидуальных условий).

22.12.2015 между кооперативом и истцом ПАО «Выборг-Банк» (далее по тексту – банк) заключен договор № 47-Ц об уступке права (требования), по условиям которого к банку перешли права требования уплаты Богомяковой основного долга, процентов и штрафных санкций, права залогодержателя по вышеназванному договору потребительского займа (л.д. 13-24).

Как следует из выписки по лицевому счету Богомяковой обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика на 18.11.2017 составила 158 281,57 руб., в том числе: 94 101,37 руб. - основной долг; 29 368,13 руб. - проценты, неустойка – 34 812,07 руб. (12 281,07 руб. – пеня на основной долг, 4 531 руб. – пеня на проценты, 18 000 руб. – штрафы за несовременное внесение платежей). Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчика относительно его правильности не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает размер начисленных по договору процентов, при этом неустойка не может являться средством обогащения кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 138 469,50 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ост. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае исполнение обязательств Богомяковой по договору потребительского займа обеспечено залогом автомобиля М. , 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается договором залога от 18.12.2015 (л.д. 38-41).

Согласно п. 2.1 договора, залог обеспечивает исполнение обязательств по оплате основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога в размере 318 000 руб. (л.д. 94). Договор залога автомобиля зарегистрирован 19.12.2015 в реестре уведомлений о залоге (90).

Руководствуясь ст. 248 ГК РФ, учитывая, что обязательства по своевременному погашению задолженности Богомяковой надлежащим образом не исполнены в течение более чем трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма долга, явно превышает 5 % от размера стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что на автомобиль следует обратить взыскание, определив способ реализации с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость имущества определяется по результатам оценки, проводимой судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 366 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богомяковой Ю.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № 734 потребительского займа от 18.12.2015 в размере 138 469,50 руб., в том числе: 94 101, 37 - основной долг; 29 368,13 руб. - проценты, 15 000 руб. – неустойка, а также возмещение государственной пошлины в размере 10 366 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки М. 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако