Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 (2-14531/2016;) ~ М-13340/2016 от 09.11.2016

Дело №2-992/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Пыжьяновой Ирины Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СОООЗПГ «Равенство», действуя в интересах Пыжьяновой И.А. обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что <//> между Пыжьяновой И.А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 393875 рублей 00 копеек с уплатой 17% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 79675 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРИР» на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца Пыжьяновой И.А. комиссию в размере 64097 рублей 79 копеек, неустойку в размере 64097 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Пыжьянова И.А., представитель СОООЗПГ «Равенство» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Пыжьяновой И.А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 393875 рублей 00 копеек с уплатой 17% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 79675 рублей 00 копеек.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 года, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что обстоятельства, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом изначально в исковом заявлении не заявлялись.

Претензия от <//> и изначально поданное исковое заявление содержали аналогичные основания для возврата оплаты спорного пакета банковских услуг, где имеется указание лишь на не доведение полной информации до истца при заключении кредитного договора и незаконности начисления процентов на сумму комиссии, то есть о несоответствии данных условий кредитного договора положениям ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что прямо было указано в первоначально поданном исковом заявлении в качестве основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, фактически отказ от вышеуказанной услуги был заявлен истцом лишь в ходе уточнения оснований исковых требований со ссылкой на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые были приняты судом на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целом исковые требования в части возврата комиссии с момента отказа истца от данной услуги подлежат удовлетворению.

При этом, как видно из материалов дела, данный отказ истцом произведен в ходе рассмотрения заявленных требований при уточнении иска <//>, но не при подаче претензии от <//>, как ошибочно полагает истец, поскольку исходя из буквального толкования данной претензии, основанием ее заявления со стороны истца, как было указано выше, явилось нарушение ответчиком ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но не отказ от услуги, как таковой.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и отсутствием в материалах дела заявления на отказ от спорной услуги, поданного с соблюдением требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и претензией, направленной в адрес истца ввиду неудовлетворения таких требований потребителя.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что изначально поданное исковое заявление, так же как и вышеуказанная претензия, не содержало отказа истца от услуги по предоставлению пакета «Универсальный».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Пыжьяновой И.А. произведен отказ от услуги <//> при уточнении оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги были предоставлены истцу с <//>, в тот же день оплачены в общем размере в сумме 79675 рублей 00 копеек, <//> претензия истца получена банком.

Размер комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору, подлежащий возврату заемщику Пыжьяновой И.А. в связи с отказом от исполнения договора, с учетом времени пользования услугами, составляет сумму в размере:

79675 рублей 00 копеек/1800 дней х 357 дней (за период с <//> по <//>) = 15802 рубля 20 копеек

79675 рублей 00 копеек – 15802 рубля 20 копеек = 63872 рубля 80 копеек.

В период до <//> дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из времени пользования истцом услугами, с учетом того, что в соответствии с индивидуальными условиями договора стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления, взысканию с ПАО КБ «УБРИР» в пользу Пыжьяновой И.А. в счет суммы комиссии по кредитному договору в размере 63872 рубля 80 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы комиссии истцом Пыжьяновой И.А. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований истцом не заявлено, судом гражданское дело рассматривается в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией, а также с первоначально заявленными требованиями потребитель обращался, основывая свои требования о недействительности условий договора, фактически обстоятельства же требований были уточнены им в ходе судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по иным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскание указанный сумм возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя, между тем, в данном деле, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 18 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Пыжьяновой Ирины Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пыжьяновой Ирины Анатольевны сумму в размере платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от <//> в размере 63872 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина