Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2065/2019 ~ М-246/2019 от 21.01.2019

Дело №2-2065/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

28 мая 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

При участии представителя истца Тагиловой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корсун С. Ю. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корсун С.Ю. обратился с исковым заявлением Акционерному обществу «Альфастрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем -МАРКА3- государственный номер № совершил столкновение с автомобилем -МАРКА1- государственный номер № под управлением ФИО1, и с автомобилем -МАРКА2- государственный номер № под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису: №, №. Истец направил в страховую компанию заявление, представил автомобили на осмотр. Истец заказал в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный номер № с учетом износа определена экспертом в размере -СУММА7-., без учета износа в размере -СУММА10- за экспертизу истце оплатил -СУММА19-. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный номер № государственный номер № с учетом износа определена экспертом в размере -СУММА15-., без учета износа в размере -СУММА18-. за экспертизу истце оплатил -СУММА11-. полный пакет документов истец представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, автомобили осмотрены на СТОА, но ремонт на СТОА не был произведен, запчасти не заказывались, не была осуществлена выплата в денежном эквиваленте. Срок действия полиса виновника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ то оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан, осуществляется без учета износа комплектующих деталей. Истец полагает, что страхования компания нарушила сроки по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец произвел расчет неустойки: -СУММА10-+-СУММА19-*1%*46 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =-СУММА5-.; -СУММА18-+-СУММА14-*1%*46 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =-СУММА12-. Всег сумма неустойки составляет -СУММА6-. Полагает, что страховая компания причинила ему моральный ущерб, который он оценивает в размере -СУММА3-. Вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 280 677, 48 руб. и в размере 62 543,84 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, затраты на экспертизы в размере 11 000 руб., юридические услуги в размере 31 000 руб.

Позже истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 29 143,67 руб. и в размере 13 907,09 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Тагилова О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании, заключенного соглашения в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения дополнительно. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 извещен, о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО в редакции от 03.07.2016 № 36 страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля -МАРКА3- государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля -МАРКА1- государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего Корсун С.Ю., автомобиля -МАРКА2- государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего Корсун С.Ю.

Автомобили: -МАРКА1- государственный номер №, -МАРКА2- государственный номер № принадлежат на праве собственности Корсун С.Ю. (л.д. 13-16). Автогражданская ответственность Корсун С.Ю. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №, по полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование».

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере -СУММА1- из которого следует, что водитель ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля -МАРКА1- государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА1- государственный номер № под управлением ФИО5

В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилям: -МАРКА1- государственный номер №, -МАРКА2- государственный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступило заявление о произошедшем ДТП с автомобилем -МАРКА1- государственный номер №. Автомобиль был направлен на осмотр осмотра произведен -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о чем истцу направлено уведомление (л.д. 164-165). ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен осмотр автомобиля -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступило заявление о произошедшем ДТП с автомобилем -МАРКА2- государственный номер № Автомобиль был направлен на осмотр осмотра произведен -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о чем истцу направлено уведомление (л.д. 190-191).

Истец заказал в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- независимую экспертизу.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный номер № с учетом износа определена экспертом в размере -СУММА7-., без учета износа в размере -СУММА10-. (л.д. 21-81). За экспертизу истец оплатил -СУММА19-

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный номер № государственный номер № с учетом износа определена экспертом в размере -СУММА15-., без учета износа в размере -СУММА18-. (л.д. 82-118). За экспертизу истец оплатил -СУММА11-

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в АО «Альфастрахование» (л.д. 192) в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере -СУММА7-., -СУММА15-., расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА4- неустойку в размере -СУММА13-., расходы на юридические услуги в размере -СУММА2- (л.д. 192-193).

АО «АльфаСтрахование» на претензию ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, в связи с отсутствием соглашения в письменной форме о порядке выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет, направляет на основании п. 15, 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт автомобилей. При этом указала страховая компания, что указанные транспортные средства на СТОА в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения ремонта не передавались.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что автомобили -МАРКА1- государственный номер №, -МАРКА2- государственный номер № для выполнения ремонта не представлены.

Стороны представили в суд соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Корсун С.Ю. о том, что стороны пришли к согласию о сумме фактически произведённых страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством -МАРКА2- государственный номер № в общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере -СУММА17-. в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА15-., расходы на услуги эксперта в размере -СУММА11-., расходы на юридические услуги в размере -СУММА3- Соглашение подписано сторонами. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали, что на дату заключения (подписания) соглашения у заявителя отсутствуют к Страховщику какие либо претензии имущественного (финансового) и неимущественного характера. Так же представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Корсун С.Ю. о том, что стороны пришли к согласию о сумме фактически произведённых страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством -МАРКА1- государственный номер № в общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере -СУММА9- в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА7-., расходы на услуги эксперта в размере -СУММА19- расходы на юридические услуги в размере -СУММА3-. Соглашение подписано сторонами. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали, что на дату заключения (подписания) соглашения у заявителя отсутствуют к Страховщику какие либо претензии имущественного (финансового) и неимущественного характера.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату сумм, указанных в соглашениях, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА16-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных частью 16.1 настоящей статьи) в соответствии с частью 15.2 настоящей статьи или в соответствии с частью 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С ДД.ММ.ГГГГ приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

В данном случае ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полис виновника заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (выплате) или прямом возмещении убытков вместе с необходимыми документами должна произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить письменный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со дня принятия к рассмотрению заявления ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней (20 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.

Истец не воспользовался своим правом и не передал автомобиль на ремонт.

В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны страховой компании.

Доводы истца о том, что страховая компания допустила нарушение сроков выдачи направления на ремонт опровергаются материалами дела и потому суд не находит их состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

П. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Материалами дела подтверждено, что между АО «АльфаСтрахование» и Корсун С.Ю. соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании соглашений денежные средства выплачены истцу в полном размере.

Истец состоявшееся соглашение не оспорил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не оспорено, решение о признании его недействительным не принималось, следовательно, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, неустойки и иных выплат, вызванных наступлением страхового случая, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что истце заключил соглашения под влиянием и в результате заблуждения не принимаются судом, поскольку истец, обращался в экспертное учреждение и знал стоимость определенного страхового возмещения, сумму страхового возмещения которое он желал получить от страховой компании указывал в своей претензии.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, Корсун С.Ю. признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывал, своевременно выдавал соответствующее направление на ремонт автомобилей Корсун С.Ю. на СТО, однако от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика истец неоднократно отказывался, тогда, как заключение соглашения со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом, а не обязанностью страховщика. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные требования истца являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Корсун С. Ю. в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова