Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2015 от 05.03.2015

№ 12-38/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 05 мая 2015 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12а) Фомина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего интересах Горбунова Михаила Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Североморского судебного района Мурманской области от 11 ноября 2014 года, которым

Горбунов М.А., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

05 октября 2014 года в отношении Горбунова М.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления Горбуновым М.А. 05 октября 2015 года в 20 час 35 минут на *** км автодороги *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

11 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Североморского судебного района Горбунов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду ненадлежащего извещения Горбунова М.А, незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с несоответствием «Алкотектора PRO-100 combi» требованиям закона в связи с незаконностью его свидетельства о проверке, а также незаконностью протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем показаний специальных технических средств.

Заявитель Горбунов М.А. в судебное заседание не явился. Суд направлял в его адрес извещения телеграфом о времени и месте рассмотрения жалобы на 05.05.2015 года, по указанному в жалобе адресу: Из уведомлений следует, что телеграмма им не получена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. Об изменении места жительства Горбунов М.А. суду не сообщал. При таких обстоятельствах, учитывая неоднократность отложения рассмотрения жалобы по существу по заявленным ходатайствам защитника ФИО1, извещение времени рассмотрения жалобы заявителя Горбунова М.А. посредствам смс-информирования, а также защитника ФИО1 по факсу и оставления сообщения на его автоответчик, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горбунова М.А., против чего не возражал защитник ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Североморского судебного района Мурманской области от 11 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Североморского судебного района Мурманской области от 11 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 октября 2014 года в 20 час 35 минут в районе *** Горбунов М.А. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горбунова М.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; материалами по факту ДТП от 05.10.2014 с участием Горбунова М.А.; схемой ДТП; рапортами инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями Горбунова М.А.; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Выводы мирового судьи о виновности Горбунова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, согласующимися со ст.26.2 КоАП РФ, которые являются достаточными для его привлечения к административной ответственности и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что он был ненадлежащее извещен о дате и времени рассмотрения дела не влечет за собой отмену оспариваемого постановления, не влияют на доказанность вины Горбунова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Направленные по указанному в протоколе об административном правонарушении, актах, имеющихся в материалах, а также в объяснении Горбунова М.А. извещения о датах судебного заседания, Горбуновым М.А., по месту его проживания, получены не были. Указанный в вышеназванных документах номер мобильного телефона Горбунова М.А. недоступен, на рабочий телефон он не отвечал, вынесенное мировым судьей определение о принудительном приводе Горбунова М.А. исполнено не было. Извещение направлено по месту работы Горбунова М.А., однако он не пришел.

Как следует из материалов дела, Горбунов М.А., извещенный о первоначальной дате судебного заседания, выразил желание пользоваться юридической помощью защитника ФИО1, который принимал участие при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Горбунова М.А.

Кроме того, суд исходит из того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.

Позиция защитника выраженная в том, что ссылка мировым судьей на ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» является нелегитимной и не основанной на положениях закона, ошибочна.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова М.А. мировым судьей в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство не нарушены справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Доступ Горбунову М.А. к правосудию ничем не затруднен.

Довод жалобы о незаконности акта освидетельствования на состояние опьянения ввиду несоответствия технического средства измерения требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, как и доводы о неисправности технического средства измерения в связи с высокими показателями содержания паров алкоголя и незаконности протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем показаний технического средства измерения были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка не соглашаться с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, оснований сомневаться в правильности показаний прибора учета не имеется также ввиду того, что при его калибровке в пробе окружающего воздуха паров спирта не выявлялось, а наличие состояния опьянения у водителя подтверждено и иными доказательствами по делу.

Техническое средство «Алкотектор PRO-100 combi» которым проводилось освидетельствование Горбунову М.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 638884 и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Оснований полагать, что водитель Горбунов М.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Протокол об административном правонарушении законно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнения.

Таким образом, факт управления Горбуновым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Иные доводы правового значения для рассмотрения административного дела не имеют, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и доказанность вины.

При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Действия Горбунова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана правильная правовая оценка.

Административное наказание Горбунову М.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Североморского судебного района Мурманской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова М.А. - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Фомина