Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2014 ~ М-2307/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2455/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием:

истца Стародубцев А.В.,

представителя истца Стародубцев А.В. по доверенности Зенина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Стародубцев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исполнить обязательства в рамках договора купли-продажи,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между Стародубцев А.В. и ООО «Р-1», заключен договор купли продажи автомобиля №, согласно которого, покупатель приобретает автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно с условиями указанного Договора купли-продажи составила <данные изъяты>. Данная сумма в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля была уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью, надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства, которые он принял по договору. Однако в назначенное время в нарушение п. 3.2. договора и действующего законодательства ООО «Р-1» не осуществило передачу автомобиля и паспорта транспортного средства покупателю, а также не известило истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их влияния на исполнение обязательств по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Истец неоднократно направлял в адрес продавца претензии, однако на них никто так и не ответил

Истец просила суд признать недействительными пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стародубцев А.В., как покупателем, и ООО «Р-1», как продавцом, обязать ответчика передать товар в собственность покупателю, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что за время рассмотрения дела в суде ответчик так и не передал в собственность истца автомобиль. Считают допущенную просрочку предоставления товара недопустимой.

Полномочный представитель ответчика ООО «Р-1», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также представил возражения относительно исковых требований Стародубцев А.В. в которых просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> в остальной части требований отказать. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Стародубцев А.В. подан иск в Пятигорский городской суд по месту ее проживания, в порядке, предусмотренной ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что иск о защите прав потребителей может быть подан в суд по месту жительства истца. Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, условие о рассмотрении спора между сторонами в Промышленном районном суде города Ставрополя, содержащееся в п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, является несоответствующим закону и не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стародубцев А.В. и ответчиком ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 Договора Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истец Стародубцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора) оплатил <данные изъяты> за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора) оплатил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора) оплатил <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме <данные изъяты> были также перечислены Банком продавцу, что подтверждает исполнение покупателем взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 2.2 договора купли-продажи автомобиля.

Порядок и сроки оплаты товара сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что автомобиль и необходимый пакет документов, предусмотренный Договором, в нарушение п.п. 3.2, 3.4 Договора ответчиком не передан в предусмотренные договором 25 рабочих дней со дня полной его оплаты покупателем.

Истцом неоднократно направлялись письменные претензии в адрес ответчиков, однако результатов это не принесло.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО «Р-1» принятого на себя обязательства по передаче транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, истцу, требование Стародубцев А.В. об обязании ответчика передать ему предварительно оплаченный товар, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, п. 6.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что обусловленный договором купли-продажи автомобиль не передан до настоящего времени, что подтверждается обеими сторонами и никем не оспаривается.

Истцом представлен суду письменный расчет неустойки за каждый день просрочки передачи автомобиля, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, возражений относительно исчисленной истцом суммы не поступило.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Воспользовавшись этим правом при наличии соответствующей письменной просьбы ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств и привела бы к искусственному удешевлению товара, нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Кроме того, решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также тех обстоятельств, что автомобиль не может быть отнесен к первоочередным жизненным ценностям.

В условиях состязательности процесса истец не представил суду доказательств наступления для него существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Судом также учитывается и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

На основании вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме - <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>, а в оставшейся части, в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, который она оценила в <данные изъяты>, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных требований законодательства о компенсации морального вреда, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Р-1» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере - <данные изъяты>.

На основании вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>, а в оставшейся части, в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения имущественного вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме - <данные изъяты>, который составляет пятьдесят процентов от суммы - <данные изъяты>, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом требований закона о разумности, имущественного положения истцов, а также объема проделанной представителем ответчика работы в процессе рассмотрения спора, участия его в судебных заседаниях, суд считает, что возмещению подлежат <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р-1» расходов, связанных с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов только в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, и <данные изъяты> исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стародубцев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исполнить обязательства в рамках договора купли-продажи, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стародубцев А.В., как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Р-1», как продавцом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» передать Стародубцев А.В. предварительно оплаченный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар - автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Стародубцев А.В. неустойку в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере - <данные изъяты>, и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.

Стародубцев А.В. в удовлетворении оставшейся части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки в сумме - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Суворова С.М.