Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8387/2014 ~ М-7750/2014 от 14.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя истца СНТ ******» - ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «******» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «******» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в сумме 17356,41 руб., пени на указанную сумму в размере 11071,37 руб., обязать ФИО1 заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг на условиях, утвержденных на общем собрании членов СНТ «******» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска СНТ ******» указало, что ФИО1 является владельцем земельного участка № ****** площадью 5,79 соток в СНТ ******». Ранее она являлась членом этого товарищества, подала заявление об исключении ее из состава членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товарищество предложило ответчику заключить договор об условиях пользования ответчиком объектами инфраструктуры товарищества и оплаты пользования данными объектами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответ в адрес председателя правления товарищества, в котором отказалась от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общества и сметы по оплате возместительных взносов и других платежей. ДД.ММ.ГГГГ указанный проект был направлен истцом ответчику для подписи. Также ответчику было предложено оплатить задолженность по возместительным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взносов рассчитана на основании сметы, утвержденной общим собранием товарищества, и составила 5920,99 руб. Повторно письмо с предложением подписать договор было направлено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был предоставлен счет на оплату возместительных взносов и других платежей за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11435,42 руб. Счет выставлен согласно утвержденной на общем собрании смете. По настоящее время оплата ответчиком не была внесена. На день подачи иска сумма долга составила 28427,78 руб., включая 17356,41 руб. – сумма основного долга, 11071,37 руб. – пени согласно Уставу товарищества и решению общего собрания членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес председателя правления товарищества протокол разногласий к представленному проекту договора. По мнению истца, условия договора неверно трактуются ответчиком и разногласия противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик до судебного заседания уплатила товариществу сумму в размере 2025,47 руб. В остальном задолженность ею погашена не была.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок № ****** в садоводческом некоммерческом товариществе «******». ФИО1 являлась членом указанного товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ не является членом товарищества в связи с добровольным выходом из числа членов товарищества. В настоящее время осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов СНТ «******», на котором утверждена смета по оплате возместительных взносов и других платежей за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма взноса составила 1435,83 руб. с одной сотки.

Решением общего собрания членов СНТ «******» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета по оплате возместительных взносов и других платежей за пользование объектами инфраструктуры товарищества для индивидуальных садоводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер взноса составил 1736,73 руб. с одной сотки.

Кроме того, на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «******» с садоводами, ведущими хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Проект договора был направлен в адрес ФИО1 Также в адрес ответчика была направлена смета по оплате возместительных взносов, составленная в отношении ее участка, размер взноса составил 5922,67 руб. (участок площадью 5,79 соток).

В ответ ФИО1 направила председателю правления товарищества протокол разногласий к проекту договора. В данном документе ответчик укала, что не является членом товарищества, поэтому решения общего собрания членов СНТ «******» для нее не обязательны. Она не является собственником объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества, поэтому не обязана платить за содержание этого имущества. Кроме того, не обязана нести расходы по финансированию деятельности товарищества как юридического лица. Законом не допускается превышение размера платы за пользование общим имуществом товарищества для индивидуальных садоводов по сравнению с членами товарищества. Поскольку ФИО1 оплачивает электроэнергию по установленному тарифу, налог на землю, на нее не может быть возложена дополнительно обязанность нести расходы по содержанию электросетей и расходы на ремонт и очистку дорог в товариществе. В связи с тем, что ФИО1 не является членом СНТ «******», она не обязана уплачивать членские и целевые взносы. При этом услугами товарищества по вывозу и утилизации бытовых отходов ответчик не пользуется. Создание и эксплуатация объектов инфраструктуры, даже тех, в создании которых ответчик не принимала участия, не должно препятствовать ее законным интересам собственника земельного участка, например, ограничивать ее доступ к земельному участку. Обязанности заключать договор о пользовании инфраструктурой и общим имуществом товарищества у ФИО1 не имеется в силу принципа свободы договора. У СНТ ******» не существует каких-либо прав и обязанностей по отношению к ФИО1. так же как и у ФИО1 не имеется прав и обязанностей по отношению к товариществу.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также возражения ответчика, изложенные ею в указанном протоколе разногласий, суд полагает требования СНТ «******» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Соответствующие разъяснения даны в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как указывалось выше, ответчик направила в адрес истца протокол разногласий к представленному им договору.

Однако изложенные ответчиком в этом протоколе доводы не могут свидетельствовать о наличии у нее оснований для отказа в заключении договора и о незаконности условий, включенных в этот договор.

Так, вопреки мнению ФИО1, несмотря на то, что она не является собственником объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, не входит в состав членов товарищества, она так же как члены СНТ «******» должна нести расходы по содержанию указанного общего имущества в силу закона: вышеизложенного правила абз 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». О наличии обязанности граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать расходы на содержание общего имущества в товариществе, говорит и абз. 2 ч. 1 этой же статьи, согласно которому в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Кроме того, ответчик, являясь владельцем земельного участка в СНТ «****** и осуществляя садоводство в пределах территории товарищества, фактически пользуется общим имуществом СНТ «******», поскольку оно предназначено для обслуживания всех земельных участков в товариществе, и потому обязана участвовать в расходах на его содержание.

К указанным расходам в том числе, относятся и расходы по оплате деятельности самого товарищества, которое осуществляет управление объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «******», заключая соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими прием и хранение отходов производства и потребления, ремонт общего имущества товарищества. Факт наличия в товариществе указанных объектов и несение товариществом расходов на его содержание ответчиком не оспорен и подтверждается представленными истцом договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «******» и договором от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ООО «******» об оказании услуг по приему, хранению отходов производства и потребления.

Следует отметить, что ответчиком не доказан тот факт, что она не пользуется услугами товарищества по вывозу отходов, и сама отвозит свой бытовой мусор за пределы земель товарищества. Кроме того, помимо земельных участков ответчика и других садоводов в состав товарищества входят земельные участки общего пользования, дороги, которые также подлежат очистке от отходов, и расходы на эти мероприятия также должны нести все землепользователи товарищества.

Уплата ответчиком земельного налога не освобождает ее как лицо, осуществляющее садоводство в СНТ «******» от расходов, которые товарищество несет на ремонт, содержание дорог и их очистку в зимнее время.

Не могут быть приняты во внимание доводы протокола разногласий ответчика относительно отсутствия у нее обязанности по оплате пользования электрическими сетями ввиду внесения ею платы за электроэнергию по установленному тарифу. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, снабжение электричеством земельного участка ответчика осуществляется на основании вышеуказанного договора, заключенного ответчиком непосредственно с энергоснабжающей организацией. Электроэнергия поставляется ответчику через сети, находящиеся в пользовании СНТ «******», и, соответственно, находящиеся в общем пользовании лиц, осуществляющих садоводство в товариществе. Следовательно, расходы на содержание этих сетей и должны нести указанные лица, а не энергоснабжающая организация, получающая плату за электроэнергию. Что касается п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861), на которые ссылается ФИО1, то им установлен запрет для собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В данном же случае СНТ «******» требует от ответчика не плату за пользование сетями, а оплаты расходов по их содержанию, что не одно и то же.

Обязанность по уплате членских взносов СНТ «******» действительно не может быть возложена на ФИО1, поскольку она не является членом данного товарищества.

Между тем, проект договора, направленный истцом ответчику, и не содержит такой обязанности.

Как следует из содержания проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «******» (утвержден на собрании от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать возместительные и целевые взносы, другие платежи в размерах и сроки, установленные договором, общим собранием членов товарищества, положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «******» (п. 2.3.8 договора).

Согласно договору, возместительные взносы – это денежные средства, вносимые гражданами - не членами товарищества, и владеющими садовыми земельными участками в пределах территории товарищества, в порядке компенсации затрат на создание и содержание инфраструктуры товарищества. Целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение создание, реконструкцию, модернизацию объектов (имущества) общего пользования, принадлежащих членам товарищества и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Расчет целевого взноса устанавливается с учетом дополнительных затрат, связанных с размером участка (участков) садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, проект договора предусматривает возложение на ответчика лишь расходов на содержание общего имущества товарищества, а такая обязанность у ФИО1 имеется в силу того, что она как лицо, ведущее индивидуальное садоводство в товариществе, осуществляет и фактическое пользование указанным имуществом, а потому и должна нести расходы на его содержание, о чем указывалось выше.

В п. 2.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год также отмечено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с дачным некоммерческим объединением граждан не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на его территории, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Как указывалось выше, размер взноса для индивидуальных садоводов установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «****** от ДД.ММ.ГГГГ, а размер взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что указанные решения были оспорены в судебном порядке, не представлены. Из материалов дела не усматривается, что размер взносов для лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, установленный указанными решениями, превышает размер взносов для членов СНТ «******

Таким образом, судом установлено, что положения проекта договора, направленного истцом ответчику, соответствуют требованиям закона, а возражения ответчика относительно условий договора, изложенные ею в протоколе разногласий, необоснованны.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, ФИО1, для которой заключение договора с товариществом является обязательным в силу закона, фактически уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования товарищества о взыскании с ФИО1 задолженности по возместительным взносам, поскольку данные взносы представляют собой возмещение расходов на содержание общего имущества в товариществе, а статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Таким образом, граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Об этом также указано в п. 2.7 упомянутого выше Обзора.

Ответчиком не оспорен факт наличия у нее задолженности перед истцом по уплате возместительных взносов, установленных указанными решениями общего собрания членов СНТ «******», которая по состоянию на день подачи иска по расчетам истца составляла 17356,41 руб. Однако после подачи иска СНТ «******» ФИО1 уплатила товариществу 2025,47 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате возместительных взносов в размере 15330,44 руб., а также пени за просрочку их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11071,37 руб. в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «******» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом СНТ «******» (п.п. 8.4, 8.6). Расчеты истца судом проверены, признаны верными. Ответчик возражений относительно расчетов истца и своего контррасчета не представила. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 26402,31 руб. в счет задолженности по возместительным взносам и пеням.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5052,83 руб. (несение расходов подтверждено платежными поручениями) и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. (подтверждено платежным поручением). Требование о взыскании судебных расходов изложено в исковом заявлении. При этом суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему выполненной представителем работы, ее результату и соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск садоводческого некоммерческого товарищества «******» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «****** неосновательное обогащение за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в сумме 15330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) руб. 94 коп., пени в размере 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) руб. 37 коп.

Обязать ФИО1 заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «******» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг на условиях, утвержденных на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «******» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова