Решение по делу № 2-705/2017 (2-7004/2016;) ~ М-6243/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитенковой Л.И. к ООО «Дачная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:    

Шитенкова Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Дачная», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, с малолетним внуком поднимались на второй этаж на эскалаторе. Эскалатор двигался медленно. Примерно на высоте трех метров резко рвануло и истец с внуком упали. Истец удерживала внука. Кто-то из работников остановил эскалатор, истец и ее внук получили травмы. Для оказания медицинской помощи была вызвана скорая помощь. Согласно медицинскому заключению, истец получила ушибы по всему телу, перелом двух ребер, а внук ссадины и синяки. Истец испытывала сильные боли, не могла спать лежа, было трудно дышать. Администрация ответчика предложила истцу золотую карту и сертификат на <данные изъяты> рублей, от которых истец отказалась. Истец была вынуждена пройти судебно - медицинское освидетельствование, за которое заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг. Истец обращалась к ответчику с претензией, ответчик в устной форме ответил, что эскалатор не принадлежит торговому центру. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, заключающийся в утрате заработка за три месяца в размере <данные изъяты> руб., в расходах на медицинское заключение в размере <данные изъяты> руб., расходах на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шитенкова Л.И. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Ширина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Шитенковой Л.И. больничный лист не выписывался.

Представитель ответчика Синюшкин Е.А. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не представила доказательств вины ООО «Дачная» в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В подтверждение исковых требований истцом представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о получении Шитенковой Л.И. телесных повреждений в виде закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки и конечностей средней тяжести. Характер полученных повреждений не исключает их причинение при ударе о твердые тупые предметы при падении. ООО «Дачная» принимает все предусмотренные законом требования безопасности при эксплуатации источников повышенной опасности, в том числе поэтажных эскалаторов. Эскалаторы проходят плановые и внеплановые проверки и испытания на предмет безопастной работы специализированной организацией. Последняя периодическая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт периодического технического освидетельствования поэтажного эскалатора. В связи с произошедшим с Шитенковой Л.И. несчастным случаем в тот же день специализированной организацией произведен внеплановый осмотр эскалатора, по результатом которого установлено, что эскалатор находится в исправном техническом состоянии и соответствует правилам устройства и безопасности эксплуатации эскалаторов. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседания явку представителя не обеспечило, возражений в отношении искового заявления не представило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела бесспорно подтверждается, что Шитенкова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Запад 39», по адресу: <адрес>, с трехлетним ребенком, поднимаясь на второй этаж торгового цента на эскалаторе, в связи с ускорением движения эскалатора упала, получив закрытую тупую сочетанную травму грудной клетки и конечностей, кровоподтек левого плеча, кровоподтек области левого локтевого сустава, обширный кровоподтек правой подлопаточной области с переломом седьмого ребра справа по подмышечной линии с небольшим смещением отломков, кровоподтек левой подлопаточной области размерами, два кровоподтека левой боковой поверхности туловища, множественные кровоподтеки задней и наружной поверхности левой ноги с тремя ссадинами на фоне одного из кровоподтеков левой голени, чем причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями, Шитенковой Л.И. вызвана бригада скорой медицинской помощи и ей оказана первая медицинская помощь, она доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», представленными по запросу суда, справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» №, справкой ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Хитрик Л.Е. , иными материалами дела.

    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация, форма и размер повреждений, полученных Шитенковой Л.И. , свидетельствуют о том, что они образовались в результате множественных травматических воздействий тупыми твердыми предметами или о таковой. При этом, кровоподтеки образовались по ударному механизму, ссадины – в результате касательного динамического воздействия твердым предметом.

Из сведений ОПФР по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шитенкова Л.И. является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем федеральной социальной доплаты не работающим гражданам (ФСД) в УПФР в г.Калининграде (межрайонное).

В материалах дела не содержится сведений о том, что ШитенковоаЛ.И. в период получения вышеописанных телесных повреждений и нахождения на лечении, была официально трудоустроена.

Материалами дела подтверждается, что эскалаторы, установленные в торговом центре «Запад 39» принадлежат ООО «Дачная», которым осуществляется их периодическое техническое освидетельствование и обслуживание, своими силами и силами иных подрядных организаций.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела технической документации (актов технической готовности, актов приемки эскалатора, актов освидетельствования, договора обслуживания) следует, что

на дату получения истцом телесных повреждений, эскалаторы находились в исправном состоянии.

Также материалами дела подтверждается, что в исковой период, гражданская ответственность ООО «Дачная», как владельца опасного объекта – эскалатора, от падения на котором, Шитенкова Л.И. получила телесные повреждения, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Шитенкова Л.И. , по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу, не обращалась за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения, и получения телесных повреждений, Шитенковой Л.А. на эскалаторе принадлежащем ООО «Дачная».

Довод ответчика о том, что согласно акту периодического технического освидетельствования эскалатора, эскалатор находился в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, не является основанием для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку эскалатор является опасным объектом.

С учетом данных положений действующего законодательства, исходя из того, что на опасном объекте, принадлежащем ответчику ООО «Дачная», получены телесные повреждения Шитенковой Л.И. , вследствие чего Шитенкова Л.И. на протяжении длительного периода времени претерпевала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности Шитенковой Л.И. , ее возраст, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, Шитенкова И.Л. является неработающим пенсионером, в связи с чем, получает соответствующую пенсию по старости и доплату неработающим гражданам, сведений о том, что последняя в исковой период была официально трудоустроена, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление медицинского заключения в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шитенковой Л.И. – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Дачная» в пользу Шитенковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на медицинское заключение в размере 1240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Дачная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья С.В. Авимская