Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-37/2013 от 28.02.2013

Судья Останин В.А. № 77 – 37/2013

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Новикова А. В. Володина С. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сибирьлес» Новикова А. В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года Новиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Новиков А.В., являясь должностным лицом ООО «Сибирьлес», выступая принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации и исполняя обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в РФ и выезда за ее пределы, допустил незаконное пребывание по адресу: /__/, гражданина /__/ Ч., /__/ года рождения. Так, Ч., прибыв 09 июня 2012 года на территорию РФ по многократной визе 21 3208205, действующей 90 дней из каждых 180, выехал за пределы Российской Федерации 07 сентября 2012 года, а повторно въехал по этой же визе – 20 сентября 2012 года, то есть находился на территории России 167 дней, чем нарушил п. 17 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 (ред. от 05.09.2011).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Новикова А.В. Володин С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 13.02.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что судом не было установлено наличие в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и не доказана его вина. Протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. был составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, также он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст. 27.1, 27.8 и 27.10 КоАП РФ протокол осмотра помещения не проводился, документы составлены с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих проживание иностранного гражданина по адресу: /__/. Судом не указано в чем именно заключалось содействие Новикова А.В. незаконному въезду иностранного гражданина на территорию РФ. Ввиду отсутствия вреда, тяжести наступивших последствий полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует решение общего собрания ООО «Сибирьлес» об избрании Новикова А.В. директором, и не установлено, осуществлял ли Новиков А.В. трудовую либо иную деятельность в ООО «Сибирьлес». Для дачи объяснений в суд не вызывались понятые, участвующие при составлении протокола об административном правонарушении.

Новиков А.В. и его защитник Володин С.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Субъектом правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в ч. 1 данной статьи обязанности, а также сами такие организации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 (ред. от 05.09.2011) уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы.

Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию.

Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что факт совершения Новиковым А.В. административного правонарушения подтверждается: письменными объяснениями Новикова А.В. от 14 января 2013 года, письмами Новикова А.В. от 05 апреля 2012 года в УФМС России по Томской области с просьбой оформить визу гражданам /__/, в том числе Ч. и о том, что им, как директором Общества, гарантируется материальное, медицинское и жилищное обеспечение, копией контракта от 10 октября 2011 года, списком из УФМС о том, что ООО «Сибирьлес» оформил визы гражданам /__/, в том числе Ч., актом проверки от 21 декабря 2012 года № 728, копией визы, выданной Ч., копией приказа № 1 от 05 мая 2006 года о том, что Новиков А.В. назначен директором ООО «Сибирьлес».

Таким образом, доводы, указанные в жалобе о том, что судом не было установлено наличие в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и не доказана его вина, необоснованны.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Определением от 21 декабря 2012 года подтверждается, что в отношении должностного лица ООО «Сибирьлес» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и определено провести по нему административное расследование. Определением от 21 января 2013 года срок проведения административного расследования продлен до 22 февраля 2013 года. 31 января 2013 года, то есть в соответствии с требованиями указанных положений действующего законодательства, в отношении должностного лица ООО «Сибирьлес» Новикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, то, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения Новикова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 февраля 2013 года подтверждается телефонограммой от 04 февраля 2013 года, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, доводы относительно того, что протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. был составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ и ненадлежащего извещения Новикова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нельзя также согласиться и с обоснованностью доводов жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ протокол осмотра помещения не проводился и, по мнению подателя жалобы, безусловно следовало его произвести в присутствии представителя юридического лица и с участием двух понятых, и что вследствие отсутствия такого процессуального документа, нельзя считать доказанными как событие административного правонарушения, так и вину Новикова А.В. в его совершении.

Так, положения ст. 27.8. КоАП РФ, на которые в обоснование своей позиции ссылается защитник Новикова А.В. Володин С.В., регламентируют порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который осуществляется в присутствии юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, чего в данной ситуации не происходило и данная норма не предусматривает, что такой процессуальный документ может являться единственным допустимым доказательством по делу. В материалах дела имеется иная фиксация нарушения, что закону не противоречит, в том числе доказательства проживания иностранного гражданина по адресу: /__/, а именно копия паспорта с бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также копия протокола об административном правонарушении, копия постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.8 КоАП РФ, гражданина /__/, его объяснения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, участвующие при составлении протокола, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Рассматривая дело на основании имеющихся в деле доказательств, судья районного суда исходил из их достаточности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и отсутствии необходимости в истребовании новых доказательств. Несогласие подателя жалобы с выводами судьи о полноте доказательств само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления.

Все добытые по делу доказательства в их совокупности оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, Новиков А.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, что подтверждается копиями приказа № 1 от 05 мая 2006 года, уставом ООО «Сибирьлес», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими доказательствами.

Довод жалобы о необходимости указания судом, в чем заключалось содействие Новикова А.В., как должностного лица, незаконному въезду иностранного гражданина на территорию РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, является малозначительным ввиду отсутствия наступления вреда и тяжелых последствий.

Действительно, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы судьи о том, что положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть об освобождении Новикова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью в содеянном, в данном случае не подлежат применению, обоснованны, поскольку статья 18.9 КоАП РФ определяет ответственность должностных лиц, юридических лиц, а также граждан за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в России и отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение.

Совершенное Новиковым А.В. правонарушение посягает на установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства и никак не может быть признано малозначительным.

Изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи при принятии постановления не влияют, их не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Действия Новикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░