Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2016 ~ М-279/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016г.                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>А, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно заключения № ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 10.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73884 руб. 00 коп. УТС – 18675 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 13000 руб. 00 коп.

18.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия,

Ответчик выплату не произвел.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика:

-неустойку в размере 108669 руб. 00 коп.;

-оплату услуг по производству экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.;

-в счет восстановительного ремонта в размере 32620,87 руб.

-УТС в размере 18675 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

-штраф-25647 руб.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя, как чрезмерные.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя не направило и не сообщило своего мнении о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что 19.10.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>А, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно заключения № ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 10.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73884 руб. 00 коп. УТС – 18675 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 13000 руб. 00 коп.

18.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия,

Ответчик выплатил часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 39400 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72020,87 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение судебно-автотовароведческой экспертизы, проведенной судом для устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72020,87 руб.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера УТС заключение независимой экспертизы, представленной истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ п. 3.12. Правил обязательного страхования, т.к. оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), фактически оно не оспорено ответчиком. Ответчиком также не заявлено и ходатайство о проведение судебно-автотовароведческой экспертизы для установления размера УТС поврежденного транспортного средства, причиненного истцу, и устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанного заключения стоимость У№ руб.

Сумма страхового возмещения - 72020,87 + 18675 = 90695,87 руб.

Ответчик выплатил часть страхового возмещения 39400 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения, требование о взыскании которой подлежит удовлетворению- 51295,87 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего: в соответствии со п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню).Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Из представленных истцом доказательств и расчета неустойка в рассматриваемом случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нарушения права истца- 165 дней.

Сумма неустойки, подлежащая начислению: 108669 руб.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца не возражал против снижения неустойки до    25648     руб.

С учетом заявленных представителем ответчика оснований снижения неустойки и мнения представителя истца суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 25648    руб., снизив ее размер.( согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. К рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности ст. 13 этого закона. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №).    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию: (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию -51295 руб.) /2 =     25648    руб.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом штрафа, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сотрудниками ООО «Автоправо» истцу оказаны правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, представлялись интересы истца, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, оплату услуг представителя составили 17000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения судебных расходов истца суд определяет в размере 15000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

Суд также принял во внимание, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

Взысканию в качестве судебных расходов также подлежат расходы по производству экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.;

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " в пользу ФИО1 :

-неустойку в размере 25648 руб. 00 коп.;

-страховое возмещение в размере 51295 руб. 87 коп.;

-штраф - 25648 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп.

а всего 131591 (сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 2808 руб. 39 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.