Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2017 от 29.08.2017

Дело №11-1-60/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

20 сентября 2017 г.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения на решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 28 июня 2017 г. по делу по иску Никоновой А.Я. к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

19 мая 2017 г. Никонова А.Я. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Калужская сбытовая компания», ООО «Коммунальный сервис», в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Коммунальный сервис» заключен договор управления. 12 февраля 2016 г. в доме № по <адрес> произошел скачок напряжения, в пролетах 4-5 произошел обрыв провода, в результате чего вышел из строя газовый котел, в котором сгорел вариатор и предохранитель, плата №ЭСО-3 Сотр стоимостью 9 200 руб., стабилизатор стоимостью 2 700 руб. Ею произведен ремонт вышедшего из строя оборудования, 13.03.2017 обращалась к ответчикам с просьбой о возмещении убытков, понесенных ею по устранению недостатков оказанной услуги. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального вреда в размере 15 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 14 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Смирнова Т.И. и Горбачева С.И.

В судебном заседании истец Никонова А.Я., уточняя исковые требования, просила взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в качестве возмещения материального вреда 11 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» Филатов Д.В. иск не признал. Также указал, что ПАО «Калужская сбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, которая осуществляет поставку энергии в многоквартирный дом, получает плату за предоставленную услугу, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является управляющая компания ООО «Коммунальный сервис». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица Смирнова Т.И. и Горбачева С.И. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 28 июня 2017 г. постановлено: взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Никоновой А.Я. материальный ущерб, вызванный перенапряжением электрической сети абонента и повреждением принадлежащего истцу имущества, в сумме 11 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 8 475 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ПАО «Калужская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 778 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 28 июня 2017 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца и третьих лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Никонова А.Я. зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес>, является потребителем электрической энергии, которая ей продается ответчиком ПАО «Калужская сбытовая компания», договор электроснабжения заключен с ПАО «Калужская сбытовая компания».

12 февраля 2017 г. произошел обрыв электрического провода, что привело к повышению напряжения в сети выше допустимого.

В результате перенапряжения в сети котел, находящийся в квартире, где проживает истец, вышел из строя, в нем был заменен стабилизатор Теплок стоимостью 2 750 руб. и электрическое плато BAXI ЭКО-3 Сотр. стоимостью 9 200 руб., всего на общую сумму 11 950 руб., что подтверждается объяснениями истца и третьих лиц, показаниями свидетеля Свидетель №1, товарными чеками ИП Верегин от 12.02.2017.

13 марта 2017 г. истец обращалась к ответчику ПАО «Калужская сбытовая компания» с требованием возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме 15 950 руб., поскольку 12 февраля 2017 г. в результате обрыва электрического провода в ее квартире вышли из строя электрические бытовые приборы, в том числе котел отопления (л.д. 6).

В ответ на заявление истца ПАО «Калужская сбытовая компания» отправило ответ ПО «КрЭС» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из ответа ПО «КрЭС» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 21 марта 2017 г. следует, что по факту выхода из строя бытовой техники у потребителя Никоновой А.Я. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что потребитель получает электроснабжение от ВЛ-0,4 кВ № <адрес> ЗТП № <адрес>, ВЛ-10кВ № ПС <адрес>. При осмотре ВЛ-0,4 кВ № <адрес>, 6а, 10 от ЗТП № <адрес> от ВЛ-10кВ № ПС <адрес> установлено, что линия находится в удовлетворительном состоянии. 12.02.2017 в пролетах опор №4-№5 произошел обрыв проводов. В ВРУ-0,4 кВ дома № по <адрес> не предусмотрено защитное отключение потребителей при повышении напряжения выше допустимого, отсутствует система повторного заземления нулевой шины в РУ-0,4 дома. Сделан вывод, что вина сетевой организации в повреждении техники потребителя Никоновой А.Я. отсутствует. Дом находится в управлении ООО «Комсервис», обязанность содержания внутридомовых сетей относится к компетенции управляющей организации (л.д. 8, 14).

Из ответа управляющей компании ООО «Коммунальный сервис» от 27.02.2017 следует, что собственниками дома № по <адрес> выбран непосредственный способ управления домом, договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения. РСО ПАО «Калужская сбытовая компания» осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальной услуги. Ущерб, возникший в результате выхода из строя электробытовых приборов, вызванного обрывом проводов за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО «Коммунальный сервис» подлежит возмещению исполнителем коммунальной услуги ПАО «Калужская сбытовая компания» (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что причиной превышения напряжения в сети, а соответственно и выхода из строя электроприборов истца явился обрыв проводов, которые находятся в ведении сетевой организации, и не находятся в ведении управляющей компании ООО «Коммунальный сервис».

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ПАО «Калужская сбытовая компания».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, в данном случае на ответчике ПАО «Калужская сбытовая компания».

Мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу вследствие предоставления услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.

Распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу.

Установив, что в результате нарушения прав потребителя и неисполнения законных его требований права истца были нарушены, мировой судья в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал с ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи и могли повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 28 июня 2017 г. по делу по иску Никоновой А.Я. к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Определение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 г.