Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 (2-5236/2015;) ~ М-3713/2015 от 07.07.2015

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Екатерины Владимировны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Гордеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Судостроительная в районе дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Субару Легаси», г/н № под управлением ФИО7, управлявшего транспортным средством по доверенности, автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под ее управлением и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО9. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства «Субару Легаси», г/н №, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Собственником автомобиля «Субару Легаси». г/н №, являлась ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри», г/н №, была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Ее гражданская ответственность, как собственника автомобиля «Тойота Королла», г/н №, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После произошедшего ДТП она обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», г/н №. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страховая компания 10.02.2015 г. перечислила ей выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей. Однако выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 508 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» в размере 276,65 рублей, в адрес ФИО7 в размере 293,25 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, по которой страховая компания до настоящего времени ответ ей не предоставила.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 88 800 рублей, судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 995 рублей, по оформлению судебной доверенности в размере 2200 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Гордеевой Е.В. – Эренбург Г.Б. (полномочия проверены) уточнил исковые требования, предъявив их к ПАО «Росгосстрах». Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Е.В. страховое возмещение в размере 13379,90 рублей, неустойку в размере 122590,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, а также судебные расходы, за составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде – 20000 рублей, за копирование 995 рублей, оформление доверенности 2200 рублей, составление претензии 2000 рублей, подготовка дубликата отчета – 2000 рублей.

Представитель Гордеевой Е.В. – Эренбург Г.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгоссрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду отзыв, согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, морального вреда.

Третьи лица – ФИО4, ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Красноярске по ул. Судостроительной в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», г/н №, под управлением водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством по доверенности, автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя Шумайловой (Гордевой) Е.В., и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО9.

Водитель ФИО7 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Королла», г/н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля – «Субару Легаси», г/н №, виновника ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

05 декабря 2014 Гордеева Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.17,99), ей было выплачено страховое возмещение в размере в размере 76000 рублей (л.д.19-20,100 оборот).

06 июня 2015 года истицей была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 154508 рублей. Стоимость оценки составила 5500 рублей (л.д.34), за отправку телеграмм истицей было уплачено 276,65 рублей и 293,25 рублей (л.д.35,36).

10 июля 2015 года ООО «Росгосстра» истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 35700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Королла», г/н №, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, рассчитанного по Единой методике расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент дорожно-транспортного происшествия – 17.11.2014 года, составила сумму 119010 рублей (л.д.108-138).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, что посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, а также с учетом того, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 7310 рублей (119010-76000-35700).

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с ПАО «Росгосстрах»    стоимости проведенной оценки ущерба в размере 5500 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.

Также из материалов дела усматривается, что оплата стоимости телеграмм страховой компанией произведена не была. Поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Е.В. расходы на отправку телеграмм в размере 569,90 (276,65+293,25).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 17.11.2014 года, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 30 июня 2015 года Гордеевой Е.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение. 06 июля 2015 года данная претензия была получена ответчиком (л.д.172).

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 121965,68 рублей (73129,05+48836,63):

За период с 11.02.2015 года по 09.07.2015 год, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 73129,05 рублей (119010+5500+276,65+293,25-76000)*1%*149 дней (период просрочки исполнения обязательств).

За период с 11.07.2015 года по 11.07.2016 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 48836,63 рублей (119010+5500+276,65+293,25-76000-35700)*1%*365 дней (период просрочки исполнения обязательств).

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Е.В. неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования Гордеевой Е.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

    Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между Гордеевой Е.В. и ПАО «Росгосстрах» регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 6689,95 рублей (7310+550+569,90/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3000 рублей, который также подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Е.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, за удостоверение доверенности – 2200 рублей, расходы за копирование документов – 995рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за подготовку дубликата отчета – 2000 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1035,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой Екатерины Владимировны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Екатерины Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 7310 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 569,90 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 20 000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, за удостоверение доверенности – 2200 рублей, расходы за копирование документов – 995рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за подготовку дубликата отчета – 2000 рублей.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1035,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья                                                                                        Т.П.Смирнова