Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2019 ~ М-885/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1060/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-001023-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Алукаевой Р.Ф.,

с участием в деле:

истца Кислова В. Г., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2018 г.,

ответчика Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Кислов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Кислова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кислова В.Г. страховое возмещение в размере 55 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные издержки. Данное решение вступило в законную силу 22 января 2019 г. Денежные средства он получил 30 января 2019 г. 11 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец Кислов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кислову В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки AUDI S8, государственный регистрационный знак №.

13 февраля 2018 г. по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки Шевроле Авео, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Ауди S8, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Кислова В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0901552932.

Кислов В.Г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем и выплачена сумма в размере 65 700 рублей.

26 октября 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 1024/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный № учётом износа составляет 145 434 руб. 50 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере 79 734 руб. 50 коп.

С учётом заявленных требований, суд определил к взысканию в пользу истца Кислова В.Г. страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКислова В.Г. взысканостраховое возмещение в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 161 руб. 70 коп., а всего 88 261 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и обязательны для суда.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки за период просрочки в выплате страхового возмещения 20 марта 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 55000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате Кислов В.Г. обратился 26 февраля 2018 г.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения не позднее 19 марта 2018 г.

Согласно платежному поручению от 30 января 2019 г. №463275 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кислову В.Г. сумму в размере 88261 руб. 70 коп. (л.д. 17).

Принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кислова В.Г. подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств с 20 марта 2018 г. по 29 января 2019 г., суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55000 рублей, неустойка составляет 173250 рублей (55 000 рублей х 1 % х 315).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не может превышать размер страхового возмещения и составляет 55000 рублей.

Представителем ответчика Переплетчиковым С.С. заявлено о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), невыплаченного страхового возмещения 55 000 рублей, количества дней просрочки 308 дней, неустойка за период с 20 марта 2018 г. по 30 января 2019 г. по правилам статьи 395 Гражданского иска Российской Федерации составит 3533 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 00 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы, подтверждены кассовым чеком от 4 февраля 2019 г. на сумму 156 руб. 54 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку они связаны с реализацией права на получение установленной законом неустойки, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, они подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от 26 февраля 2019 г., заключенному между Кисловым В.Г. и Балаевой Е.Н., последняя обязалась оказать юридические услуги по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП произошедшего 13 февраля 2018 г. в г. Саранске, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Ауди S8, государственный регистрационный №. Размер вознаграждения составляет 15000 рублей, из которых 2000 рублей - составление претензии, 3000 рублей - составление искового заявления и 10000 рублей представление интересов в суде.

Представителем Балаевой Е.Н. подписано исковое заявление, а также она участвовала в 1-м судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в одном судебном заседании, заявление представителя о завышенном размере заявленных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче настоящего иска истец Кислов В.Г., в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кислова В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кислова В. Г. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., а всего 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 54 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2019 г.