Решение по делу № 2-2592/2013 ~ М-2582/2013 от 12.11.2013

Дело № 2 -2592/2013г.

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2013 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

участием заявителя Ченаш А.В. и ее представителей Ченаш А.И. и Горчаковой О.В., судебного пристава-исполнителя Чекаловой Н.В., представителя заинтересованного лица Чекушкина В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по заявлению Ченаш А.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Муромского городского суда от 02.03.2011г., вступившим в законную силу, постановлено:

Обязать Ченаш А.В. за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ...., расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) дома ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.

Ченаш А.В. в удовлетворении исковых требований к С.В. и Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка дома .... – отказать.

Ченаш А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, с учетом уточнений, просит:

1.     признать бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной Е.И. в не составлении акта о невозможности выполнения решения суда от 02.03.2011г. незаконным;

2.     обязать судебного пристава-исполнителя Головину Е.И. составить и выдать акт о невозможности выполнения решения суда от 02.03.2011г. ( л.д.27)

В обосновании заявленных требований заявитель указала в заявлении, что исполнить судебное решение невозможно, так как кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю Г1 никогда не существует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012г. привлекался для участия в исполнительном производстве специалист МУП однако, он не выдал никакого заключения, в связи, с чем ей возвратили денежные средства за его участие. Но специалист ей устно разъяснил, что снос подпорной стены повлечет разрушение ее дома. Также она представляла судебному приставу-исполнителю заключение главного архитектора округа Муром от 24.03.2011г. о том, что подпорная стена является элементом фундамента, который предохраняет фундамент от разрушения и ливневых вод, и заключения ООО о том, что нет кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю, а есть сарай с фундаментом и отмосткой к данному строению, что было сделано во исполнение решения Муромского городского суда от 1999 г. В связи с этим она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям о составлении акта о невозможности выполнения решения суда, но ее обращения остались безрезультатными.

В судебном заседании заявитель Ченаш А.В., ее представители Ченаш А.И. и Горчакова О.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района ( далее Муромский ОСП) Головина Е.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась в судебное заседание. Представила письменный отзыв о необоснованности заявления Ченаш А.В., в котором указала, что в ходе исполнительного производства на Ченаш А.В. неоднократно составлялись протоколы и постановления о штрафе за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ в связи с неисполнением судебного решения.Окончание исполнительного производства возможно только лишь при исполнении решения суда в полном объеме, а Ченаш А.В. снесла малую часть от стены и посчитала, что решение суда исполнила. Вместе с тем специалист МУП дал устное заключение о неисполнении решения суда. Доводы Ченаш А.В. о невозможности исполнения судебного решения ее ссылка на заключения специалистов ( гл. архитектора о.Муром, ООО не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего Ченаш А.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Муромского ОСП Чекалова Н.В., на которую приказом начальника Муромского ОСП возложены обязанности по ведению данного исполнительного производства на 22 ноября 2013 г., против удовлетворения заявления возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Взыскатель Чекушкин С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель Чекушкин В.В. против удовлетворения заявления возражал, указав на длительный период неисполнения судебного решения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что Ченаш А.В. подавала в службу судебных приставов заявления о выдаче документа о невозможности исполнения судебного решения 11.04.2012г., 30.05.2012г., 28.01.2013г., 20.06.2013г., 15.07.2013г.,18.07.2013г.,09.09.2013г.,07.11.2013г.

Настоящее заявление поступило в суд 12 ноября 2013 года, то есть в пределах 10-дневного срока с момента последнего обращения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ « О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Ченаш А.В. является должником по исполнительному производству (номер) от 16.05.2011 года в пользу взыскателя Чекушкина С.В. по вышеуказанному судебному решению.

Согласно данному судебному решению Ченаш А.В. обязана снести самовольно выстроенную подпорную стену, которая расположена на части площадью 3,1 кв.м земельного участка с кадастровым номером (номер) дома .... принадлежащего Чекушкину С.В., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя и обозренного исполнительного производства следует, что судебное решение не исполнено до настоящего времени.

Согласно материалам дела должнику Ченаш А.В. неоднократно вручались требования об исполнении судебного решения и в связи с неисполнением судебного акта она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

Нормами п.п.1,3,4 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

Согласно п.2 ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Минюста РФ от 11 июля 2012 г. № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Так, в приложении № 7 Приказа утверждена форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю, в том числе в связи с невозможностью исполнения.

Заявитель полагает о невозможности исполнения судебного решения, и в подтверждение данного довода представила сообщение начальника (данные изъяты) о том, что выполненная ею подпорная стена является элементом фундамента для предохранения от разрушения ливневых вод, а также техническое заключение ООО о том, что разборка монолитного фундамента приведет к частичному обрушению кирпичной несущей стены и кровли сарая, что может повлечь за собой угрозу имуществу, здоровью и жизни жильцов дома Ченаш А.В.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении в связи с необходимостью изменения конструкции всего строения лит.Г1, принадлежащего должнику.

Материалы дела не содержат доказательств об утрате возможности исполнения судебного решения либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение судебного решения невозможно.

Все доводы заявителя связаны с ее несогласием с судебным решением, и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для вынесения такого акта, и ее бездействие по несоставлению и невыдаче должнику такого процессуального документа не является противозаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ченаш А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя об отказе в составлении акта о невозможности исполнения судебного решения и возложении обязанности составить акт о невозможности исполнения судебного решения – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Бабеншева