Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2287/2020 (33-46835/2019;) от 26.11.2019

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-2287/20

(2-6014/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тозуркаева Рустама Саидхасановича к ПАО «Гайде» о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тозуркаев Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2017 года по вине водителя Гильярди Д.В., управляющего автомобилем Митсубиси Лансер, г/н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г/н <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Гайде», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал страховой случай и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108637 рублей 05 копеек. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244776 рублей. Истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, однако она ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136138 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 360768 рублей 22 копейки, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 156 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца Еременко И.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129606 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 396507 рублей 35 копеек, штраф в размере 64803 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 156 рублей 54 копейки.

Представитель ПАО «Гайде» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года исковое заявление Тозуркаева Р.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129606 рублей 98 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 54 копейки, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскано 309263 рубля 52 копейки.

ПАО «Гайде» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что страховая компания не была извещена судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права. Также в жалобе указывается на нарушение судом правил территориальной подсудности при принятии иска Тозуркаева Р.С. к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, слушание дела назначено на 18 февраля 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Гайде» Солодовник Р.В., который просил отказать в удовлетворении иска Тозуркаева Р.С.

Тозуркаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, по его адресу, указанному в исковом заявлении (<...>) направлялось судебное извещение <...>, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска Тозуркаева Р.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств направления в адрес ответчика судебных извещений о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 июля 2018 года.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, поскольку ПАО «Гайде» не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, не имело возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска Тозуркаева Р.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 вышеназванного закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2017 года по вине водителя Гильярди Д.В., управляющего автомобилем Митсубиси Лансер, г/н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г/н <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Гайде», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал страховой случай и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108637 рублей 05 копеек.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244776 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206993 рубля 33 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 31250 рублей 70 копеек.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129606 рублей 98 копеек.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 396507 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и не отвечает последствиям нарушения обязательства.

С учётом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования Тозуркаева Р.С. в части взыскания с ответчика неустойки и взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Тозуркаева Р.С. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку права Тозуркаева Р.С. как потребителя ответчиком нарушены, с учётом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, с учётом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 54 копейки, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, поскольку истец был вынужден нести указанные расходы для обоснования своей правовой позиции по гражданскому делу, а несение расходов подтверждено документально.

Доводы жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело было принято Советским районным судом г. Краснодара с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку в материалах гражданского дела (л.д. 7) имеется свидетельство о временной регистрации истца по адресу: <...> что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Тозуркаева Рустама Саидхасановича к ПАО «Гайде» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Гайде» в пользу Тозуркаева Рустама Саидхасановича: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129606 рублей 98 копеек; неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки; расходы на оплату независимой оценки в размере 16000 рублей, а всего взыскать 309263 (триста девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи