Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 (12-1165/2015;) от 08.12.2015

Дело №12-19/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года, которым,

Камаловой Светлане Расимовне, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Камалова признана виновной в том, что 22 сентября 2015 года в 10:20, по адресу: г. Екатеринбург ул. Амундсена д. 107, управляла транспортным средством «Хендэ» г.н. У 762 ЕЕ/96, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), находясь в состоянии опьянения.

В установленный законом срок защитник Камаловой С.Р. Тренихин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья рассмотрела указанное дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности и территориальной подведомственности, поскольку уполномоченным лицом является мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Волкоморова Д.А.; мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств защитника, чем ограничила право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу; в постановлении отсутствует указание на право его обжалования; при вынесении постановления оглашена только его резолютивная часть; в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину Камаловой. В то же время из доводов жалобы следует, что 22 сентября 2015 года в 10:20, по адресу: г. Екатеринбург ул. Амундсена д. 107 Камалова не управляла транспортным средством, и сотрудники ГИБДД указанное транспортное средство под управлением Камаловой не останавливали. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу только находилась возле автомобиля, который находился в неисправном состоянии и включенной аварийной сигнализацией, когда к ней подъехал экипаж ГИБДД и совершил неправомерные действия по привлечению её к административной ответственности.

С учетом приведенных доводов защитник просил суд постановление о привлечении Камаловой к административной ответственности отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по имеющимся доказательствам.

Свидетель Багаутдинов Э.Р. в суде показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 22 сентября 2015 года во время несения службы, возле д. 107 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль под управлением Камаловой. При проверке документов выяснилось, что от указанной гражданки исходит сильный запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Камалова продула прибор «Алкотектор PRO-100», при этом было выявлено наличие значительного количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные процессуальные действия производились с участием двух понятых из числа привлеченных граждан. Результат освидетельствования Камалова не оспаривала, и направить её на медицинское освидетельствование не просила. В отношении неё был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участников, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что мировой судья, обоснованно учел, что вина Камаловой в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении Камаловой от управления транспортным средством «Хендэ» г.н. У 762 ЕЕ/96 от 22 сентября 2015 года (10:30), из которого следует, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется совокупность признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного 22 сентября 2015 года в 10:43 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100», из которого следует, что с участием двух понятых было произведено освидетельствование Камаловой на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения по совокупности признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же с учетом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,981 мг/л, при этом Камалова была согласна с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует отметка и подпись в акте, принадлежность которой лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не вызывает у судьи сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств.

Суд так же учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей получены доказательства в виде рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Багаутдинова Э.Р., который указывал на те же обстоятельства дела, что и при даче показаний в суде.

Мировым судьей дела рассмотрено в пределах предоставленных ей процессуальных полномочий, подтвержденных Приказом от 27 июня 2014 года №72/к председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Все ходатайства, заявленные защитником при производстве у мирового судьи, разрешены в соответствии ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения отдельных письменных определений.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи судья находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а довод защиты об отсутствии совокупности доказательств в виновности Камаловой фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Камалова управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения.

Нарушения Порядка проведения освидетельствования, вопреки доводам защиты, допущено не было и вывод о наличии состояния опьянения сделан на основании объективных данных.

Факт управления Камаловой автомобилем подтвержден показаниями свидетеля Багаутдинова, а так же объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе по делу об административном правонарушении, в котором она факт управления автомобилем не отрицает.

По своей процессуальной форме постановление мирового судьи полностью соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит процессуальных нарушений, а так же, вопреки доводов жалобы содержит сведения о порядке и сроках его обжалования.

С учетом того, что защитой не предоставлено доказательств невыполнения мировым судьей требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части объявления резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, судья отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Камаловой была избрана с учетом данных о физическом лице, её материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает жалобу защитника Тренихина необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30000,0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.