Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2012 от 28.09.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н.

Судебный участок № 3 № 11-387/12-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коцюка М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2012 года по иску Коцюка М.С., КРОО «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гарантийный срок при этом установлен в течение 3 лет или при достижении пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым. Согласно п. 2.3 гарантийной книжки периодическое техническое обслуживание у официального дилера Nissan является обязательным условием для выполнения гарантийных обязательств. Истец дважды проводил периодическое техническое обслуживание своего автомобиля у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Полагая, что оплата периодического технического обслуживания автомобиля нарушает права потребителя, а именно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченные за техническое обслуживание автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мэнуфэкчуринг РУС».

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Коцюка М.С. отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Стоянова С.В. отмечает, что при вынесении решения суд указывает на то, что истец по своей инициативе дважды проходил техническое обслуживания автомобиля, однако это не соответствует действительности, так как п.1.5 договора купли-продажи обязывает потребителя соблюдать требования, изложенные в гарантийной (сервисной) книжке. Соответственно, п. 2. 3 гарантийной книжки периодическое техническое обслуживание у официального дилера является обязательным требованием условий гарантийного обслуживания. Следовательно, не прохождение технического обслуживания у официального дилера является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Платное периодическое техническое обслуживание автомобиля является навязыванием потребителю дополнительной услуги, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Коцюк М.С. в суде апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТК Альфа», действующая на основании доверенности Ивашищева О.М., в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса, таких обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся официальным дилером продукции <данные изъяты> на основании соглашения с дистрибьютором ООО «Мэнуфэкчуринг РУС», был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 данного договора «Продавец дает гарантию на автомобиль на три года или на сто тысяч км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной) книжке к автомобилю...».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коцюк М.С., дважды по собственной инициативе, на основании оформленных заявок проводил периодическое техническое обслуживание своего автомобиля, положений свидетельствующих о том, что без периодического технического обслуживания продаваемого автомобиля именно у ответчика, договор купли- продажи автомобиля заключен не будет, в договоре не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Гарантийная книжка <данные изъяты> содержит график технического обслуживания автомобиля, соблюдение которого необходимо исключительно для обеспечения работоспособности автомобиля в течение всего периода его эксплуатации. Содержание указанной информации в гарантийной книжке <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ответчик обуславливает приобретение автомобиля приобретением услуг или работ по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля. Любая техника, как бы она ни была совершенна, не может длительное время выполнять свои функции, если не будет грамотного, своевременного технического обслуживания. Техническое обслуживание- это комплекс профилактических мероприятий, проводимых в целях поддержания автомобиля в исправном состоянии и постоянной готовности к применению. Своевременно и качественно выполненные работы позволяют поддерживать автомобиль в исправном состоянии, вовремя выявлять неполадки, а также гарантируют безопасность транспортного средства. Вовремя не устраненные неполадки могут привести к более серьезным неисправностям автомобиля.

Как следует из материалов дела, Коцюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания ООО «СТК Альфа», согласно его заявки было произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Данный вид работ предоставляется по желанию клиента, спустя большой промежуток времени после заключения договора купли- продажи и не является условием для его заключения.

Отсюда следует, что условие о техническом обслуживании автомобиля не может быть признано относящимся к навязыванию заявителю приобретения дополнительных услуг.

Согласно п.п. 3 п. 2. 8 гарантийной книжки <данные изъяты> гарантия не распространяется на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, предложение о прохождении технического обслуживания автомобиля у ответчика применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав Коцюка М.С., как потребителя, на свободный выбор, в связи с чем отказа суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 02 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых