Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2016 ~ М-3011/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2995/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истца Фоломина В.Н., его представителя по доверенности Губанова В.Н., представителя ответчика Воскобойникова В.А. – адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломина ФИО9 к Воскобойникову ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Фоломин В.Н. обратился в суд с иском к Воскобойникову В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1/6 доля которого принадлежала ему на праве общей долевой собственности. 14.12.2012 он продал указанную выше долю жилого дома, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, ответчику по договору купли-продажи, согласно п. 10 которого за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением между ними не устанавливался. В состав жилого дома входят придомовые (надворные) постройки (сарай, гараж, погреб), которые он использовал в целях разведения домашней птицы и коз, хранения сена для их питания. Кроме того, при заключении с ответчиком договора купли-продажи последний фактически денежные средства, указанные в п. 4 договора, не передавал, уверял в том, что порядок пользования имуществом - жилым домом и придомовыми строениями, находящимися на земельном участке, останется неизменным, без каких-либо ограничений. Вместе с тем, в настоящее время ответчик чинит ему препятствия как в пользовании жилым домом, в котором он зарегистрирован и проживает, так и придомовыми (надворными) постройками, в частности, избивает и оскорбляет его, не дает полноценно пользоваться местами общего пользования, выкинул из гаража его имущество, поставил условие до 01 сентября 2016 г. освободить от птицы и скота находящиеся на его земельном участке строения. Поскольку земельный участок ответчика имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», считает, что в состав его права пользования жилым помещением входит не только право пользования комнатой в жилом доме, в которой он проживает, но и право пользования придомовыми (надворными) строениями, целевое назначение которых неразрывно связано с разрешенным использованием земельного участка, на котором они находятся, а также самим жилым домом, по отношению к которому они используются как вспомогательные строения для обеспечения жизнедеятельности проживающих в жилом доме лиц. Просит обязать Воскобойникова В.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанным имуществом, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и придомовые строения, взыскать с него понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Фоломин В.Н. и его представитель по доверенности Губанов В.Н. поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Воскобойников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от 14.12.2012 (л.д. 11), Воскобойников В.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 л.д. 15, 16). Также ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка № 340 «К-П» принадлежит земельный участок площадью 847 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.

По условиям договора купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от 14.12.2012, заключенного между ФИО5, Фоломиным В.Н. и Воскобойниковым В.А., в указанном жилом доме зарегистрирован Фоломин В.Н., который после отчуждения жилого дома сохраняет право пользования указанным жилым помещением (пункт 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением: истец пользуется первым этажом жилого дома, ответчик со своей семьей – вторым этажом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Вместе с тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым домом и придомовыми (надворными) строениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленная в материалы дела телеграмма (л.д. 17) не свидетельствует о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что уведомление истца об освобождении строений от птиц и скота вызвано антисанитарией и отсутствием должного ухода за ними со стороны Фоломина В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Фоломина ФИО11 к Воскобойникову ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.09.2016

Председательствующий                         Е.А. Жигарева