Постановление по делу № 13-727/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1570/2019

№ 13-274/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     29 мая 2020 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Соловьеве В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ельцовой Е.Ф., Ельцова С.Ф., Ельцовой И.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

    Ельцова Е.Ф., Ельцов С.Ф., Ельцова И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Трухиной М.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2019г. Трухиной М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ним об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать дубликаты ключей от жилого помещения, в том числе от домофона. В связи с рассмотрением настоящего дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. каждым.

В судебное заседание заявители, заинтересованное лицо не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что интересы всех ответчиков представлял один представитель, услуги по оказанию юридической помощи в отношении каждого из ответчиков идентичны, в связи с чем полагает, что размер понесенных расходов является чрезмерным.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2019г. исковые требования Трухиной М.Ф. к Ельцовой Е.Ф., Ельцову С.Ф., Ельцовой И.В., ТСЖ «Урал-Вест-Дом» об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу Адрес, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, в том числе от домофона, открыть отдельный лицевой счет на выделенное ей жилое помещение в виде комнаты площадью 12,6 кв.м. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2019г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. каждым, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Принимая во внимание категорию спора, его правовую и фактическую сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем представленных сторонами доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков и их продолжительность, участие представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, суд считает заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица о завышенном размере понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, судом явная несоразмерность понесенных расходов не усматривается.

При этом суд принимает во внимание, что истец обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы истцом исковые требования были изменены, предъявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, что, соответственно, повлекло необходимость подготовки правовой позиции и по данным требованиям,

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя другой стороны, но с учетом принципа разумности. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителя соответствуют характеру спора, объему юридически значимых обстоятельств и представленных сторонами доказательств, количеству судебных заседаний, фактической и правовой сложности дела, доказательств явной несоразмерности понесенных расходов не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Трухиной М.Ф. в пользу Ельцовой Е.Ф., Ельцова С.Ф., Ельцовой И.В.    расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого.

          На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Копия верна

                   Судья                                                  И.В. Юрченко