Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31259/2015 от 15.12.2015

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-31259/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С.., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ходаковской Е.В. на определение Ейского городского суда от 22.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 22.10.2015 г. заявление Ходаковской Е.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Ходаковской Е.В. к Мищенко А.А., ООО «Полимед» о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности удовлетворено частично: с ООО «Полимед» в пользу Ходаковской Е.В. взыскано 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1900 руб. в счет расходов, связанных с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности; 2018 руб. в счет возмещения транспортных расходов; 4602 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Ходаковская Е.В. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Полимед» по доверенности - Минюков О.В. просит определение суда от 22.10.2015 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Ходаковской Е.В. по доверенности - Аксеновой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ходаковская Е.В. ссылается на то, что суд неверно решил вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 6, 10 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона и учитывая существо принятого по делу решения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с ООО «Полимед» в пользу Ходаковской Е.В. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1900 руб. в счет расходов, связанных с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности; 2018 руб. в счет возмещения транспортных расходов; 4602 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Ходаковской Е.В. и к отмене определения Ейского городского суда от 22.10.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 22.10.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ходаковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: