Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3051/2015 от 09.11.2015

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-3051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Красовитова ФИО14 к Тудос ФИО15 о защите прав потребителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Красовитовой ФИО16 к Тудос ФИО17 о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Тудос ФИО18 на решение Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красовитова ФИО19 к Тудос ФИО20 о защите прав потребителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Красовитовой ФИО21 к Тудос ФИО22 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 14.01.2013 г. и дополнительное соглашение к договору от 04.08.2013 г., заключенные между Красовитовым ФИО23 и Тудос ФИО24.

Взыскать с Тудос ФИО25 в пользу Красовитова ФИО26 убытки в размере <...>, стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Тудос ФИО27 в пользу Красовитовой ФИО28 компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Тудос ФИО29 в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ответчика Тудос В.Д. и её представителя – адвоката Непомнящего Р.О., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам и просивших изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, возражения истца Красовитова В.О. и его представителя Черновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Красовитов В.О. обратился в суд с иском к Тудос В.Д. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что 14 января 2013 г. между ним и Тудос В.Д. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно - строительных работ в соответствии с дизайн-проектом в квартире, являющейся совместной собственность супругов Красовитовых, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя супруги истца - Красовитовой Р.Ф.

Срок выполнения ремонтно - строительных работ по договору был установлен с 14 января 2013 г. по 16 августа 2013г., общая стоимость работ - <...> По условиям договора приобретение строительных материалов производится за счет заказчика. Согласно пункту 4.3 договора все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы производятся в три этапа: в момент подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, еще 30% - заказчик вносит после окончания первого этапа работ и оставшуюся часть от общей стоимости работ заказчик вносит в момент подписания акта сдачи - приема выполненных работ.

Дополнительным соглашением сторон от 04 августа 2013 г. срок выполнения ремонтно - строительных работ по договору от 14 января 2013 г. продлен до 15 ноября 2013 г.

Тудос В.Д. от истца в общей сложности было получено: оплата за производство ремонтно - строительных работ в размере <...>, на приобретение строительных материалов <...>, оплата накладных расходов в размере <...> Фактически ответчиком в квартире истца выполнены работы на общую сумму <...>, оставшиеся после закупки материалов денежные средства в сумме <...> ответчик возвратил Красовитову В.О. 19 марта 2015 г.

Поскольку ремонтно - строительные работы в полном объеме в помещении заказчика по вине подрядчика не выполнены, 23 марта 2015 г. Красовитов В.О. направил в адрес Тудос В.Д. претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда и дополнительное соглашение к нему от 04 августа 2013 г., возвратить ему излишне выплаченные денежные средства на проведение ремонтно - строительных работ, оплатить неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Красовитов В.О. просил суд расторгнуть договор подряда от 14 января 2013 г. и дополнительное соглашение к нему от 04 августа 2013 г., взыскать с ответчика разницу между стоимостью подлежащих выполнению ремонтно - строительных работ и стоимостью работ, которые фактически были выполнены ответчиком в размере <...>, убытки по устранению выявленных недостатков отделочных работ в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу.

При рассмотрении дела третье лицо (супруга истца и собственник квартиры) Красовитова Р.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований Красовитова О.В., а также заявила самостоятельные требования о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <...>

Ответчик Тудос В.Д. заявленные требования истца признала в части взыскания <...>, поскольку она получила от истца указанную сумму денег, однако строительные работы на данную денежную сумму ею выполнены не были. Кроме того, Тудос В.Д. была согласна с объемом некачественно выполненных работ, указанным в экспертном заключении, однако, оспаривала стоимость работ по устранению данных недостатков, считая её завышенной.

В остальном заявленные Красовитовым О.В. и Красовитовой Р.Ф. требования не признала.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Тудос В.Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с нее неустойки и штрафа, просит суд апелляционной инстанции снизить их размер ввиду чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку и штраф, не учел ее материальное положение, а также факт нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, поскольку согласно имеющимся в материалах дела ее письменным возражениям она выражала несогласие именно с неустойкой и штрафом.

Ссылается на то, что истцом не представлены объективные сведения о наступлении для него каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору подряда.

Приводит доводы о том, что работы по договору подряда не были выполнены по вине истца, который неоднократно допускал нарушения условий договора (не поставлял строительные материалы, допускал к работе сторонних лиц).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 января 2013 г. между Красовитовым В.О. и Тудос В.Д. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно - строительных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно предоставленному заказчиком дизайн - проекту данной квартиры, выполненному <...>».

Указанная квартира площадью <...> кв.м. является совместной собственностью супругов Красовитовых, право собственности на нее зарегистрировано за супругой истца – Красовитовой Р.Ф.

Согласно условиям договора (п.1.1), подрядчик обязуется провести работы своими силами, инструментами и механизмами из материалов заказчика с соблюдением действующих строительно - технических норм.

Общая стоимость работ, составляющих предмет договора, определена сторонами в размере <...> (п.1.2 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика начать выполнение работ не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора и закончить работы не позднее 16 августа 2013 г.

Согласно пункту 4.2 договора все расчеты по договору за выполненные подрядчиком работы производятся в три этапа. В момент подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ; 30 % от общей стоимости работ заказчик вносит после окончания первого этапа работ; оставшуюся часть от общей стоимости работ заказчик вносит в момент подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

04 августа 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок окончания работ был перенесен на 15 ноября 2013 г.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Тудос В.Д. получила от Красовитова В.О. в общей сложности оплату за производство ремонтно - строительных работ в размере <...>, на приобретение строительных материалов в сумме <...>, оплату накладных расходов в размере <...> 19 марта 2015 г. ответчиком было возвращено Красовитову В.О. <...> – денежные средства, оставшиеся после закупки строительных материалов.

Согласно заключению № 813-33 от 08 апреля 2015 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО32 стоимость выполненных ремонтных работ в вышеуказанной квартире составляет <...>

В судебном заседании ответчик Тудос В.Д. не оспаривала результаты заключения № 813-33 от 08.04.2015, исковые требования о взыскании с нее <...> - разницы между стоимостью оплаченных истцом ремонтных работ (<...>) и стоимостью работ, которые фактически были выполнены (<...>), признала.

Для определения качества выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, по заключению которой ряд работ, произведенных ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отделочных работ экспертами определена в сумме <...>.

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком условия договора подряда не выполнены, строительные работы в квартире Красовитовых не завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда от 14 января 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 04 августа 2013 г., заключенных между Красовитовым В.О. и Тудос В.Д., взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> и стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <...>

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд первой инстанции взыскал с Тудос В.Д. в пользу Красовитова В.О. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме <...> и штраф – <...>

При этом суд исходил из размера расчетной неустойки (в пределах заявленного истцом периода – 493 дня), которая составляет <...> (<...> х 3 % х 493 дн.) и положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которой ее размер не может превышать общую цену заказа.

Размер штрафа в вышеуказанной сумме был определен судом в размере 50 % от взысканных в пользу Красовитова В.О. денежных средств.

Указанные суммы были определены судом с учетом того, что стороной ответчика не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым последняя не признавала требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Однако, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчику не была в связи с этим предоставлена возможность для подготовки и обоснования своих доводов, на что, в том числе, указывается Тудос В.Д. в апелляционной жалобе.

    Заявляя о снижении размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и поддерживая данные возражения относительно их размера в заседании суда апелляционной инстанции, Тудос В.Д. ссылалась на ненаступление для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения сроков выполнения работ.

    Ответчик указывала, что Красовитов В.О. имеет другое жилое помещение, где проживает с семьей, в связи с чем, каких-либо расходов, связанных с невозможностью проживать в квартире, в которой проводится ремонт, последний не понес.

    Тудос В.Д. ссылалась также на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено, в том числе, и действиями самого истца, который несвоевременно поставлял строительный и отделочный материал.

    Указанные ответчиком обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не опроверг и подтвердил, что, действительно, с семьей проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности супруге.

    Красовитов В.О. также пояснил, что примерно в середине 2013 г. (поскольку была не доставлена облицовочная плитка) он для бригады Тудос В.Д. нашел другой объект, на котором они примерно 4 месяца производили строительные работы. Истец также подтвердил и то обстоятельство, что в 2014 г. он по просьбе Тудос В.Д. дал ей время для производства строительных работ в своем (Тудос В.Д.) доме.

    Таким образом, в указанные периоды ремонтные работы в квартире истца не осуществлялись по согласованию с Красовитовым В.О. и, в том числе, по причине непоставки им отделочных материалов (плитки).

    Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств, не могут служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, а потому должны соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что размер взысканных судом неустойки и штрафа нельзя признать справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из цели соблюдения баланса интересов сторон, длительности и причин неисполнения обязательства, возможных последствий, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию в пользу Красовитова В.О., на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <...> (каждая из штрафной санкции) следовательно, решение в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в размере <...>, взысканную в пользу истца и третьего лица Красовитовой Р.Ф., заявляющей самостоятельные исковые требования, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что соответствует ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для снижения размера штрафа в сумме <...>, взысканного в пользу Красовитовой Р.Ф.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Тудос В.Д. неустойки и штрафа, подлежит перерасчету и государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Тудос В.Д. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2015 г. в части размера взысканных с Тудос ФИО33 неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Тудос ФИО34 в пользу Красовитова ФИО35 неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Взыскать с Тудос ФИО36 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2015 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тудос ФИО37 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи