Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13917/2015 от 05.06.2015

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-13917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Кентавр» на дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по заявлению Калошина Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гизатуллиной С.М. – представителя ООО «Строительная фирма «Кентавр» по доверенности от 21.07.14 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Калошина В.В. о возмещении убытков.

Калошин В.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своего заявления Калошин В.В. указал, что в связи с рассмотрением спора в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые просил взыскать, поскольку постановленным решением данный вопрос разрешен не был.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Кентавр» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя, указал, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом не заявлялись.

Дополнительным решением Дубненского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Строительная фирма «Кентавр» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Калошина В.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу частичного удовлетворения его исковых требований. При этом с учетом того, что решением суда был разрешен вопрос об иных судебных расходах, вывод суда о возможности вынесения дополнительного решения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены после состоявшегося решения, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что договор на оказание юридической помощи заключен 06 октября 2014 года - в период рассмотрения спора, тогда как 04 февраля 2015 года подписан Акт приема-передачи оказанных услуг. Несение расходов, связанных с рассмотрением данного спора, подтверждено материалами дела (л.д. 93, 94).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Кентавр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи